Squeezer
клёпкожуй
Опровергнуть - что? Замечательная цитата, замечательная формула (кроме только того, что она ошибочна с точностью до перемены местами числителя со знаменателем ), очень полезно для начинающих фотографов и посетителей начальных кружков живописи. Все верно - на фото объекты, например, одого и того же размера, расположенные на разном расстоянии от объектива, действительно будут отображены как имеющие разные размеры. В фотографии и в живописи это действительно называется термином "перспектива", чтобы усилить ее эффект фотограф должен приблизиться к этому наиболее значащему объекту. При удалении же от объектов съемки соотношение их видимых на снимке размеров будет все более приближаться к соотношению их истинных размеров, т.е. перспектива исчезает, и изображение, как верно сказано в Вашей цитате, становится более плоским.
Только всем этим Вы собственно еще раз подверждаете фэйковость этого "фото".
Жуем - удаление объектива от двух фотографируемых объектов на расстояние, например, в 10 раз большее, чем расстояние между этими объектами по глубине, приведет практически к полному (с точностью до 0,1) исчезновению этой самой перспективы. Если принять, что спутник снимает с высоты хотя бы порядка 100км (а на меньшей он будет тормозиться атмосферой) объект на Земле и самолет на высоте порядка 10км - вот Вам как раз случай, которого следовало бы ожидать. Из простых геометрических построений, подобных приведенным в Вашей цитате, ожидаем, что длина фюзеляжа запечатленного на фото борта (реально , если на фото подразумевается все же именно 777-ой) должна выглядеть меньше ВПП Донецкого аэропорта (4000м) в примерно 57 раз ( 4000 / 63.7 / 1.1, 1.1 - это как раз поправка на "остатки перспективы", если позволите так выразиться, с бесконечного расстояния соотношение будет ровно 4000/63.7, т.е. 62.8).
А вот чтобы борт выглядел на фото заметно больше, и даже аж больше ВПП, ну как на обсуждаемом "снимке", надо в полном соответствие с Вашей цитатой приблизиться к нему (борту), СОЗДАТЬ перспективу, которую мы наблюдаем на "фото", т.е. спутник должен был в данном случае снизиться. Кхе... но все же еще раз попытаемся оценить его высоту (такая оценка, как известно, была ранее сделана одним молодым блогером, эх потерял я ссылку на его блог..., который уже получил, что "спутник" пролетал на высоте всего лишь примерно 80м над бортом ). Как раз по Вашей же формуле, только приведенной к верному виду. Там соотношение действительного и видимого размеров объектов связаны с расстоянием до объекта и фокусным расстоянием объектива. Очевидно, что фокусное расстояние F снимающего объектива мы не знаем, но сейчас поймем, что оно нам и не нужно. Единственно предположим, что оно заметно меньше расстояний до объектов - ВПП и/или борта (будем здесь спорить?). Посему в знаменателе формулы из Вашей цитаты (а реально это будет числитель, см. выше) мы пренебрежем F, как исчезающей малой величиной по сравнению с u. Истинные размеры объектов мы знаем (приводил выше), остается измерить видимые, т.е. тупо в пикселях на том "фото". Но и этого в принципе делать необязательно, зададимся просто их соотношением - на мой взгляд борт выглядит примерно в 1,2 раза больше ВПП (реально мерять - влом). Выразив из формулы (с учетом опускания F в разнице u-F) истинные размеры ВПП и борта и поделим одно на другое. В левой части ДОЛЖНО быть соотношение истинных размеров ВПП и борта, т.е. те самые 62.8, справа F замечательно сократился, соотношения видимых размеров тоже, от них остался только тот принятый нами на глаз коэффициент 1.2. Получим, что расстояние u от объектива до ВПП будет примерно в 62.8*1.2=~75 раз больше, чем до борта. Высоту полета мы знаем - примерно 10000м, следовательно "спутник" "пролетал" над высоте всего лишь порядка 133м над бортом . Т.е. порядок величины и по Вашей формуле совпадает с предыдщей оценкой.
Ну это все, разумеется, только по одной этой залепухе с перспективой "снимка", остальные я уж не обсуждаю, лично мне для начала вполне хватило и ее одной.