Интересно, в этой теме вроде такого еще не было.
Источник изображения?
Интересно, в этой теме вроде такого еще не было.ЗЫ. Имеющееся у меня фото имеет размер 1,6 Мб, и сюда почему-то не пристыковывается, даже после сжатия зипом.
То, что в теме - результат пережатия.
Если интересно - выложу куда-нибудь ещё.
Я скачал отсюда:Интересно, в этой теме вроде такого еще не было.
Источник изображения?
Откуда известно, что творчество?Это очередное народное творчество, автор неизвестен.
1.Какого самолёта? Их там два.1. Высота полёта данного самолёта?
2. С какой высоты велась съёмка - это спутник или другой
Зная тип самолёта, можно определить не только высоту его полёта, но и высоту съёмки....Мне показалось, что разница в размерах самолетов на земле и в воздухе незначительна. Правда там высота самолета над замлей я думаю не больше 5000 метров.
1.Какого самолёта? Их там два.
2. Очевидно, со спутника. Пропорции натуральны, габариты лайнера, измеренные после привязки к карте, соответствуют Б-777.
Высоту съёмки оценить труднее. Что-то между 200 и 400 км.
Зачем далеко ходить? Можно просто открыть одноглаззники, набрать в поиске "За путина!" (группа такая там есть, и не одна) и посмотреть на результат обсуждения этого "фото со спутника". Заметьте, там даже не бабушки с дедушками, и, в отличии от "вконтакте" не школьники. Грустно.Вы у бабушек спросите под подъездами и людей в тролейбусах.
Ну, и что с того?http://s020.radikal.ru/i718/1411/8f/37698689aeda.pngВот смотрите.
..........................................................
77 х 39 = 3003м - это расстояние по красной линии на земле. И примерно столько же весь снимок в ширину. А на фейковом фото расстояние от истребителя до Боинга 50км.
В данном случае, речь идёт о ч/б снимке....Поэтому на настоящих спутниковых снимках самолет всегда имеет радужный фантом. А на фэйке его скорее всего рисовать не будут.
Вы типа думаете у меня с ним есть связь?Передавайте сами.Если сумеете.Гравитационные линзы искривляют лучи света (пятикилометровый самолёт!), а уж снаряды то из пушки пустить по спирали - раз плюнуть... физика, чёрные дыры. Передайте Леонтьеву как вариант.
Буквально за пару часов честные блогеры из отечественной оппозиции разоблачили фейк — дешевую подделку, которую мы якобы выдавали как доказательство в истории сбитого "Боинга". И тут неожиданно объявился живой, реальный Джордж Билт - американский эксперт, который подтвердил версию доклада "Российского союза инженеров" о гибели "Боинга" и в качестве иллюстрации переславшего эту фотографию. Суть: малайзийский "Боинг" был сбит военным самолетом, с помощью ракетно-пушечного вооружения.
"Я глубоко убежден, что узнать правду — это наш христианский и гражданский долг, который мы должны выполнить ради тех 300 невинных жертв. В конечном счете, это вопрос морали и выживания цивилизации. Ведь это ужасно, когда можно убить 300 невинных людей средь бела дня и остаться без наказания. Правда — это единственный путь к спасению от морального и, возможно, ядерного Армагеддона" — это из электронного письма Джорджа Билта.
Представьте себе, как его травят. Бедный Билт теперь говорит, что он думал, что письмо было конфиденциальным и что не хочет больше в этом участвовать. Сочувствуем. Мы вообще не предполагали, что это настоящее имя.
Кстати, обнаружился и первоисточник снимка, который действительно гуляет в Сети с 15 октября. Это форум "Obkon", одним из кураторов, которого является некто Акрам Махмутов, активный общественник и блогер "Эха Москвы". То есть, сами понимаете, не птичка покакала!
А теперь по порядку:
Первое. Так называемые доказательства подделки — детский лепет, разоблаченный специалистами. Все это есть там же, в Сети. Повторим, отсутствие доказательств подделки не является доказательством подлинности. Таким опровержением или доказательством могут быть только другие снимки и данные объективного контроля.
Второе. Весь гвалт идет вокруг фотографии, которая вовсе не выдавалась ни за какое доказательство. Мы говорили, в первую очередь, о доводах экспертного анализа и их подтверждении теперь уже конкретным Билтом. Явные следы от авиационной пушки на пилотской кабине, отмеченные множеством экспертов и упомянутые в голландском докладе — это доказательства!
И, наконец, главное — гробовое молчание официального Вашингтона.
Напомним, когда украинцы вбросили некие снимки якобы российских "Буков", на которые тут же сослалась госпожа Псаки, Россия отреагировала немедленно, разоблачив фальшивку. Мы, конечно, не можем рассчитывать на личное внимание госпожи Псаки. Ну хоть бы плохонького технического специалиста выставили.
Слушайте! Мы подставились - "Первый канал", рупор кремлевской пропаганды - запустили грубую фальшивку! Пользуйтесь, размажьте нас по стене! Молчание.
Глухая несознанка. Вам брошено обвинение в страшном преступлении. Если вы молчите, то у вас нет алиби. Если вы не обращаетесь к своим свидетелям, то у вас нет свидетелей вашей невиновности.
Там работали 9 украинских систем "Купол", которые должны были зафиксировать пуск ракет и поражение цели. Там были ваши спутники и, вы удивитесь, возможно, даже беспилотники, у которых есть свои, настоящие, не фейковые снимки. Факт: за четыре месяца никаких данных ни из одного источника, кроме российских. Ни одного ответа ни на один вопрос, официально поставленный российской стороной.
Нет ничего убедительнее этого молчания. Вот это молчание и является доказательством нашей версии.
Однако, до свидания!
Не надо сейчас учить фальшивомонетчиков. Вот когда эту следующую подделку по телевизору покажут, вот тогда и расскажем признаки подделки.я всё-таки надеюсь на более-менее вменяемое обсуждение.
На сайте bellingcat в самом начале приведена ссылка на этот самый "Obkon", причем не только на ветку, а даже и на конкретный пост, который висел там действительно еще аж с 15 октября. И автор поста - некий юзер с ником "Дюк", у которого, кстати, и по сей день в активе всего 2 (два!) поста на том форуме. Так что возможно Акрам Махмутов и есть активный общественник и блогер, но от залетающих "какающих птичек", полагаю, не застрахован ни один форум, кто бы его не курировал. И главный вопрос тут к тем, кто потом эти каки вбрасывает на вентилятор, да еще такой могучий, как самый официальный телеканал страны.Кстати, обнаружился и первоисточник снимка, который действительно гуляет в Сети с 15 октября. Это форум "Obkon", одним из кураторов, которого является некто Акрам Махмутов, активный общественник и блогер "Эха Москвы". То есть, сами понимаете, не птичка покакала!
Кстати, сканируя инет по этому леотьевскому сюжету, нарвался на именно его, похоже, блог, причем на Эхе (причем пост именно по это теме). Так что если есть желание... Сам я с ним дискутировать не хочу - что-то мне подсказывает, что он если и пойдет на дискуссии (о чем наводит большие сомнения единственный безответный критический коммент к тому его посту), то отнюдь не на основе логики и объективности. Он мне видится человеком с непросыхающей "божией росой" на глазах...Вы типа думаете у меня с ним есть связь?Передавайте сами.Если сумеете.
Леонтьев профессиональный демагог и провокатор.Как, интересно, Леонтьев представляет себе свидетельство невиновности
Добавлю:Не доказательство, конечно - но что вызывает подозрение:
1. Инверсионный след. По краям он им имеет неестественную более темную окантовку, а на светлых областях следа сквозь него проступает фоновое изображение земли такое же контрастное как и вне следа. Возможно это след искусственного усиления контрастности следа, либо неудачно выбранного режима наложения при монтаже картинки.
2. Турбопроп слишком резкий (гораздо более резкий чем реактивный самолет).
3. Турбопроп явно освещен с левого борта (свеху, с севера картинки), а земля освещена с низу (с юга).
там же и приведена достаточно неплохая конспирологическая версия, что этот кадр готовился к предъяве ВВП (кому? - ему) в брисбене, но разведка доложила точно - и надо было успеть выкатить свою заведомую фальшивку раньше - отсюда такая спешка и/или такая топорность в "леонтьевском" снимке - разобрав её по косточкам с доказательствами, которые можно кратко и доходчиво (а не какие-то там ссылки на NORAD и фокусы-экспозиции) объяснить даже домохозяйке или политику - вникать в следующий снимок уже никто не будет, сколь бы качественно он не был "изготовлен". Что и произошло, причём даже тут.
Предположу (с вероятностью процентов так 99,99) что не существует никакой "убойной" космической фотки.вникать в следующий снимок уже никто не будет
Ну как минимум то, что масштаб снимков разный. А самолёты почти одинаковые. На фейке размер Боинга в 20 раз меньше должен быть, чем на предложенном вами фото. Я делал разрешение с тверским самолётом такое, что на экране 50 км местности умещается - самолёт пропадает вместе с инверсионным следом. Сливается с местностью. Его просто не видно, даже если знаешь где смотреть.. Вот это и доказательство: нарушение законов физики, конкретно - оптики.Ну, и что с того?
Более точная оценка длины обозначенной линии, произведённая средствами гугломапа, даёт 2,65 км.
Что это доказывает или опровергает?
Есть такое дело. Первое, что бросилось в глаза.Не доказательство, конечно - но что вызывает подозрение:
1. Инверсионный след. По краям он им имеет неестественную более темную окантовку, а на светлых областях следа сквозь него проступает фоновое изображение земли такое же контрастное как и вне следа. Возможно это след искусственного усиления контрастности следа, либо неудачно выбранного режима наложения при монтаже картинки.
Ну, это объяснить легко.2. Турбопроп слишком резкий (гораздо более резкий чем реактивный самолет).
Это, пожалуй, самое серьёзное из того, что мне удалось до сих пор обнаружить. Отдаю должное Вашей внимательности. Единственное, что мне показалось - самолёт наиболее интенсивно освещён не слева, а спереди-слева (с правой нижней стороны картинки, примерно на 4 часа)3. Турбопроп явно освещен с левого борта (свеху, с севера картинки), а земля освещена с низу (с юга).
А по мне - наоборот, хорошо соответствует.Именно известным фактам этот снимок и противоречит, как, кстати, и творение Леонтьева.
Для начала конденсации, истекающие газы должны достаточно расшириться и остыть, что может произойти на весьма значительном удалении от сопел двигателей.Добавлю:
инверсионный след как-то резко начинается сразу за хвостовым оперением Боинга, а от двигателей их нет
Размеры ракеты, по-моему, определить здесь невозможно.размеры самой ракеты очень уж велики
Как производился Вами расчёт дальности?наличие у ракеты следа (по расчетам дальности, она уже была на излете и летела по инерции, без работы двигателя)
Про это написал уже ранее.силуэт турбовинтового ЛА явно резче и четче, чем силуэт более крупного Боинга
Гм.Ну как минимум то, что масштаб снимков разный. А самолёты почти одинаковые. На фейке размер Боинга в 20 раз меньше должен быть, чем на предложенном вами фото.