Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Наведение пропорциональное, в точку упреждения. Передатчик подсвета в СОУ, приемник в ракете с тарельчатой антенной, направленной на цель. Из-под Снежного ракета шла почти в лоб, но не совсем:
Головка самонаведения направляет антенну на цель, т.е. в данном случае немного вбок от оси ракеты. Но Боинг большой. Поле зрения антенны головки самонаведения конечной ширины. Стараясь обосновать утверждение МО о Зарощенском (в качестве доказательства МО привело спутниковые фотографии, даты на которых были разоблачены как лживые), Алмаз-Антей говорил о "блестящей точке", т.е. о максимуме отраженного сигнала. Так вот, у меня вопрос: куда головка самонаведения направляет свою антенну - на максимум или на энергетический центр? Это разные вещи.
И отдельный вопрос - что произойдет, когда ракета приблизится к громадному Боингу настолько, что он перестанет помещаться целиком в поле зрения антенны головки самонаведения. Энергетический центр сместится, это будет воспринято как маневр цели. Чтобы изменить траекторию ракеты, рули ракеты создают угол атаки крыльев и корпуса ракеты (угол между осью ракеты и с касательной к траектории ракеты). Для резкого поворота нужен большой угол атаки. Ракета сверхзвуковая.
Перед крушением пилоты получили команду следовать в точку, для выполнения которой им надо было повернуть вправо.
Точки, по которым вы строите маршрут полета Боинга, все лежат строго на одной линии? Может все же самолет начал поворот вправо?
Все в этой теме видели такие фото, сделанные на какой-то свалке.
Это боевая часть 9Н314. В которой видны двутавры. До доклада Алмаз-Антея они всегда публиковались парой - показать что есть в боевой части 9Н314.
Однако Алмаз-Атей заявил, что в боевой части 9Н314 двутавров нет. А в Боинге есть пробоины, сделанные двутаврами. И только поэтому в первом своем докладе посчитал, что Боинг сбила ракета 9М38М1 с боевой частью 9Н314М. После этого доклада вышеприведенные фото стали трактовать так, что вот это боевая часть 9314, а вот это поражающие элементы боевой части 9Н314М.
Во втором своем докладе Алмаз-Антей вообще заявил, что в Боинге нет пробоин от двутавров, поэтому Боинг сбит ракетой 9М38 с БЧ 9Н314.
Гелетей в своё время на это намекал, но потом Ярема опроверг, а дальше версия плавно перетекла в пользу известного комплекса №3`2 из Курска. Но украинским источникам доверия мало.
Думается, такая форма позволяет увеличить размер ПЭ при сохранении общей массы БЧ. При укладке ПЭ они входят друг в друга и позволяют разместить столько же элементов, как и кубической формы. Но при достижении цели двутавр с чуть большим размером нанесет большее овреждение
Перед крушением пилоты получили команду следовать в точку, для выполнения которой им надо было повернуть вправо.
Точки, по которым вы строите маршрут полета Боинга, все лежат строго на одной линии? Может все же самолет начал поворот вправо?
Дело здесь не в размере. Двутавр безусловно отдаст преграде (цели) больше своей энергии, в сравнении с кубиком или тем более шариком равной массы. Двутавр будет гораздо охотнее разрушаться, перекручиваться, деформироваться причудливым образом при встрече с преградой, чем шарик или кубик. В идеале, двутавр должен полностью разрушиться в цели, отдав всю свою энергию.
Кроме того, двутавр легко изготовить (прокат стального прута и затем нарезка), и легко уложить в виде слоя ПЭ. По-видимому, такими соображениями и руководствовались, когда решили спользовать двутавр как ПЭ.
Дело здесь не в размере. Двутавр безусловно отдаст преграде (цели) больше своей энергии, в сравнении с кубиком или тем более шариком равной массы. Двутавр будет гораздо охотнее разрушаться, перекручиваться, деформироваться причудливым образом при встрече с преградой, чем шарик или кубик. В идеале, двутавр должен полностью разрушиться в цели, отдав всю свою энергию.
Кроме того, двутавр легко изготовить (прокат стального прута и затем нарезка), и легко уложить в виде слоя ПЭ. По-видимому, такими соображениями и руководствовались, когда решили спользовать двутавр как ПЭ.
Для пробития бронированных целей разрушение является нежелательным.
Все дело в волшебных пузырьках. Двутавры образуют первый слой ПЭ, который в БЧ выступают как преграда, ограничивающая распространение газа, а также как метательный слой для внешнего набора ПЭ. Таким образом, двутавры находятся между молотом и наковальней (ударное воздействие сжатия). Кубики в таком случае превращаются в подобие сфер, а это невыгодно из-за большой утечки газа между ними. Двутавру такое грозит в меньшей степени, поскольку длина его стороны меньше, чем у куба, а значит нужна большая сила сжатия для деформации стороны. Возникающие эффекты непосредственно при проникновении в цель уже несущественны - масса ПЭ, даже развалившегося пополам, достаточно для поражения бронированных целей.
P.S. Забыл про еще один эффект - повышение плотности осколочного поля за счет филеров между двутаврами. Но без прочности двутавров такой фокус не прошел бы.
Вы привели картинку, условно показывающую принцип заострения ДН в разностном канале, при этом этот принцип ни коем образом не может противоречить наведению в упреждающую точку. Просто при этом направление грубо говоря равносигнальной зоны, которая в нашем понимании и является ДН антенны РГС, будет не совпадать по направлению с продольной осью ракеты. Всё это реализуется элементарно. Но, повторяю, никто из нас и понятия не имеет как этот вопрос реализован на самом деле.
Но вот ведь прикол... Если наведение на участке САМОНАВЕДЕНИЯ ракеты не осуществляется в точку упреждения, то нам же проще... В описании ракеты как раз и нарисована картинка, поясняющая вид пропорционального наведения... http://s017.radikal.ru/i402/1510/51/dab625d19b22.png http://radikal.ru/fp/16189bb172794ca8b9978797a5d2a0ea
Видите, нам очень подходит нижняя картинка... как раз... как под заказ... из под Снежного, только другой борт цели атакуется. Так что мне проще вообще сказать, что в случае полёта из под Снежного, ракета должна была поразить Боинг в левый борт - как раз в соответствии со всеми канонами пропорциональной навигации.
Что изменится при +-1 градусе ширины ДН? Или от ЭПР цели (Боинга в нашем случае, как не крути)? Срыва АС не случится, углы подхода к цели тоже. Это не случай крылатой ракеты.
Эта моя фраза была фактически ответом на предположение Лено о маневре ракеты перед Боингом. И о ширине ДН антенны РГС ракеты я говорил только в свете оценки того, какая часть ЭПР Боинга "засветит" ракета при приближении... А так... При увеличении ширины ДН, пятно, на расстоянии 1000м от Боинга будет больше, но всё равно антенна ракеты будет смотреть на точку с наивысшей мощностью... А про срыв АС я вообще не говорил.
Я этого не знаю, по той причине, что не знаю конкретной реализации алгоритма наведения в вычислителе РГС, а в описании ракеты этого нет, равно как там нигде не написано про отключение управления ракетой.
Я думаю, что и Вам этого не известно... да и нет никакого смысла вводить специально отключение - ракета и так не успеет отработать...
Это упрощенное представление о работе РВ в режиме БЦ. Для аэродинамических целей РВ получает от ГСН угловое положение и по нему выдает задержку срабатывания. Ту, что Алмаз-Антей отчаянно пытается выдать за пролет вдоль самолета на 6 м.
Так не нужно тогда вообще писать о работе ракеты, которую Вы не знаете... и "Папирусов" про которую Вы не удосужились прочесть...
Ну хорошо - вот Вам подборка из описания ракеты: http://radikal.ru/fp/5f157e9cdf3c470f95608f43156f9389
Вот только я не понимаю, почему такому диванному расследователю как Вы, эту информацию должен предоставлять Я, который считает ваше расследование полной ГЛУПОСТЬЮ?
Этого Вы знать не можете, потому, что не знаете Сторчевого. То есть эта Ваша фраза это опять только Ваше хотение, а от латентного хотения не только онанизм бывает... ещё и хотимчмки - ПРЫЩИ по всему лицу расходятся...
Опосля драки кулаками не машут. Все эти грозные обвинения предназначены для внутренного употребления, наравне с Искандерами и прочее. Никакого отношения к Боингу это уже не имеет.
Это боевая часть 9Н314. В которой видны двутавры. До доклада Алмаз-Антея они всегда публиковались парой - показать что есть в боевой части 9Н314.
Однако Алмаз-Атей заявил, что в боевой части 9Н314 двутавров нет. А в Боинге есть пробоины, сделанные двутаврами. И только поэтому в первом своем докладе посчитал, что Боинг сбила ракета 9М38М1 с боевой частью 9Н314М. После этого доклада вышеприведенные фото стали трактовать так, что вот это боевая часть 9314, а вот это поражающие элементы боевой части 9Н314М.
Во втором своем докладе Алмаз-Антей вообще заявил, что в Боинге нет пробоин от двутавров, поэтому Боинг сбит ракетой 9М38 с БЧ 9Н314.
Однако Алмаз-Атей заявил, что в боевой части 9Н314 двутавров нет. А в Боинге есть пробоины, сделанные двутаврами. И только поэтому в первом своем докладе посчитал, что Боинг сбила ракета 9М38М1 с боевой частью 9Н314М. После этого доклада вышеприведенные фото стали трактовать так, что вот это боевая часть 9314, а вот это поражающие элементы боевой части 9Н314М.
Во втором своем докладе Алмаз-Антей вообще заявил, что в Боинге нет пробоин от двутавров, поэтому Боинг сбит ракетой 9М38 с БЧ 9Н314.
В первом своём докладе Алмаз-Антей исходил из тех слов, что сказал председатель комиссии нашим экспертам при комиссии. С его слов комиссия нашла в обломках следы ПЭ, относящиеся именно к двутаврам. Правда самих ПЭ они не показали. Именно по этой причине Концерн в своём докладе исходил из имевшихся у него начальных условий, которые были определены по словам Председателя комиссии. Именно поэтому Алмаз-Антей и заявлял, что на остатках Боинга обнаружены двутавры...
Имея в распоряжении образец ракеты, они вполне в состоянии выяснить алгоритм работы как ГСН, так и РВ.
Согласен с тем, что мои дилетантские рассуждения могут быть весьма далеки от истины, но я руководствуюсь элементарной логикой. ГСН и РВ управляются электроникой. Там нет никакой логической схемы. Там двоичная система. Либо "да", либо "нет".
Ваши рассуждения просто офигеть, как далеки от истины.
"Там нет никакой логической схемы" - это просто атас. Это говорит о том, что вы в данном случае вообще не представляете, о чём говорите. Даже примерно. Даже отдалённо. Но при этом делаете какие-то заключения относительно презентации АА, которую делали лучшие в мире специалисты в данной области...
В описании ракеты как раз и нарисована картинка, поясняющая вид пропорционального наведения... http://s017.radikal.ru/i402/1510/51/dab625d19b22.png http://radikal.ru/fp/16189bb172794ca8b9978797a5d2a0ea
Видите, нам очень подходит нижняя картинка... как раз... как под заказ... из под Снежного, только другой борт цели атакуется. Так что мне проще вообще сказать, что в случае полёта из под Снежного, ракета должна была поразить Боинг в левый борт - как раз в соответствии со всеми канонами пропорциональной навигации.
Работа ракеты по далеколетящей цели. При стрельбе в точку поражения с дальностью не ме- нее 25 км аппаратура пусковой установки выдает на борт ракеты команду «ДАЛЕКОЛЕТЯЩАЯ ЦЕЛЬ» («+27 В ДЛЦ»). При наличии этой команды по сходу ракеты с ПУ запускается временное устройство в автопило- те. Это временное устройство на 35-й секунде полета ракеты вырабатывает сигнал для переключения коэффициентов каналов автопилота. Одновременно при наличии команды «+27 В ДЛЦ» изменяется алгоритм пуска в ПУ для обеспечения оптимального использования энергетики двигательной уста- новки и благоприятных условий встречи ракеты с целью. Дальнейшая стабилизация и наведение ра- кеты и поражение цели осуществляются так же, как при полете ракеты в среднюю часть зоны воз- можного поражения
При стрельбе из-под Снежного имеем расстояние в точку поражения более 25 км. Ракета наводится на предполагаемую точку встречи с целью.
Так что не просто пропорциональное наведение учитывайте, а ещё и условия "оптимального использования энергетики двигательной установки и благоприятных условий встречи ракеты с целью".
В первом своём докладе Алмаз-Антей исходил из тех слов, что сказал председатель комиссии нашим экспертам при комиссии. С его слов комиссия нашла в обломках следы ПЭ, относящиеся именно к двутаврам. Правда самих ПЭ они не показали. Именно по этой причине Концерн в своём докладе исходил из имевшихся у него начальных условий, которые были определены по словам Председателя комиссии. Именно поэтому Алмаз-Антей и заявлял, что на остатках Боинга обнаружены двутавры...
То есть вы хотите сказать, что пробоины, показанные, например, вчера в сообщении от 13:03, образованы не двутаврами? Такое могло образоваться от параллелепипедов или обломков корпуса и частей ракеты?
Рассказывали как-то раз по телевизору, как американцы хотели скопировать с-300, но именно из-за того, что не смогли понять этот самый алгоритм, отказались от этой затеи...
Рассказывали как-то раз по телевизору, как американцы хотели скопировать с-300, но именно из-за того, что не смогли понять этот самый алгоритм, отказались от этой затеи...
