Нет, антенны РВ смотрят вбок от оси ракеты.
Учебник по ракете 9М38М1:
https://yadi.sk/i/cebKXRDlj2zVK
Учебник по СОУ в четырех частях, первая часть:
http://lektsiopedia.org/lek-35486.html
Конспект по комплексу Бук:
https://yadi.sk/d/9MRdaAzrhBvD2
Нет, антенны РВ смотрят вбок от оси ракеты.если антенна РВ расположена фронтально
Перед крушением пилоты получили команду следовать в точку, для выполнения которой им надо было повернуть вправо.Наведение пропорциональное, в точку упреждения. Передатчик подсвета в СОУ, приемник в ракете с тарельчатой антенной, направленной на цель. Из-под Снежного ракета шла почти в лоб, но не совсем:
Головка самонаведения направляет антенну на цель, т.е. в данном случае немного вбок от оси ракеты. Но Боинг большой. Поле зрения антенны головки самонаведения конечной ширины. Стараясь обосновать утверждение МО о Зарощенском (в качестве доказательства МО привело спутниковые фотографии, даты на которых были разоблачены как лживые), Алмаз-Антей говорил о "блестящей точке", т.е. о максимуме отраженного сигнала. Так вот, у меня вопрос: куда головка самонаведения направляет свою антенну - на максимум или на энергетический центр? Это разные вещи.
И отдельный вопрос - что произойдет, когда ракета приблизится к громадному Боингу настолько, что он перестанет помещаться целиком в поле зрения антенны головки самонаведения. Энергетический центр сместится, это будет воспринято как маневр цели. Чтобы изменить траекторию ракеты, рули ракеты создают угол атаки крыльев и корпуса ракеты (угол между осью ракеты и с касательной к траектории ракеты). Для резкого поворота нужен большой угол атаки. Ракета сверхзвуковая.
Гелетей в своё время на это намекал, но потом Ярема опроверг, а дальше версия плавно перетекла в пользу известного комплекса №3`2 из Курска. Но украинским источникам доверия мало.И еще - утверждение что ракеты 9М38 есть только в Украине, а в Крыму таких трофеев не досталось ?
Максимальный размер ПЭ имеет квадрат, вот только длина его стороны больше, чем у двутавра.Думается, такая форма позволяет увеличить размер ПЭ при сохранении общей массы БЧ. При укладке ПЭ они входят друг в друга и позволяют разместить столько же элементов, как и кубической формы. Но при достижении цели двутавр с чуть большим размером нанесет большее овреждение
ЧЯ этого не подтверждают.Перед крушением пилоты получили команду следовать в точку, для выполнения которой им надо было повернуть вправо.
Точки, по которым вы строите маршрут полета Боинга, все лежат строго на одной линии? Может все же самолет начал поворот вправо?
И правильно делают. ПЭ тоже летят не фронтально.Нет, антенны РВ смотрят вбок от оси ракеты.
Учебник по ракете 9М38М1:
https://yadi.sk/i/cebKXRDlj2zVK
Учебник по СОУ в четырех частях, первая часть:
http://lektsiopedia.org/lek-35486.html
Конспект по комплексу Бук:
https://yadi.sk/d/9MRdaAzrhBvD2
Дело здесь не в размере. Двутавр безусловно отдаст преграде (цели) больше своей энергии, в сравнении с кубиком или тем более шариком равной массы. Двутавр будет гораздо охотнее разрушаться, перекручиваться, деформироваться причудливым образом при встрече с преградой, чем шарик или кубик. В идеале, двутавр должен полностью разрушиться в цели, отдав всю свою энергию.Максимальный размер ПЭ имеет квадрат, вот только длина его стороны больше, чем у двутавра.
Для пробития бронированных целей разрушение является нежелательным.Дело здесь не в размере. Двутавр безусловно отдаст преграде (цели) больше своей энергии, в сравнении с кубиком или тем более шариком равной массы. Двутавр будет гораздо охотнее разрушаться, перекручиваться, деформироваться причудливым образом при встрече с преградой, чем шарик или кубик. В идеале, двутавр должен полностью разрушиться в цели, отдав всю свою энергию.
Кроме того, двутавр легко изготовить (прокат стального прута и затем нарезка), и легко уложить в виде слоя ПЭ. По-видимому, такими соображениями и руководствовались, когда решили спользовать двутавр как ПЭ.
Вы привели картинку, условно показывающую принцип заострения ДН в разностном канале, при этом этот принцип ни коем образом не может противоречить наведению в упреждающую точку. Просто при этом направление грубо говоря равносигнальной зоны, которая в нашем понимании и является ДН антенны РГС, будет не совпадать по направлению с продольной осью ракеты. Всё это реализуется элементарно. Но, повторяю, никто из нас и понятия не имеет как этот вопрос реализован на самом деле.Если говорить строго - то да. Но определяется положение цели по разностному каналу. Картинка примерно такая
Ни о какой точке речь идти не может в принципе.
Эта моя фраза была фактически ответом на предположение Лено о маневре ракеты перед Боингом. И о ширине ДН антенны РГС ракеты я говорил только в свете оценки того, какая часть ЭПР Боинга "засветит" ракета при приближении... А так... При увеличении ширины ДН, пятно, на расстоянии 1000м от Боинга будет больше, но всё равно антенна ракеты будет смотреть на точку с наивысшей мощностью... А про срыв АС я вообще не говорил.Что изменится при +-1 градусе ширины ДН? Или от ЭПР цели (Боинга в нашем случае, как не крути)? Срыва АС не случится, углы подхода к цели тоже. Это не случай крылатой ракеты.
Я этого не знаю, по той причине, что не знаю конкретной реализации алгоритма наведения в вычислителе РГС, а в описании ракеты этого нет, равно как там нигде не написано про отключение управления ракетой.Поэтому на расстоянии 1 км управление ракетой уже не происходит. А в случае Боинга тем более.
Уважаемый, это не Алмаз-Антей отчаянно пытается выдать... это Вы здесь отчаянно пытаетесь мутить воду...Это упрощенное представление о работе РВ в режиме БЦ. Для аэродинамических целей РВ получает от ГСН угловое положение и по нему выдает задержку срабатывания. Ту, что Алмаз-Антей отчаянно пытается выдать за пролет вдоль самолета на 6 м.
Так не нужно тогда вообще писать о работе ракеты, которую Вы не знаете... и "Папирусов" про которую Вы не удосужились прочесть...Цитату плз, а то я Папирусов не знаю - не египтолог.
Этого Вы знать не можете, потому, что не знаете Сторчевого. То есть эта Ваша фраза это опять только Ваше хотение, а от латентного хотения не только онанизм бывает... ещё и хотимчмки - ПРЫЩИ по всему лицу расходятся...Это называется ОБС. Повторюсь, Сторчевой типичный номенклатурный враль, который отца родного ради красного словца не пожалеет.
Дык... драки то никакой и не получилось... ОПОЗОРИЛАСЬ голландская комиссия на весь мир...Опосля драки кулаками не машут. Все эти грозные обвинения предназначены для внутренного употребления, наравне с Искандерами и прочее. Никакого отношения к Боингу это уже не имеет.
Это боевая часть 9Н314. В которой видны двутавры. До доклада Алмаз-Антея они всегда публиковались парой - показать что есть в боевой части 9Н314.
Однако Алмаз-Атей заявил, что в боевой части 9Н314 двутавров нет. А в Боинге есть пробоины, сделанные двутаврами. И только поэтому в первом своем докладе посчитал, что Боинг сбила ракета 9М38М1 с боевой частью 9Н314М. После этого доклада вышеприведенные фото стали трактовать так, что вот это боевая часть 9314, а вот это поражающие элементы боевой части 9Н314М.
Во втором своем докладе Алмаз-Антей вообще заявил, что в Боинге нет пробоин от двутавров, поэтому Боинг сбит ракетой 9М38 с БЧ 9Н314.
В первом своём докладе Алмаз-Антей исходил из тех слов, что сказал председатель комиссии нашим экспертам при комиссии. С его слов комиссия нашла в обломках следы ПЭ, относящиеся именно к двутаврам. Правда самих ПЭ они не показали. Именно по этой причине Концерн в своём докладе исходил из имевшихся у него начальных условий, которые были определены по словам Председателя комиссии. Именно поэтому Алмаз-Антей и заявлял, что на остатках Боинга обнаружены двутавры...Однако Алмаз-Атей заявил, что в боевой части 9Н314 двутавров нет. А в Боинге есть пробоины, сделанные двутаврами. И только поэтому в первом своем докладе посчитал, что Боинг сбила ракета 9М38М1 с боевой частью 9Н314М. После этого доклада вышеприведенные фото стали трактовать так, что вот это боевая часть 9314, а вот это поражающие элементы боевой части 9Н314М.
Во втором своем докладе Алмаз-Антей вообще заявил, что в Боинге нет пробоин от двутавров, поэтому Боинг сбит ракетой 9М38 с БЧ 9Н314.
Ваши рассуждения просто офигеть, как далеки от истины.Имея в распоряжении образец ракеты, они вполне в состоянии выяснить алгоритм работы как ГСН, так и РВ.
Согласен с тем, что мои дилетантские рассуждения могут быть весьма далеки от истины, но я руководствуюсь элементарной логикой. ГСН и РВ управляются электроникой. Там нет никакой логической схемы. Там двоичная система. Либо "да", либо "нет".
Читайте дальше в описании:В описании ракеты как раз и нарисована картинка, поясняющая вид пропорционального наведения...
http://s017.radikal.ru/i402/1510/51/dab625d19b22.png
http://radikal.ru/fp/16189bb172794ca8b9978797a5d2a0ea
Видите, нам очень подходит нижняя картинка... как раз... как под заказ... из под Снежного, только другой борт цели атакуется. Так что мне проще вообще сказать, что в случае полёта из под Снежного, ракета должна была поразить Боинг в левый борт - как раз в соответствии со всеми канонами пропорциональной навигации.
То есть вы хотите сказать, что пробоины, показанные, например, вчера в сообщении от 13:03, образованы не двутаврами? Такое могло образоваться от параллелепипедов или обломков корпуса и частей ракеты?В первом своём докладе Алмаз-Антей исходил из тех слов, что сказал председатель комиссии нашим экспертам при комиссии. С его слов комиссия нашла в обломках следы ПЭ, относящиеся именно к двутаврам. Правда самих ПЭ они не показали. Именно по этой причине Концерн в своём докладе исходил из имевшихся у него начальных условий, которые были определены по словам Председателя комиссии. Именно поэтому Алмаз-Антей и заявлял, что на остатках Боинга обнаружены двутавры...
Повторяю, до доклада Алмаз-Антея, в этой теме эти фото трактовались как фото одной и той же БЧ (с разных сторон). И всегда приводились парой.Невооружённым взглядом видно, что фото с двутаврами не является увеличенным фото БЧ 9Н314. Так что трактовать эти фото нельзя вообще никак.
24,9 км:При стрельбе из-под Снежного имеем расстояние в точку поражения более 25 км.
Рассказывали как-то раз по телевизору, как американцы хотели скопировать с-300, но именно из-за того, что не смогли понять этот самый алгоритм, отказались от этой затеи...Имея в распоряжении образец ракеты, они вполне в состоянии выяснить алгоритм работы как ГСН, так и РВ.
Спасибо.24,9 км:
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=4...&gz=0;385211563;479739140;2428364;0;0;1534576
Last FDR position:
http://onderzoeksraad.nl/uploads/albums/1155/thumbs/b00f37ad45dcmh-17-fig06-en940x500.jpg
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=48.127716&lon=38.526649&z=14&m=b
Место пуска:
http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=47.973914&lon=38.763918&z=14&m=b
Он им оказался совершенно не нужен. С-300 кошмар для эксплуатанта. Почитайте тех, кто на этом чуде кнопочки нажимал.Рассказывали как-то раз по телевизору, как американцы хотели скопировать с-300, но именно из-за того, что не смогли понять этот самый алгоритм, отказались от этой затеи...