gbeam
Местный
Это, мне кажется, было исчерпывающе объяснено несколькими страницами ранее. Вы ответы читаете?
Это, мне кажется, было исчерпывающе объяснено несколькими страницами ранее. Вы ответы читаете?3. Есть какие то либо непротиворечивые иные объяснения вырванного наружу остекления кокпита?
1_ Так я Вам ранее и писал, что мне совершенно не интересно анализировать всё это и думать - нужен там был суперкомп или нет... Понимаете, Концерн очень просто заставил комиссию врасплох - наглядно показал, что ракета не могла лететь от Снежного, а всё остальное это так... приходящее...
2_ По результатам эксперимента я не вижу никакого намёка на то, что пуск был из под Снежного. Ибо в этом случае повреждения на Боинге легли бы намного правее по полёту самолёта, если смотреть на него слева. .
Я написал, как я вижу проблему. И я хотел показать, что задачу нужно решать не прикладыванием картинки веера разлетающихся ПЭ к картинке самолета, а несколько более строго.Голландцы эту задачу решили просто - назвали 320 км. кв. зоны возможного пуска ракеты земля-воздух перед носом самолета. Зоны сбоку самолета исключили так как оттуда ракета влетела бы в бок самолета и исключен её взрыв перед носом. И уголовное следствие будет искать (нашло) следы пусковой в этой зоне, а не в каком-нибудь Краматорске или под Зарощенским.
а я на фотографиях с места катастрофы вижу противоположную картину. Которая полностью согласуется с доступной мне технической документацией по 777, стеклопакетам от кокпита и высшего машиностроительного образования, пусть и очень давно и на "удв".Я выше указал со страницами из отчета фотографии, которые демонстрируют присутствие наружных рамок стеклопакета, DSB утверждает, что сорваны рамки с внутренней стороны.
Вы судите по видео "для Мурзилки", о чем я выше писал.Так я Вам ранее и писал, что мне совершенно не интересно анализировать всё это и думать - нужен там был суперкомп или нет... Понимаете, Концерн очень просто заставил комиссию врасплох - наглядно показал, что ракета не могла лететь от Снежного, а всё остальное это так... приходящее...
А что, в докладе есть что-то конкретное? Ну хорошо, на презентации было дополнительно указано расстояние от Боинга "около одного метра", но вот опять прикол - на презентации так же показана компьютерная реконструкция поражения (ох уж мне эти суперкомпьютеры...)
Вот на реконструкции момент подлёта ракеты:
А вот начало подрыва:
Расстояние от ракеты до Боинга не менее трёх метров. Теперь постарайтесь сами свести это к каким-то координатам...
Я не склонен доверять пикам микрофонов. О остальном - смотрите реконструкцию.
На схеме эксперимента конкретно видно как установлена ракета относительно кабины Ил-86. Это место расположения не входит в противоречие с кадрами реконструкции, что мы видим на презентации доклада.
По результатам эксперимента я не вижу никакого намёка на то, что пуск был из под Снежного. Ибо в этом случае повреждения на Боинге легли бы намного правее по полёту самолёта, если смотреть на него слева. А при тех повреждениях, что мы наблюдаем, у ракеты не было никакие предпосылок для подрыва БЧ, если мы исходим из направления "от Снежного", а после команды на подрыв ракета до подрыва пролетит не менее 1м, при этом не забывайте про функциональную задержку.
А какая принципиальная разница -- Снежное или Зарощенское? Фактически это не более чем подсказка для следствия, которое должно работать "на земле" со свидетелями, следами пуска и т.д.1_ Никакой Суперкомп не должен в своей деятельности пытаться опровергнуть "геометрию 7 кл." Это аксиома. Опровержение "пуска из Сенжного" , вступающее в конфликт с евклидовой геометрией - ничтожно по своей сути. Остается только "наглядность" . Но это так, преходящее ...
2_ При одной и той же точке подрыва (а в этом вопросе фактически консенсус) поражения "из Зарощенского" будут правее поражений "из Снежного", в выбранном Вами ракурсе.
Это просто еще один рубеж обороны, практически последний. Как и прочие фейки - Су-25, ракетная атака Леонтьева, Зарощенское вместо Снежного, 9м38 вместо 9м38М1... Когда в следующем отчете будет предъявлено место пуска с химанализами почвы - останется только сказать, это все политика, а технические детали нам неинтересны, мы их и смотреть не будем.о политической мотивированности дела можно говорить практически со 100% уверенностью,
АА прекрасно провел и вычисления и прекрасно подтвердил эти вычисления в эксперименте. Учли для кабины отличие статики и динамики и довернули ракету носом вправо. Получили, в общем, отверстия в Иле в тех местах, где они есть и в Боинге. Эксперимент проводили как будто ракета летит из-под Снежного.Я написал, как я вижу проблему. И я хотел показать, что задачу нужно решать не прикладыванием картинки веера разлетающихся ПЭ к картинке самолета, а несколько более строго.
Я согласен, что из общих соображений, достаточно очевидно, что ракета пришла из передней полусферы, а это примерно направление на Снежное и есть.
Но, чтобы что-то доказать, надо считать, имея точный чертеж БЧ, нанесенные на трехмерную модель самолета пробоины, много человеко-часов, много машинного времени и т.д. Что и как считал Алмаз-Антей и DSB, мы не знаем в деталях. Поэтому я не готов здесь спорить с их результатами. Может кто-то из них ошибся, может кто-то исказил ответ -- все это можно обсуждать, если применяемые вычислительные методы будут авторами детально объяснены, а еще лучше проверены в эксперименте.
Но, как я написал выше, при решении подобной обратной задачи, возможна как добросовестная ошибка (неудачная модель, выбор неспособного "соскакивать" с локального минимума метода минимизации уелевой функции и т.д.), так и умышленная подгонка результата за счет соответствующего выбора начального приближения и вычислительной схемы (т.е. можно честно посчитать так как хочется).
А обратная задача поиска точки пуска ракеты по положению и скорости БЧ в момент подрыва, с моей точки зрения, это вообще крайне легко сводимая к нужному результату проблема (так, что сложно будет доказать подтасовку).
Не учитывает ли комиссия интересы политиков?
Я против того, что катастрофа политизируется с самого начала -
чтобы у кого-либо не было возможности объявить расследование политически мотивированным.
Можете не углубляться в технические детали - до них, как и до установления истины, давно никому нет дела.
о политической мотивированности дела можно говорить практически со 100% уверенностью
И где логика?А на то, что т.н. расследование до предела политизировано уже неоднократно указывалось.
Когда будет предъявлено тогда и будем говорить, а пока я лично вижу что доклад политизирован: достачно заведомо ложного утверждения "Российская ракета".Когда в следующем отчете будет предъявлено место пуска с химанализами почвы
1_ АА прекрасно провел и вычисления и прекрасно подтвердил эти вычисления в эксперименте. Учли для кабины отличие статики и динамики и довернули ракету носом вправо. Получили, в общем, отверстия в Иле в тех местах, где они есть и в Боинге. Эксперимент проводили как будто ракета летит из-под Снежного.
2_ Но сами вывод сделали, что ракета летела из-под Зарощенского. Почему?
нет. Из доклада только следует, что самолет действительно упал. Доказательств, что это была действительно ракета нет. Если, разумеется, не пытаться в качестве доказательств начинать пытаться разводить фарисейство в стиле "а что же это еще могло быть?!".Только одно: самолёт упал вследствии воздействия осколков и взрыва вне самолёта и всё !!!
Сова-совой, но район в 320 кв. км. получился потому что тут ничего не нашли? См. ниже.Но по большому счету, это ничего не меняет - о политической мотивированности дела можно говорить практически со 100% уверенностью, поэтому натягивание совы на глобус будет со всех сторон.
Логика в том, что здесь не обсуждается политика, даже несмотря на моё убеждение, что именно она движет следствием. Поэтому обойдемся без набросов вродеИ где логика?
Это просто еще один рубеж обороны, практически последний. Как и прочие фейки - Су-25, ракетная атака Леонтьева, Зарощенское вместо Снежного, 9м38 вместо 9м38М1...
А откуда у изготовителя софта данные о БЧ Бука?)изготовитель софта для симуляции разлёта ПЭ:
Т.е. .анализ проб грунта взяли спустя год. Интересно, там вообще хоть что-то осталось, по чему можно однозначно идентифицировать Бук и отличить его, скажем, от Града?28.06.2015
"специалисты взяли пробы почвы в различных местах".
"По словам прокуратуры, специалисты начали работы на Украине около двух недель назад.
Если есть БЧ, а она есть (Украина дала), то легко можно снять все размеры (это день времени, не больше). Плюс определить состав ВВ. Больше ничего, для построения поля ПЭ не нужно.А откуда у изготовителя софта данные о БЧ Бука?
А есть ли у Украины БЧ ракет, состоящих на вооружении РФ?Если есть БЧ, а она есть (Украина дала)
По моему твердому убеждению, в данном случае валидировать может только АА, а не некие неназванные "спонсоры" и тем более, не кукольный театр "МО Нидерландов".валидизировало МО Нидерландов и "спонсоры"
Мягко говоря, неправда. Рассматривали. Читайте доклад, он небольшой.Окуда ракета прилетела?
- С земли. (???) . А другу версию мы не рассматривали. (да зашибись!)