Если хотите произвести впечатление знающего человека, не путайте Л-39 с Л-410, а Дубки с Борками. И разорвало там самолёт на части не потоком, а перегрузками.
Если хотите произвести впечатление знающего человека, не путайте Л-39 с Л-410, а Дубки с Борками. И разорвало там самолёт на части не потоком, а перегрузками.Например, на моих глазах в Дубках Л-39
....
На высоте 3500 этот Л-39 падал уже без крыльев и хвоста. Оторвало к чертям. Просто потоком. Кстати, это спасло жизнь семерым из тех, кто находился внутри.
Вопрос только в том, что ваша теория ни как не подтверждается результатами эксперимента с головной частью Ила. Там остекление тупо и без экибан загнало внутрь кабины пилотов, причем кусками. А не вылетело целиком, как в случае с боингом.
Динамика была просчитана для эксперимента.2. Статическое положение БЧ при подрыве, без разницы скоростей.
Если хотите произвести впечатление знающего человека, не путайте Л-39 с Л-410, а Дубки с Борками. И разорвало там самолёт на части не потоком, а перегрузками.
Ну да, действительно - Л-39 и Л-410 так похожи, что и перепутать можно.Тем более мне в общем плевать, какой там был самолет.
С такими вопросами - в раздел "Авиация для чайников".Вопрос: перегрузка - это что? Это его чем-то нагрузили или это у него изменилась скорость на определенное значение в определенный промежуток времени?
наддув может влиять только на способность стеклопакета вылететь из кокпита, куда его должно было загнать взрывом. Потому что в сравнении с плотностью газа во взрывной волне, плотность воздуха внутри салона отличается на порядки.При эксперименте A-A не было ряда факторов
1. Внутреннего и внешнего давления в кабине и, соответственно, снаружи. Давление везде одинаковое
2. Статическое положение БЧ при подрыве, без разницы скоростей.
Самолёт, летящий равномерно и прямолинейно на эшелоне испытывает перегрузку 0g, но в результате возникновения дырок в обшивке образовались слабые места по прочности, а давление потока доделало дело до конца. Собственно "скальпель" не режет фюзеляж в прямом смысле слова, а фокусировано ослабляет его прочность в месте его воздействия. В общем сопромат и механика. Моё инженерно-техническое образование не из области авиации и ракетной техники, так что если я "на пальцах" неправильно объясняю прошу специалистов поправить.По поводу того, отчего он развалился. Вопрос: перегрузка - это что? Это его чем-то нагрузили или это у него изменилась скорость на определенное значение в определенный промежуток времени?
вклад кинетической энергии ПЭ в воздействие на стекло можно вообще не учитывать. Его считайте что и нет вовсе, в сравнении со взрывной волной. Кроме того, ПЭ давили на стекло в сторону противоположную направлению его истинного движения.Interlooper, влияет на сложный динамический процесс, в котором есть уже несколько дополнительных действующих факторов, а не один - простое пробивание стекла ПЭ. Ну а несколько тысяч - это типа 2-3, и 200 - что составляет почти 10% - весьма солидная величина, которой уже нельзя пренебречь
Почему 200? Самолет 250 м/c + сама ракета 600-800 м/c. Скорость ПЭ в отчете указана от 1100 до 2500 м/с.Ну а несколько тысяч - это типа 2-3, и 200 - что составляет почти 10% - весьма солидная величина, которой уже нельзя пренебречь
Ну да, действительно - Л-39 и Л-410 так похожи, что и перепутать можно.
С такими вопросами - в раздел "Авиация для чайников".
Не давили, а дырявили. Если в летящий на эшелоне самолет что-то прилетает и нарушает прочность стекла, то вылетает оно наружу. Под действием внутреннего давления. Тут же действует масса факторов, причем с разными векторами и в разный момент времени в динамике. Так что тут тоже нужно моделирование.вклад кинетической энергии ПЭ в воздействие на стекло можно вообще не учитывать. Его считайте что и нет вовсе, в сравнении со взрывной волной. Кроме того, ПЭ давили на стекло в сторону противоположную направлению его истинного движения.
Самолёт, летящий равномерно и прямолинейно на эшелоне испытывает перегрузку 0g, но в результате возникновения дырок в обшивке образовались слабые места по прочности, а давление потока доделало дело до конца. Собственно "скальпель" не режет фюзеляж в прямом смысле слова, а фокусировано ослабляет его прочность в месте его воздействия. В общем сопромат и механика. Моё инженерно-техническое образование не из области авиации и ракетной техники, так что если я "на пальцах" неправильно объясняю прошу специалистов поправить.
Sholom, а что, кто-то с этим спорит? Зря.....
Все просто. Что бы сорвать крепления и вылететь целиком наружу, а именно это и произошло, нужно, что бы нагрузка изнутри на стеклопакет СУЩЕСТВЕННО превевысило все эксплуатационные характеристики. Существенно - это в разы.Не давили, а дырявили. Если в летящий на эшелоне самолет что-то прилетает и нарушает прочность стекла, то вылетает оно наружу. Под действием внутреннего давления. Тут же действует масса факторов, причем с разными векторами и в разный момент времени в динамике. Так что тут тоже нужно моделирование.
Ну значит никогда не прыгали с парашютом или, тем паче, не катапультировались......Ну, спорят. Вон там, выше по тексту.
Здесь можно оправдаться умными словами "флуктуация мгновенного центра отражения". Если ракета двигалась перпендикулярно курсу самолета, то разумно ожидать, что шла примерно в центр фюзеляжа (тами крылья и двигатели будут давать свой вклад). Но, кто знает, что в последний момент привиделось ГСН (это никак не возможно проверить). Ракета могла отклониться и выскочить перед самолетом, для ракеты, в принципе, главное не выскочить за границы срабатывания радиовзрывателя. Т.е., мне кажется, такое поведение теоретически возможно, хотя и маловероятно.В модели АА есть большой вопрос:
На что наводилась ЗУР, если ракета подходила с боку и взорвалась перед носом самолета??...
Ведь если наводится в район двигателя (там по идее будет максимум сигнала), то "промах" составляет порядка 30 метров, что многовато для малоподвижной низкоскоростной цели.
Если не ошибаюсь, то на подходе к цели ее ГСН должна была захватить и корректировать траекторию, а взаимное расположение в презентации АА версия "зарощенское" на мой взгял возможна только если корректировка на последнем этапе полета ракеты вообще не производилась.
Что делает "скальпель" - понятно. Спор сейчас не об этом. Оппоненты пытаются утверждать, что перегрузка - это следствие внешнего (внутреннего) воздействия взрыва. А я пытаюсь стучать лысиной по паркету и настаиваю, что перегрузка - это изменение скорости в единицу времени, т.е. ускорение. Т.к. самолет с поврежденной обшивкой, а потом и с оторванной головой имеет немного большее сопротивление, он банально начинает тормозится в среде, через которую летит. Т.е. у него появляется ускорение. В данном случае отрицательное. И именно это является перегрузкой, а не те внешние или внутренние воздействия, которые этому предшествуют.