Могет быть, могет быть, а может и нет. Масса топлива в ракете 340 кг на 20 сек полета.
17 кг на 1 сек в среднем. Но тут еще на расход температура воздуха влияет. Так что....
Пожалуйста:Прочитал стр. 136. Нигде не нашел утверждения что повреждения левого двигателя были вызваны именно ПЭ из боевой части ракеты. Дайте точную цитату в подтверждение Вашего утверждения.
Что за источник осколков был слева сверху от кабины, если не ракета?Using the shape and orientation of the witness marks, including the perforation holes in the left engine intake ring and left wing tip, a trajectory direction was derived. The results show trajectories of perforation damage converging to a single source to the left of, and above, the cockpit.
Слайд № 12, как уже сказали. 8 отверстий?Какое такое? На стр. 60 рис. 17 указано 8 повреждений.
Быть может, опровергается?Таким образом, написанное на красном фоне большими белыми буквами утверждение АА что левый двигатель находился в основном осколочном поле не подтверждается голландским отчетом.
Ещё раз. Откуда данные для построения данной картинки? Конкретно по направлению разлёта осколков.Вот на картинках схематично и показано как будет распределяться осколочное поле в точке подрыва, указанной АА для голландцев, если ракета летела из-под Зарощенского и из-под Снежного.
Так ведь... про скальпель Концерн говорил в случае подрыва БЧ во время полёта ракеты, а Вы статику анализируете. А в БЧ аж три фракции ГПЭ и у каждой своя масса, что при подрыве в динамике обязательно скажется.Лично мне "эксперимент" А-А показал только одно.
Сведения об "осколочном скальпеле", обнародованные ранее в его же докладе, есть откровенная брехня.
Впрочем, вполне ожидаемая. Поскольку остальные его громкие заявления для внутренней публики имеют ровно такое же свойство.
На фото хорошо видно, что поле осколков в направлении оси ракеты имеет распределение, близкое к нормальному.
Во всяком случае, сколь-нибудь резко очерченную область лично мне выделить не удалось.
Собственно, это о репрезентативности "моделей поражения", как от А-А, голландцев, так и от иных диванных аналитиков.
Наводиться должно максимумом ДН антенны РГС на максимум того отражённого сигнала, что умещается в ширине ДН.У неё на сей счёт имеется "алгоритм усреднения", в т.ч., и для "мерцающих" помех.
По идее, наводиться должно в "центр тяжести" портрета, попадающего в ДН антенны координатора.
Естественно, с учётом селекции по доплеру и по длительности отражения от какого-либо центра.
Не настолько гигантский, особенно если учесть функциональную задержку при срабатывании взрывателя.При атаке справа, прохождение ракеты перед носом самолёта - это гигантский промах, учитывая размеры последнего.
Допустим, что Вам, несмотря на все трудности удалось выполнить моделирование. При этом вы получили конкретный результат, пока не будем говорить какой. Вопрос - каким образом Вы можете проверить правильность этого моделирования?Здесь ещё следует заметить, что, вообще говоря, в полёте направление вектора скорости ракеты не совпадает с её продольной осью.
Это ещё более усложняет задачу моделирования. Ракета, например, может повернуться перед целью "слегка боком", даже если вектор её движения направлен прямо в лоб последней.
Угол атаки крыльев, необходимый для поддержания ракеты (объекта с низким аэродинамическим качеством) в воздухе, также, по-моему, не везде учитывался.
В общем, гиблое это дело...
Из презентации АА направление разлета осколков из БЧ и ориентация ракеты при пуске её из-под Снежного.Ещё раз. Откуда данные для построения данной картинки? Конкретно по направлению разлёта осколков.
Да мы с Вашей же подачи ведем речь о ПЭ боевой части, а не всей ракеты.Что за источник осколков был слева сверху от кабины, если не ракета?
Только вопрос конкретно об отверстиях от ПЭ, а не от осколков, столкновения с землёй или ещё от чего-либо.
А где-то зафиксировано что повреждения левого двигателя МН17 сделаны именно ПЭ?
А в указанной Вами ссылке которую и я читал - этого не написано. Просто написано что поражения вызваны источником находящимся слева и выше кабины.В голландском отчёте, например, на стр 136.
Вы написали - что это подтверждает голландский отчет. А там этого нет.Не, ну вы, конечно, можете считать, что это всё исключительно обломки корпуса ракеты или чего угодно ещё. Ведь "голландцы не написали" (с).
О как. А зачем тогда Вы написали что голландский отчет это подтверждает?Просто они об этом "не написали".
Я что вижу в голландском отчете - так и читаю, решета там не было, было малое количество. Им наверное есть с чем сравнивать.Вы пишете так, как будто не видели повреждений.
Да, конечно, спасибо за поправку.в момент взрыва топливо в ракете полностью выгорело, поэтому она весила 340 кг.
Посмею предположить, что голландцы написали о 8 сквозных отверстиях в кольце, через переднюю и заднюю стенки. А АА это расценивает как отверстия от ПЭ, которые, в отличии от обломков ракеты, самолета или повреждений на земле, могут пробить кольцо насквозь через 2 стенки.Пожалуйста:
Что за источник осколков был слева сверху от кабины, если не ракета?
Не, ну вы, конечно, можете считать, что это всё исключительно обломки корпуса ракеты или чего угодно ещё. Ведь "голландцы не написали" (с).
Слайд № 12, как уже сказали. 8 отверстий?Ну голландцы считать умеют, как я посмотрю...
Быть может, опровергается?
Или ежели "голландцы не написали", то, стало быть, не ПЭ. Правда, они и не утверждали, что это были обломки ракеты или что-либо ещё. Но какая разница, правда?
Это ж не потому, что наличие отверстий от ПЭ опровергает их версию. Просто они об этом "не написали". Не посчитали нужной такую мелочь как оценку повреждений двигателя. Голландцам можно.
А если написали, что 8 повреждений, значит, 8. Надо верить голландцам, а не своим собственным глазам. Такую крохотную картинку на Рис. 17 поместили, видимо, из соображений экономии бумаги.
Начните с того, что на Вашем рисунке не правильно нарисованы зоны приёма антенн РВ. Я сегодня постараюсь нарисовать.Вот мне интересно. При обстреле из Зарощенского ракета могла наводиться двумя (условно, естественно) способами, если РВ срабатывает в момент достижения порогового значения отраженного сигнала. Кто как думает, с учетом времени (и расстояния) с момента сигнала на подрыв и собственно детонации, где будет ракета и как будет выглядеть зона поражения?Посмотреть вложение 498377
А "вся остальная"... премудрость это какая именно?Вот это как раз наш случай при стрельбе из-под Снежного. О чем уже писали здесь, из руководства по эксплуатации Бука. Если до точки поражения более 25 км ракета направляется сначала в предполагаемую точку поражения с учетом оптимального режима работы двигателя. Через 25 секунд такого полета (уже на выхолощенном двигателе) включается вся остальная премудрость ракеты.
Ну я не знаю, один центроплан с двигателями чего стоит, не могу утверждать но мне кажется ракета должна была проткнуть эту тушку при стрельбе справа, уж если она на крылатые ракеты рассчитана - а тут.... А вот если со встречного курса - так очень похоже, практически попадание.Не настолько гигантский,
В том руководстве, на которое где-то выше давала ссылку Лена, написано, что далее как для средней зоны. :cool:А "вся остальная"... премудрость это какая именно?
Давайте начнем с решета. Вот цитата со стр. 136 . A small amount damage was also observed to the left engine intake ring... По Вашему small amount и решето - это одно и то же? Это у Вас такой слабый английский или Вы просто намеренно дезинформируете?
Там есть указание на то, что отверстия от частей ракеты. При этом нет как указания того, что это были ПЭ, так и нет указаний того, что это были части обшивки, конструкции и т.п. Не так ли? Почему вы уверены, что именно ваше трактование верно?Вы написали - что это подтверждает голландский отчет. А там этого нет.
А фото вы, значит, не видите? Интересная позиция...Я что вижу в голландском отчете - так и читаю, решета там не было, было малое количество. Им наверное есть с чем сравнивать.
Дураку понятно, что там повреждения ни в коем случае не могут быть вызваны ТОЛЬКО ПЭ.И вопрос и Вам и Sidor, эти повреждения разве не могут быть вызваны передним осколочным полем ракеты? Причем , еще и учитывая такой их разнокалиберный характер?
Почему голландская комиссия умалчивает о самой возможности нанесения этих повреждений ПЭ? Не знает об их наличии или хочет намеренно ввести в заблуждение?Почему АА умалчивает о самой возможности нанесения этих повреждений передним осколочным полем? Не знает о его наличии или хочет намеренно ввести в заблуждение?
ДВУХ. Двух отверстий диаметром ~14 мм в силовом шпангоуте, который находился на расстоянии ~20 метров от точки взрыва БЧ. Вы будете утверждать, что это дырки от крохотных кусочков дюралевой обшивки ракеты?Чем совершенно точно доказывается что все эти повреждения вызваны именно ПЭ БЧ, кроме белых букв на красном плакате и одной дырки характер повреждений которой рассчитан с точностью 17 %?
Ну наконец-то, сами признались. Ну иТам есть указание на то, что отверстия от частей ракеты. При этом нет ... указания того, что это были ПЭ,
А зачем тогда Вы написали что голландский отчет это подтверждает?
Потому что моя трактовка заключается в том что я всего лишь говорю что повреждения входного устройства могли быть получены и передним осколочным полем, о наличии которого умалчивает АА. А утверждение АА что двигатель находился в основном поле осколков не основывается ни на каких серьезных доказательствах.Почему вы уверены, что именно ваше трактование верно?
Вопросом на вопрос? Неоригинально. Голландцы указали - ракетой, ПЭ входят в состав ракеты, значит возможно в том числе и ПЭ, Вам это не приходило в голову?Почему голландская комиссия умалчивает о самой возможности нанесения этих повреждений ПЭ?
Ракета состоит только из дюралевой обшивки?Вы будете утверждать, что это дырки от крохотных кусочков дюралевой обшивки ракеты?
Демагогия. Апелляция к очевидности, ложная авторитетностьДураку понятно, что там повреждения ни в коем случае не могут быть вызваны ТОЛЬКО ПЭ
Вас вообще никак не смущает сам факт того, что голландцы никак не анализируют эти повреждения? Это настолько маловажно?
Почему голландская комиссия умалчивает о самой возможности нанесения этих повреждений ПЭ? Не знает об их наличии или хочет намеренно ввести в заблуждение?
Типа надо аргументированно доказывать, что дырень размером сантиметров 25 не от поражающих элементов 13х13 мм? Это надо к КО обращаться.Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения
Проанализированы NLR. Только есть ровно один вопрос: в отчёте DSB это фигурирует? Я что-то упоминаний об этом не нашёл. А приложения - да, там много всего есть. Но толку с них?Повреждения левого двигателя проанализрованы. Отчет - в приложении X к отчету, раздел 2.11 страницы 25-26.
Как это? А что тогда на слайде № 13 от АА в правой части?И ни одно из этих 5 не является сквозным.
Проанализированы NLR. Только есть ровно один вопрос: в отчёте DSB это фигурирует? Я что-то упоминаний об этом не нашёл. А приложения - да, там много всего есть. Но толку с них?
Как это? А что тогда на слайде № 13 от АА в правой части?
Совершенно верно. У отверстия, существенно большего, чем размер поражающих элементов, должны быть совершенно конкретные особенности, чтобы считать его образовавшимся от этих элементов.Типа надо аргументированно доказывать, что дырень размером сантиметров 25 не от поражающих элементов 13х13 мм?
Прекращайте демагогиюЭто надо к КО обращаться