Нашел в другом месте.
Здесь ещё необходимо учитывать функциональную задержку, которую формирует РВ после того как наклонная дальность до цели составила 20м и менее. И опять таки интересный момент - по какому именно алгоритму формируется эта задержка нам не известно (только АА это знает). Из всего, что мне удалось накопать по этому вопросу - задержка не срабатывает только в случае когда размеры цели минимальны, а скорость сближения с целью максимальна. В зависимости от того насколько скорость цели меньше, а размеры цели больше и определяется время задержки.
А как по ролику можно определить наличие задержки?
Начинать с определений - полезно и правильно.
Логика работы любого искусственно созданного устройства будет следовать логике его разработчика. Пока оно не выйдет из строя, конечно.
Это уже не логика, а свобода воли.
По-моему, я угадал.
А вот я не вижу принципиальной разницы между аналоговым и цифровым вычислителем.
Почему это проблема?
Здесь явная ошибка.
То есть, "скальпель" либо возникает, либо нет, в зависимости от того чью версию воспроизводит А-А, я правильно Вас понял?
А что даёт эта картинка?
Я не анализирую, а "что вижу, про то и пою".
Коль скоро Вы утверждаете сие, попробуйте пояснить, как размазанное в статике по направлению оси ракеты (по нормальному, или ещё какому там закону) осколочное поле может собраться в "узкий скальпель", содержащий чуть не половину осколков, и пройти через кабину "Боинга" именно там, где указал А-А?
Как же не конкретизировал??
Дык, написано ж: "осколочный".
А я пользуюсь вот этим:
Да, обычно она называется троичной. Но это лишь попытка оцифровать логику. Настоящая логика - это метод сравнения эквивалентов. Если упрощенно (чаще всего приводится в пример), то выглядит примерно так:
Т.е. это будет не логика устройства, а логика разработчика, реализованная в устройстве. У самого устройства никакой логики нет. Просто выполняет действия в соответствии с алгоритмом. Абсолютно тупые и бездушные. Есть сигнал - взрываемся. Нет сигнала - летим дальше. А если была бы логика, то был бы вариант, опять же: "Нет сигнала? А поискать?", "Есть сигнал? А чего это именно такой? На что это похоже?"
Ну, не знаю. "Может быть"Это уже не логика, а свобода воли.
Ракеты наделять ею весьма опасно.
. А может быть и нет. Задача боевой ракеты - уничтожение военных целей. Была бы у ракеты логика - можно было бы научить ее различать гражданский и военный объекты. Было бы меньше похорон не по делу.Разница в быстродействии. Аналоговый не выполняет тех вычислений, которые выполнены в предыдущих циклах. Он их либо сохраняет и учитывает, либо обнуляет за ненадобностью, либо просто сохраняет на будущие циклы вычислений.
.... которые (недостатки и достоинства) проистекают из принципиальной разницы в обработке данных.
Только потому, что количество транзисторов на единицу площади позволяет выполнять нужное количество вычислений в единицу времени.
Это проблема в смысле отсутствия логики. Нет ее там. (Вопрос - ответ. Какой вопрос, такой ответ. Где тут логика?)
На предыдущих данных, да. Я так и написал. Но не на конечном результате обработки комплекса предыдущих данных - результате. Результат каждого предыдущего счисления не учитывается в каждом последующем. Т.е. при предыдущем исчислении ракета получила результат: расстояние, угол, скорость и т.п. Обработала. Выдала результат - установить рули на угол Х градусов.
Все зависит от цели операции.
Комиссия в отчете, со ссылкой на 4 источника, указала точку подрыва в уровне кончика носа самолета. Почему вы нарисовали коричневую стрелку не от уровня кончика носа самолета и заявляете "о том, что ракета, следую от Снежного не должна была быть подорвана в той точке, которую указала комиссия в докладе"?БЧ ракеты 9М38, летевшей на встречном курсе должна подорваться примерно метров на 5 - 7 дальше того места, в котором ДН РВ "коснётся" цели.
Вот как это примерно должно выглядеть:
На рисунке изображена ракета, летящая в направлении "от Снежного". У ракеты УСЛОВНО показана ДН левой антенны взрывателя. Справа от ракеты точно такая же, но её рисовать нет никакого смысла, как разве время тратить. На самом деле антенн и соответственно ДН по две штуки на каждое направление - одна передающая, вторая приёмная и между ними ещё производится согласование перед их включением, но так как я не знаю как именно этот процесс происходит, то я нарисовал одну ДН условно. Точно так же, по причине незнания параметров ДН антенны РВ, я исходил из ДН РВ известных мне ракет, которые скорректировал в отношении ракеты 9М38 на основании известной информации (наклонная дальность срабатывания РВ и дальность разлёта осколков). Исходя из этого я предположил наклон центра ДН антенн РВ как 68*, а ширина ДН в районе 4*. На рисунке показана ракета на подлёте к цели и эта же самая ракета через некоторое количество времени в момент, когда её ДН касается цели. Все размеры сохранены в пропорции, исходя из схемы Боинг-777, обвод которой представлен на рисунке (прошу прощения за плохое качество - не умею я толком работать с редакторами).
Исходя из рисунка, примерно отсчитайте от одного, до полутора корпусов ракеты - примерно на этом расстоянии должен произойти подрыв. Предупреждаю - рисунок не претендует на точность и показывает как обстоят дела только УСЛОВНО, но из понимания этого вопроса уже можно судить о том, что ракета, следую от Снежного не должна была быть подорвана в той точке, которую указала комиссия в докладе.
ЗЫ: дополню - от момента касания ДН цели до выработки команды на подрыв БЧ пройдёт некоторое очень маленькое время. Отмечу, что за время 1мс ракета переместится относительно Боинга примерно на расстояние 1м.
Или типа "Взошло солнце и осветило просторы родного аула..."Я не анализирую, а "что вижу, про то и пою".
"Здесь стоит ишак, я вижу ишака и говорю - ишак!" (с)
А я не утверждаю - а "что вижу, про то и пою"
Вот представил АА данные по осколочному полю в динамике, я доверяю этим данный - ну не Вашим же словам доверять, который не знает то, что знает АА. Впрочем, если Вы утверждаете, ято они не правы - берите и доказывайте это - только не так как предыдущие умельцы... Вполне обоснованные рисунки - от производителя. Прикол в том, что комиссия по расследованию и этого не в состоянии была нарисовать... у них там всё ДЫМОМ покрыто как в прямом, так и в переносном смысле - я уже приводил ранее фото.
Я нарисовал коричневую стрелку не от "места подрыва", а согласно известного всем фото останков кабины. По этому фото ясно видно как прошёл разлом.
Уточнение.
То есть данным АА вы доверяете только тем, которые вас устраивают?
