Нашел в другом месте.загуглите "Стрельба зенитными ракетами" Неупокоев Ф.К.
некоторые вопросы снимет.
Здесь ещё необходимо учитывать функциональную задержку, которую формирует РВ после того как наклонная дальность до цели составила 20м и менее. И опять таки интересный момент - по какому именно алгоритму формируется эта задержка нам не известно (только АА это знает). Из всего, что мне удалось накопать по этому вопросу - задержка не срабатывает только в случае когда размеры цели минимальны, а скорость сближения с целью максимальна. В зависимости от того насколько скорость цели меньше, а размеры цели больше и определяется время задержки.Нашел в другом месте.
"Время, необходимое для срабатывания электронной схемы и детонатора взрывателя, не превышает 1 миллисекунды (0,6-1,0 мс) и поэтому, из-за его малости, им можно пренебречь, т.к. время в 1 мс при скорости сближения с целью в 2000 м/с соответствует 2 м, а при скорости сближения с целью в 1000 м/с всего 1-му метру дистанции."
А теперь посмотрите на каком расстоянии взорвется БЧ по отношению к корпуса лайнера.
P.S. Не заметил, у serg757 уже было время.
А как по ролику можно определить наличие задержки?А вот ролик с истребителем - ЭПР истребителя где- нибудь 1-2 метра кв. , практически нет задержки ,она бьет наверно всегда в середину цели (да это и логично). Стало быть и по Боингу в середину.
Если подвигать ползунки скоростей - угол, вернее его неправление (биссектриса) поворачивается, но не изменяет своей величины (ширины поля осколков), как написано на картинке.
Начинать с определений - полезно и правильно.Давайте определимся. Я не в первый раз говорю о "своей логике" ракеты, которой нет. И настаиваю на этом. Ракета управляется ЭВМ. ЭВМ (мне известные) работают в двоичной системе. Т.е. по принципу "да" и "нет".
Логическая же система предполагает исчисление по условному принципу "да", "нет", "может быть".
Логика работы любого искусственно созданного устройства будет следовать логике его разработчика. Пока оно не выйдет из строя, конечно.Реализация такой логической схемы на уровне ЭВМ возможна только заложенным в нее алгоритмом. Т.е. это не "логика ракеты", а "логика разработчика алгоритма". Разницу ощущаете? Ракета все равно будет считать "да" и "нет". Но с учетом заложенного в алгоритм "если, то".
Это уже не логика, а свобода воли.Если упростить, то "логика ракеты" выглядит так: сбор информации>анализ>решение, сбор информации>анализ>решение..., а "логика вообще" выглядит так: сбор информации>анализ>вывод>сомнение>сбор информации>анализ>синтез>решение. Т.е. если бы у ракеты была логика, то решение допускало бы вариант: "бл.., че-то не то я делаю, это же совсем другая цель, взорвусь ка я пораньше, от греха".
По-моему, я угадал.Приходилось. Зрительный бугор мозга, например.
А вот я не вижу принципиальной разницы между аналоговым и цифровым вычислителем.Не вижу разницы для ракеты. Аналоговый вычислитель на этапе очередного сбора информации использует ранее собранную информацию (в предыдущих циклах) и дополняет ее, либо исключает ранее полученные данные. Совпадающие параметры остаются неизменными.
Почему это проблема?Проблема в том, что мозги ракеты собранную информацию анализируют, приходят к результирующей анализа и принимают решение: лететь, поворачивать, взрываться и т.п.
Здесь явная ошибка.Мозги человека перед принятием решения сопоставляют результаты предыдущего анализа с текущими, обобщают их и решение принимается на основе синтетической обработки всего массива данных, полученных в рамках решения конкретной задачи. Т.е. отличие в том, что ракета не принимает во внимание результаты предшествующего анализа (она лишь использует ранее полученные данные, но не результат их обработки), а решение выдается на основании текущих данных.
То есть, "скальпель" либо возникает, либо нет, в зависимости от того чью версию воспроизводит А-А, я правильно Вас понял?Ну если учесть, что А-А на носовой части Ил-86 натурно воспроизводил голландскую версию (со стрельбой из Снежного), то приведенная Вами картинка никак не указывает на отстутствие эффекта "скальпеля".
А что даёт эта картинка?Если учитывать вот эту картинку.
Я не анализирую, а "что вижу, про то и пою".Так ведь... про скальпель Концерн говорил в случае подрыва БЧ во время полёта ракеты, а Вы статику анализируете.
Коль скоро Вы утверждаете сие, попробуйте пояснить, как размазанное в статике по направлению оси ракеты (по нормальному, или ещё какому там закону) осколочное поле может собраться в "узкий скальпель", содержащий чуть не половину осколков, и пройти через кабину "Боинга" именно там, где указал А-А?А в БЧ аж три фракции ГПЭ и у каждой своя масса, что при подрыве в динамике обязательно скажется.
Как же не конкретизировал??Впрочем... Алмаз-Антей просто произнёс слово "скальпель" и не конкретизировал его.
"Главная особенность ракеты 9М38М1 - формирование особой области, которая имеет форму "скальпеля", перпендикулярно движению ракеты, это более 40% осколочной массы. Эта особенность была специально спроектирована", - пояснил Малышевский.
"Именно его ("скальпеля") следы и отпечатки, обнаруженные на обшивке самолета, и позволили с высокой степенью вероятности определить траекторию подхода ракеты", - подчеркнул он.
Дык, написано ж: "осколочный".Вот и давайте разберёмся с этим понятием - вот к примеру для Вас лично что такое скальпель?
Я надеюсь Вы под этип понятием не подразумеваете медицинский нож для операций...
А я пользуюсь вот этим:Начинать с определений - полезно и правильно.
Я пользуюсь общепринятым. Вот, для двоичной системы:
http://cyclowiki.org/wiki/Двоичная_логика
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/810888/Бинарная
Ну, и в целом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_логика
А Вы?
Да, обычно она называется троичной. Но это лишь попытка оцифровать логику. Настоящая логика - это метод сравнения эквивалентов. Если упрощенно (чаще всего приводится в пример), то выглядит примерно так:Подобная основа для построения формальной логической системы также имеет право на существование.
В технике, однако, вместо "может быть" чаще употребляется термин "не определено". А сама система - троичной.
Т.е. это будет не логика устройства, а логика разработчика, реализованная в устройстве. У самого устройства никакой логики нет. Просто выполняет действия в соответствии с алгоритмом. Абсолютно тупые и бездушные. Есть сигнал - взрываемся. Нет сигнала - летим дальше. А если была бы логика, то был бы вариант, опять же: "Нет сигнала? А поискать?", "Есть сигнал? А чего это именно такой? На что это похоже?"Логика работы любого искусственно созданного устройства будет следовать логике его разработчика. Пока оно не выйдет из строя, конечно.
Ну, не знаю. "Может быть"Это уже не логика, а свобода воли.
Ракеты наделять ею весьма опасно.
Разница в быстродействии. Аналоговый не выполняет тех вычислений, которые выполнены в предыдущих циклах. Он их либо сохраняет и учитывает, либо обнуляет за ненадобностью, либо просто сохраняет на будущие циклы вычислений.А вот я не вижу принципиальной разницы между аналоговым и цифровым вычислителем.
И тот, и другой, для решения задачи навигации/управления производит арифметические действия, дифференцирование, интегрирование и т.д.
.... которые (недостатки и достоинства) проистекают из принципиальной разницы в обработке данных.Преимущество аналоговых систем - простота реализации и высокое быстродействие.
Недостатки - нестабильность параметров, накопление погрешностей вычислений, отсутствие гибкости (возможности оперативного перепрограммирования).
Преимущества цифровых систем - стабильность параметров, гибкость.
Недостатки - сравнительно высокая стоимость реализации и ограниченное быстродействие.
Только потому, что количество транзисторов на единицу площади позволяет выполнять нужное количество вычислений в единицу времени.К настоящему моменту, преимущество простоты реализации большинства сколь-нибудь сложных алгоритмов, однако, перешло к цифровым системам.
"Аналог" используется всё более ограниченно, и только там, куда скорость вычислений "цифири" ещё не дотянулась.
Это проблема в смысле отсутствия логики. Нет ее там. (Вопрос - ответ. Какой вопрос, такой ответ. Где тут логика?)Почему это проблема?
На предыдущих данных, да. Я так и написал. Но не на конечном результате обработки комплекса предыдущих данных - результате. Результат каждого предыдущего счисления не учитывается в каждом последующем. Т.е. при предыдущем исчислении ракета получила результат: расстояние, угол, скорость и т.п. Обработала. Выдала результат - установить рули на угол Х градусов.Здесь явная ошибка.
Решение задачи навигации и управления в ракете основываются на текущих, и на предыдущих данных.
Все зависит от цели операции.Надеюсь, Вы не допускаете, что нож для операций может быть таким?
Комиссия в отчете, со ссылкой на 4 источника, указала точку подрыва в уровне кончика носа самолета. Почему вы нарисовали коричневую стрелку не от уровня кончика носа самолета и заявляете "о том, что ракета, следую от Снежного не должна была быть подорвана в той точке, которую указала комиссия в докладе"?БЧ ракеты 9М38, летевшей на встречном курсе должна подорваться примерно метров на 5 - 7 дальше того места, в котором ДН РВ "коснётся" цели.
Вот как это примерно должно выглядеть:
На рисунке изображена ракета, летящая в направлении "от Снежного". У ракеты УСЛОВНО показана ДН левой антенны взрывателя. Справа от ракеты точно такая же, но её рисовать нет никакого смысла, как разве время тратить. На самом деле антенн и соответственно ДН по две штуки на каждое направление - одна передающая, вторая приёмная и между ними ещё производится согласование перед их включением, но так как я не знаю как именно этот процесс происходит, то я нарисовал одну ДН условно. Точно так же, по причине незнания параметров ДН антенны РВ, я исходил из ДН РВ известных мне ракет, которые скорректировал в отношении ракеты 9М38 на основании известной информации (наклонная дальность срабатывания РВ и дальность разлёта осколков). Исходя из этого я предположил наклон центра ДН антенн РВ как 68*, а ширина ДН в районе 4*. На рисунке показана ракета на подлёте к цели и эта же самая ракета через некоторое количество времени в момент, когда её ДН касается цели. Все размеры сохранены в пропорции, исходя из схемы Боинг-777, обвод которой представлен на рисунке (прошу прощения за плохое качество - не умею я толком работать с редакторами).
Исходя из рисунка, примерно отсчитайте от одного, до полутора корпусов ракеты - примерно на этом расстоянии должен произойти подрыв. Предупреждаю - рисунок не претендует на точность и показывает как обстоят дела только УСЛОВНО, но из понимания этого вопроса уже можно судить о том, что ракета, следую от Снежного не должна была быть подорвана в той точке, которую указала комиссия в докладе.
ЗЫ: дополню - от момента касания ДН цели до выработки команды на подрыв БЧ пройдёт некоторое очень маленькое время. Отмечу, что за время 1мс ракета переместится относительно Боинга примерно на расстояние 1м.
И два ростовских первичных радара его не увидели.
Или типа "Взошло солнце и осветило просторы родного аула..."Я не анализирую, а "что вижу, про то и пою".
"Здесь стоит ишак, я вижу ишака и говорю - ишак!" (с)
А я не утверждаю - а "что вижу, про то и пою"Коль скоро Вы утверждаете сие, попробуйте пояснить, как размазанное в статике по направлению оси ракеты (по нормальному, или ещё какому там закону) осколочное поле может собраться в "узкий скальпель", содержащий чуть не половину осколков, и пройти через кабину "Боинга" именно там, где указал А-А?
Вполне обоснованные рисунки - от производителя. Прикол в том, что комиссия по расследованию и этого не в состоянии была нарисовать... у них там всё ДЫМОМ покрыто как в прямом, так и в переносном смысле - я уже приводил ранее фото.Как же не конкретизировал??
А малявы, которые он представлял на всеобщее обозрение? А официальные заявления его должностных лиц?
Вот, любуйтесь:
Дык, написано ж: "осколочный".
Надеюсь, Вы не допускаете, что нож для операций может быть таким?
Лично для меня это просто одна из куч гумна, вываленного А-А на головы зомбанутого обывателя, и ничего более.
Я нарисовал коричневую стрелку не от "места подрыва", а согласно известного всем фото останков кабины. По этому фото ясно видно как прошёл разлом.Комиссия в отчете, со ссылкой на 4 источника, указала точку подрыва в уровне кончика носа самолета. Почему вы нарисовали коричневую стрелку не от уровня кончика носа самолета и заявляете "о том, что ракета, следую от Снежного не должна была быть подорвана в той точке, которую указала комиссия в докладе"?
Уточнение.Из всего, что мне удалось накопать по этому вопросу - задержка не срабатывает только в случае когда размеры цели минимальны, а скорость сближения с целью максимальна.
То есть данным АА вы доверяете только тем, которые вас устраивают?Я нарисовал коричневую стрелку не от "места подрыва", а согласно известного всем фото останков кабины. По этому фото ясно видно как прошёл разлом.