Решил для себя поставить окончательную точку в "Зарощенском".
Понятно:cool:Учебника по геометрии ...
А вот тут поподробней, если можно - какие точки подрыва совпадают?Области поражения - совпадают, точка подрыва - совпадает, значит и углы - ... ?
А я и не пытаюсь никому доказывать, как и под каким углом отрезало кабину....не пытайтесь доказать друг другу, как "скальпель" отрезал кабину.
В своих расчетах и экспериментах для обоих версий ("З" и "С") АА подразумевает подрыв БЧ в одной и той же точке пространства, которая удовлетворительно совпадает с обозначенной голландцами в своем отчете. Т.е., при ракурсе с этой точки, только поле накрытия гуляет взад ("З") - вперед ("С"), в зависимости от версий.А вот тут поподробней, если можно - какие точки подрыва совпадают?
БУдем считать, что я вам помог ...А я и не пытаюсь никому доказывать, как и под каким углом отрезало кабину.
Это мне пытаются доказать - я лишь задаю уточняющие вопросы...
Ну так что тогда остается?Ни один из указанных поврежденных ПЭ фрагментов не попадает в осколочное поле при таком ракурсе.
Еще раз: сингапурский Боинг-777 пролетел севернее Петропавловки не по трассе. Совсем не по трассе. Ни по какой трассе:Эта трасса лежит далеко от дома Льва Алексадровича к северо-востоку.
А им то что грозит? В феврале скажут русские сбили и все, если путин не захочет дальше дело не пойдет. А АА надо госзаказ в первую оередь делать а потом разные шабашки, а то что они по катастрофе насчитали никуда не пришить. Чисто только если совесть замучает и то, если врали, а может и нет.Специалисты А-А наверняка в курилках матерятся, что угораздило их так вляпаться.
А В777 FL330 разве не через вашу грозу летит?В сторону той же точки (но чуть севернее и на 2 минуты позже) летит другой B777 - сингапурский. Сингапурский летит не по трассе. Очевидно, тоже грозовые облака обходил, только подальше.
Ну так их вроде квалифицировали, как не относящиеся к конструкции самолета. Да и что в Боинге сделано из такой стали? Чай не танкКак сказать ... Я в отчете когда на эти фото посмотрел (там еще квадрат есть), мне показалось, что это фрагменты конструкции самолета, высеченные поражающими элементами.
Попробуйте наложить эти две карты:А В777 FL330 разве не через вашу грозу летит?
Это из первой презентации AA (в июне). А вот где точку взрыва AA нарисовал во второй презентации (в октябре):Воля ваша, но, по-моему, не совпадает:
Кто еще верит версии АА из Зарощенского? Объясните, КАК у вас выходит каменный цветок.Ни один из указанных поврежденных ПЭ фрагментов не попадает в осколочное поле при таком ракурсе.
Фрагменты:
1. Правый "скальп" крыши кабины пилотов (источник фото - Отчет DSB).
следующие фото фрагментов - результат уникального "форумно-полевого" этапа "расследования":
2. Кресло второго пилота (стебли подсолнуха показывают трассы сквозных пробитий) - здесь ;
3. Центральная стойка остекления (между лобовыми стеклами) - здесь;
4. Верхняя часть рамы лобового стекла КВС - здесь;
5. Нижняя часть рамы лобового стекла КВС - здесь;
6. Дека приборов, образующая козырек над "стеклянными" приборами (MFU) - здесь.
Я понял так, что АА компенсировал стояние ракеты и самолета. И АА утверждал, что на Иле картина повреждений была другой, чем у Боинга (стрингеры-шпангоуты).
Почему бы Вам не ознакомиться с отчетом АА более подробно, и не узнать о том, что АА при установке ракеты специально ввел угловые поправки для компенсации разницы между статикой и динамикой?
Не правы, ПМСМ. АА с пеной у рта утверждает (и меня тут за это уже пинали обутыми ногами), что эксперимент над огрызком Ил-86 проводился с учетом компенсаторного доворота ракеты относительно огрызка с целью имитировать воздействие динамики ракеты и цели в статике. Т.к. в результате получили область поражения идентичную реальному боингу, а экперимент на Ил-86 имитировал запуск из Снежного - вопрос: в чем Вы правы?
Давно подумал, просто хотел зафиксировать Вашу позицию.
Указанное Вами смещение АА в своем эксперименте компенсировал необходимыми поправками угла выставки ракеты на ложементе (Qhor, Q ver помните?).
Потрудитесь, в конце концов, изучить презентацию....
Сделать худышку напильником дело не сложное, когда ни следов ни самих двутавров найти не удалось... пригодится всякий элемент, похожий на двутавр, при этом тот факт, что по словам Концерна двутавры теряют не более 10% массы, в расчёт не берутся, равно как и выложенные Концерном фото двутавров, найденных после обстрела Ил-86...Не аргумент. Из толстушки сделать худышку проще, чем из худышки толстушку, при условии, что обе они жылезные. Если живые, то наоборот.
Если бы высота была больше, я бы понял возражения. Если высота меньше, то нужны дополнительные аргументы, подтверждающие невозможность уменьшения высоты двутавра до искомой в известных условиях.
Есть аргументы? Не может быть, потому что не может быть никогда - не убеждает.
Даже если и следовать Вашим словам и принять во внимание старания комиссии сколь можно сильнее затупить этот угол, чтобы вывести слушателей на направление "от Снежного", нельзя при этом не принять во внимание фразу из презентации комиссии о том, что от фюзеляжа оторвалась кабина пилотов с салоном бизнес-класса... Вас здесь даже тупизна угла в 90* не спасёт...Ну, я, во-первых, слабо представляю себе совпадение зоны поражения при разных углах разлета осколков. Геометрию маленько помню и представляю себе, что нельзя разрезать огурец под разными углами так, чтобы внешний надрез выглядел одинаково в обоих случаях. А боинг по форме чуть посложнее огурца.
Во-вторых, как бы там не летали осколки в шпангоутах, на которые тыкает АА, но кабину пилотов срезало под куда более тупым углом, чем того хотелось бы тому же АА.
А где сказано, что отвалилась с другой стороны? Отломилась с той стороны, где резало - примерное направление я уже приводил, при этом не забывайте о том, что область осколочного поля по меридианальному углу у такого типа БЧ более 90*. Разлом был в месте наибольшего повреждения шпангоутов, при этом ГПЭ, способствующие разлому кабины были направлены под углом к фюзеляжу, о котором говорил на пресс-конференции докладчик - который по техзаданию обеспечивает гарантированное пробитие аллюминиевой брони определённой толщины. Этот момент совершенно не мешает той части ГПЭ, что летели с более меньшим меридианальным углом (к оси ракеты) лететь почти по касательной к поверхности фюзеляжа, а заодно достигнуть двигателя. Это в случае направления "от Зарощенского" или близкого к нему, но никак не в случае направления "от Снежного".А оно надо, схемку-то? АА грит, а Вы ссылаетесь, что осколки летели ВДОЛЬ продольной оси боинга. Ведь так? Я правильно Вас понял?
А кабину-таки отрезало (скальпелем ли, диском или еще чем) все же больше, чем под углом 45 градусов к той самой продольной оси. Странный какой-то "ножик". Режет с одной стороны, а отваливается с другой.
Повторяю вопрос: откуда дровишки?Отломилась с той стороны, где резало - примерное направление я уже приводил, при этом не забывайте о том, что область осколочного поля по меридианальному углу у такого типа БЧ более 90*. Разлом был в месте наибольшего повреждения шпангоутов,
Это при неподвижных ракете и мишенях. А когда к скорости ПЭ прибавляется скорость сближения ракеты с самолетом, итоговая скорость столкновения ПЭ с препятствием увеличивается, кинетическая энергия увеличивается пропорционально квадрату скорости, с увеличением кинетической энергии деформация и потеря массы усиливаются нелинейно.по словам Концерна двутавры теряют не более 10% массы