Хоть обращение и не ко мне, попробую задать вопрос.BLCK, Вы обратили внимание, сколько тут появилось "новичков-ракетчиков", специалистов
по БЧ ракет и методам наведения ЗУР ? Если учесть тот факт, что комплекс "БУК-М1" еще не прошел процедуру рассекречивания, то что все эти "спецы-ракетчики по БУК-М1" тут делают?
Каким образом остановить предлагаете?Это же даже не форум ПВО СВ. ПМСМ, если вовремя их не остановить...
Именно с этого я ранее и призывал начинать.Придётся мне внимательно перечитать всё, касаемо этого алгоритма.
Тут не об этом.К сожалению ссылки мне при всём желании найти не удалось, но осталось сохранённое в файле - поэтому пока что привожу для Вас скрин, и если найду сам источник, то скину ссылку.
Вы написали, что данный метод наведения гарантирует промах в виде не равной нулю величины. Обусловленной некой "инструментальной ошибкой".Метод наведения и минимизирует его. Не обеспечивает гарантированное попадание прямо в цель, а минимизирует промах.
А я вот, представьте, подумал, что вы обратите внимание на скорость детонации ТГ-24, и придёте к выводу, что место нахождения детонатора на картину разлёта осколков практически не влияет.Я думал, что вы обострите внимание на информации о месте нахождения детонатора в боевой части.
...В своих расчетах вы подрывали болванку летящей ракеты сзади.
В общем случае, прямая не получается.2. На Вашем рисунке некорректность отображения метода пропорционального наведения (для ЗРК Бук) заключается в том, что на всем протяжении полета ракета все время "доворачивает" на цель, и никак не может "довернуть окончательно".
В действительности же ракета должна в самом начале полета очень резко довернуть на точку встречи, а затем лететь по направлению к точке встречи почти по прямой.
Нет, колебаний не будет.Таким образом, на начальном этапе будут происходить затухающие колебания вектора Vp вокруг вектора Xp, которые быстро прекратятся, и далее ракета полетит почти по прямой в точку встречи с целью.
Доступные данные по конкретной ракете не дают повода утверждать, что управление производится именно вектором скорости, а не скоростью разворота оси ракеты.При методе пропорционального сближения положение продольной оси ракеты не имеет никакого значения для измерения ошибки наведения. АП управляет именно вектором скорости ракеты.
Это глубоко ошибочно!Для этого он просто стремится компенсировать угловое смещение цели относительно ГСН. Специально измерять направление вектора скорости просто нет необходимости. Метод предполагает, что если АП ликвидирует своими действиями угловое смещение цели, то вектор скорости ракеты автоматически направится точно на цель (направление продольной оси ракеты при этом значения не имеет).
В итоге получается, что АП управляет именно вектором скорости, хотя измерение его действительно отсутствует. В этом как раз прелесть метода пропорционального сближения.
Это верно. Более того, в случае больших расчётных углов упреждения, превышающих углы отклонения целевой антенны минус запас на отслеживание/поиск цели (по моим прикидкам, где-то 40-45 град. предельно), и вовсе невозможно.Направляющие пусковой установки, как правило, не бывают направлены идеально в ТУ.
А если ещё немного подумать?Когда я написал про "резко доворачивает на ТУ в самом начале полета", я имел в виду и хотел показать, что даже если отклонение направляющих при старте весьма существенно (например ошибка = 30 градусов), то метод заставит ракету очень резко в самом начале довернуть на ТУ, а затем почти весь путь лететь практически по прямой.
Н.Е.Т.Метод пропорционального сближения при k=3.5 заставляет ракету при отклонении от цели столь интенсивно корректировать траекторию, что ракета отклоняется в противоположную сторону.
Прелесть метода Вами всё-таки не осознана до конца, хоть и подвижки имеются.Затем на следующем шаге коррекции ракета снова отклоняется в прежнюю сторону. И так первое короткое время будут наблюдаться затухающие колебания продольной оси ракеты и вектора ее скорости около линии ракета-ТУ. После прекращения этих затухающих колебаний (точнее, они не прекратятся, а их амплитуда станет совсем незаметной) ракета полетит по прямой к ТУ.
Опять же, чисто теоретически можно представить себе картину (соотношение скоростей), при которой максимальная скорость ПЭ уменьшится из-заKukish
Ну, так те ПЭ, у которых скорость максимальная, как раз и летят "ниже пояса".
Хотя данные по углам наверное как-то усреднены, и могут быть отдельные элементы,
которые не дадут все же унизить максимальную скорость.
Обозначьте вот здесь (хотя бы примерно) центр этой"согласованной" области - где он может находиться, по-вашему?Они уверены, что точка подрыва находится в области объемом примерно 1 куб. м. Более точно определить точку невозможно - это в отчете указано. Все точки, рассчитанные разными экспертами - голландцами, украинцами, россиянами - входят в эту область.
Обозначьте вот здесь (хотя бы примерно) центр этой"согласованной" области - где он может находиться, по-вашему?
Посмотреть вложение 499080
Так от чего же тогда отталкиваться в дальнейших рассуждениях, если мы пришли к тому, что важнейший параметр из отчета DSB (координаты точки подрыва) - "лабуда", не заслуживающая внимания?Это неточные картинки из отчета. Согласен, что даже подпись "упрощенное представление возможной области детонации" этого не оправдывает.
Так от чего же тогда отталкиваться в дальнейших рассуждениях, если мы пришли к тому, что важнейший параметр из отчета DSB (координаты точки подрыва) - "лабуда", не заслуживающая внимания?
Ну так и обозначьте, тогда, эти координаты на этой картинке, как я Вас просил......не лабуда. Данные по координатам представлены в таблице.
На левой картинке шар смещаем на полметра вправо, на правой - на 1 метр влево. Не меняя других положений.Ну так и обозначьте, тогда, эти координаты на этой картинке, как я Вас просил...
Короче говоря: так посчитал Суперкомпьютер подгоняя под динамическую модель статическую модель. Оценивая углы входа поражающих элементов и распределение поражающих элементов по поверхности на моделях. Подогнал "среднюю температуру тела" статической модели под "среднюю температуру тела" динамической модели.adzin
Мне не понятно почему для перехода к динамике горизонтальный угол доворота ракеты составил 16,5 градусов, а вертикальный 9,5 градусов.
При горизонтальном положении ракеты зона поражения выглядит на вертикальной плоскости,
паралельной оси ракеты, как вертикальная полоса. Учет скорости ракеты сдвигает
эту полосу в сторону носа ракеты, несколько меняет ширину и слегка изгибает в виде буквы С.
Горизонтальным поворотом можно компенсировать смещение полосы.
Изменение ширины и изгиб никуда не денутся.
Вертикальный поворот ракеты картинку на плоскости не меняет, просто порачивает ее по кругу.
Но в отличие от плоскости поражаемая поверхность самолета немного конечна и не очень плоская.
И здесь уже можно проявлять творчество и по вертикали тоже.
И не только поворачивая ракету, но и сдвигая.
Добиваясь "похожести" распределения пробоин. Причем больше на периферии.
По центру поражения все равно одно большое пятно.
В общем, горизонтальный доворот в основном обусловлен желанием "вернуть" смещение.
Все остальное - красоты для. В чем АА и "преуспел".
И вертикальный доворот системно с горизонтальным никак не связан.
Если учитывать такие факторы, как изменение скорости ракеты и т.п., - то да, прямой не будет.В общем случае, прямая не получается.
Прелесть метода Вами всё-таки не осознана до конца, хоть и подвижки имеются.
А состоит она в том, что СУ работает не по "отклонению от цели" (угловому, надеюсь), а по скорости её изменения.
В Вашей трактовке, колебания будут.
А при "пропорциональном сближении" - нет.
На системном языке, данный метод против Вашего выигрывает целый порядок астатизма.
И синтез устойчивой системы управления становится возможным. С небольшой жертвой длины траектории.
Тогда, как колебания - недопустимы, поскольку говорят о плохом запасе устойчивости, и большой вероятности срыва слежения.
В данном случае под "угловым смещением" я имел в виду процесс смещения, а не величину смещения.Это глубоко ошибочно!
СУ ракеты ликвидирует с избытком угловую скорость цели, а не её угловое смещение.
Нет, колебаний не будет.
Будет плавное искривление траектории из-за переменной скорости ракеты. Возможно, знакопеременное относительно "идеальной" прямой (то есть, ракета вполне может вначале уйти "вправо", как показано на картинке serg757, но совсем немного).
В какой-то степени, его уменьшает второе слагаемое закона управления.
Обо этом - далее.
О колебаниях и "отклонениях в обратную сторону":Н.Е.Т.
Метод предполагает, что СУ ракеты должна стабилизировать угловые координаты цели. Больше для точного попадания ничего не нужно.Доступные данные по конкретной ракете не дают повода утверждать, что управление производится именно вектором скорости, а не скоростью разворота оси ракеты.
Это если говорить о конкретном изделии, а не о "химически чистом" методе. В последнем случае, конечно, так.
Хорошо, а какие еще варианты на Ваш взгляд в данном случае имеют право на существование, кроме наведения ракеты на расчетную точку встречи (точку упреждения)?Вообще, наведение по направлению расчётной точки встречи мне представляется не лучшим вариантом, поскольку, во-первых, эта точка может быть вычислена с пол-лаптевой погрешностью даже для прямолинейно-равномерного движения цели, а во-вторых, оно увеличивает расход управления (искривляет и удлиняет траекторию), если цель вдруг вздумает совершить резкий маневр.
Но здесь моё мнение вполне может не совпадать с мнением проектировщиков Бука.
Вот тут не понял, что не так. Согласен, разумеется, что угловое отклонение цели значения не имеет.А если ещё немного подумать?
Подсказка: для СУ ракеты угловое отклонение цели не имеет практического значения. И входит как небольшая поправка, порядка косинуса угла ошибки, Вами упомянутой.
Предлагаю остановиться на компромиссе:Ну так и обозначьте, тогда, эти координаты на этой картинке, как я Вас просил...
В голландском отчете в таблице 19 на стр. 140 есть модель IIIс. Написано, что это данные Алмаз-Антея. Подходят для варианта пуска из-под Зарощенского.Предлагаю остановиться на компромиссе:
для получения одинаковой поверхностной картины поражения пуски "из Зарощенского" и "из Сежного" требуют принципиально разных точек подрыва БЧ.
Почему это неточная картинка?Это неточные картинки из отчета. Согласен, что даже подпись "упрощенное представление возможной области детонации" этого не оправдывает.
Почему это неточная картинка?
Точка с указанными вами координатами явно не подходит как основная. Хотя бы потому, что на рисунке центр шара находится перед носом Боинга (координата Х у него плюсовая). Причем ни у кого из четырех источников в таблице 20 нет плюсовой координаты (есть плюсовая у варианта Алмаз-Антея при пуске из-под Зарощенского, табл 19, там координата Х=1,4м), а Совет безопасности поместил центр шара на плюсовой стороне координаты Х.Я отвечал выше: "Она явно нарисована по данным драфта, в котором "лучшей" точкой была (-0,4; -3,5; 3,7) - именно она помещена в центр шара на картинке,
а затем ее не перерисовали по итогам уточнений к "лучшей точке"."