Катастрофа Boeing-777 над Украиной

[Kukish]

Точка с указанными вами координатами явно не подходит как основная. Хотя бы потому, что на рисунке центр шара находится перед носом Боинга (координата Х у него плюсовая).

У DSB (точнее TNO) ось X направлена от носа самолета к хвосту, то есть, отрицательная координата X означает размещение перед носом - что и представлено на картинке.

 

[serg757]

Антенна (как часть ракеты) летит вместе с ракетой в направлении вектора скорости
Если все эти железки всей своей кучей летят не точно в ТУ, то угловые координаты цели смещаются (то есть, важно не значение угловых координат, а величина их изменения)
А смещение угловых координат цели приводит к возникновению управляющего воздействия, направленного на остановку этого смещения (причем в 3,5 раза более сильного, чем само смещение)

Но так как это управляющее воздействие фактически происходит относительно не вектора скорости ракеты, а только её составляющей, то и возникает некая ошибка в отработке, При этом учитывайте, что сам процесс компенсации ЛВЦ затянутый по времени, ибо здесь не достаточно того, чтобы изменить направление полёта ракеты, нужно ещё чтобы движение ракеты привело к устранению вращения ЛВЦ, а для этого ракета должна пройти некоторое расстояние и тот факт, что действие поверхностей управления приходится не на сам вектор скорости ракеты, а на его составляющую точности не добавляет. А ещё учитывайте, что скорость ракеты не постоянная, а значит ЛВЦ постоянно будет поворачиваться даже в случае равномерного и прямолинейного полёта цели.

Тут не об этом.
Ладно, не суть.

Что именно не об этом?
Вы просили меня привести где написано про метод упреждения - я Вам привёл... Я так подразумеваю, что именно этот метод и применяется в 9М38-М1 в комплексе методом пропорциональной навигации. Впрочем, если Вы не согласны, то я готов внимательно выслушать Ваше мнение о том как это работает, а заодно посмотреть Вашу версию траекторий полёта ракеты как от Снежного, так и от Зарощенского. Вы ведь утверждаете, что от Зарощенского ракета непременно должна была поразить Боинг прямым попаданием. Но тогда почему из под Снежного она должна была пролететь мимо и подорваться уже после пересечения курса Боинга? Вот и продемонстрируйте Ваше видение на рисунках.

Тут не об этом.
Далее, поскольку без цитаты:
"Центр масс" (в кавычках!) РЛ портрета цели и центр масс (без кавычек) цели - совершенно не одно и то же.
Ну, это если как дают в морду, или тыкают пальцем в её фотографию.

Я прекрасно это понимаю. При этом, ранее Вы призывали меня выражаться точно (в отношении ДН антенны), а разве в литературе есть такое понятие как "Центр масс РЛ портрета цели"? Если есть, то прошу привести источник.

Вы написали, что данный метод наведения гарантирует промах в виде не равной нулю величины. Обусловленной некой "инструментальной ошибкой".
Я написал, что данный метод гарантирует нулевую величину промаха.
Кто-то из нас не прав.
Замечу: речь идёт об ошибке метода, а не об ошибке, связанной с влиянием внешних условий, особенностями динамики ракеты, конечностью времени реакции СУ, и т.д.

Ошибка метода определяет методическую ошибку наведения. С этой точки зрения у данного метода всё в порядке. я же изначально говорил о инструментальной ошибке. Об остальном - выше.

 

[vvalnik]

Но так как это управляющее воздействие фактически происходит относительно не вектора скорости ракеты, а только её составляющей, то и возникает некая ошибка в отработке, При этом учитывайте, что сам процесс компенсации ЛВЦ затянутый по времени, ибо здесь не достаточно того, чтобы изменить направление полёта ракеты, нужно ещё чтобы движение ракеты привело к устранению вращения ЛВЦ, а для этого ракета должна пройти некоторое расстояние и тот факт, что действие поверхностей управления приходится не на сам вектор скорости ракеты, а на его составляющую точности не добавляет. А ещё учитывайте, что скорость ракеты не постоянная, а значит ЛВЦ постоянно будет поворачиваться даже в случае равномерного и прямолинейного полёта цели.

Вы сейчас пытаетесь отрицать работоспособность банальнейшей системы с отрицательной обратной связью
Предлагаю не останавливаться на достигнутом, и начать отрицать возможность езды на двухколесном велосипеде, а также множества других ежедневно наблюдаемых процессов

 

[serg757]

Вы сейчас пытаетесь отрицать работоспособность банальнейшей системы с отрицательной обратной связью
Предлагаю не останавливаться на достигнутом, и начать отрицать возможность езды на двухколесном велосипеде, а также множества других ежедневно наблюдаемых процессов

Так а что проще? Давайте так - Вы мне подробно описываете смысл работы этой самой обратной связи и мы анализирует. Вот и всё.

 

[vvalnik]

Так а что проще? Давайте так - Вы мне подробно описываете смысл работы этой самой обратной связи и мы анализирует. Вот и всё.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицательная_обратная_связь

Вот, к примеру, стоите Вы на своих ногах на горизонтальной поверхности
Явное неустойчивое равновесие, но Вы не падаете
А все почему?
Рецепторная часть Вашего вестибулярного аппарата, расположенная во внутреннем ухе, передает импульсы в мозжечок, а тот их анализирует и выдает управляющие сигналы, корректирующие Ваши малейшие отклонения от равновесия
Заметьте, что мозжечок не может непосредственно управлять продольной осью Вашего тела. Управление осуществляется посредством передачи управляющих сигналов через центральную и периферическую нервную систему Вашей сложной костно-мышечной системе, которая и корректируют положение продольной оси Вашего тела.
Представляете, сколько "инструментальных ошибок" там накапливается при передаче сигналов и с учетом задержек, инерции и т.д.?
Но Вы ведь не падаете
Да-да, это тоже та самая система с отрицательной обратной связью

 

[serg757]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицательная_обратная_связь
Вот, к примеру, стоите Вы на своих ногах на горизонтальной поверхности...

Вы не так меня поняли. Я прекрасно понимаю, что такое обратная связь и принцип создания следящих систем с обратной связью.
Я имею в виду конкретную систему - что именно является сигналом ОС для вычислителя РГС ракеты, который в итоге останавливает поворот оси ракеты. Вот что я хочу от Вас услышать.

 

[vvalnik]

Вы не так меня поняли. Я прекрасно понимаю, что такое обратная связь и принцип создания следящих систем с обратной связью.
Я имею в виду конкретную систему - что именно является сигналом ОС для вычислителя РГС ракеты, который в итоге останавливает поворот оси ракеты. Вот что я хочу от Вас услышать.

Так нет же в системах с ОС сигнала "останавливающего поворот". Вместо него есть то же самое управляющее воздействие, но направленное в противоположную сторону.

Есть целевая ТУ (как мы уже разобрались выше)
Ракета летит по направлению к ТУ. Отклонение в любую сторону приводит к возникновению в 3,5 раза более сильного управляющего воздействия, которое возвращает ракету на путь истинный.
На начальном этапе полета, когда ракета еще не точно направлена на ТУ, это управляющее воздействие весьма быстро и интенсивно поворачивает ракету на ТУ.
В связи с инерционностью системы вектор скорости проскакивает положение "на ТУ" и отклоняется в противоположную сторону.
Это приводит к возникновению противоположного управляющего воздействия и т.д.
Переходный процесс в виде колебаний быстро затухает.
Ракета летит на ТУ. Малейшие отклонения в любую сторону вызывают подруливание
Все просто, как езда на двухколесном велосипеде

 

[stanislav_gs]

Кадры из натурного эксперимента вообще ничего не могут показать, потому что телесный угол разлета осколков с суммой энергии > 50% (называйте как угодно скальпель,диск...) в статике значительно шире, чем в динамическом случае и имеет существенно различную направленность относительно оси ракеты.

1. Фото повреждений Ила говорят об отсутствии сколь-нибудь выраженного "скальпеля". Для боеприпаса бочкообразной формы, подрыв которого можно считать одновременным по всему объёму, вследствие высокой скорости детонации (ок. 8100 м/с, емнип), это вполне естественно.
Кстати, чёткое описание его проскользнуло мимо меня. Не могли бы ткнуть пальцем в оценку угловых параметров этого "скальпеля" в плане?

2. Телесный угол разлёта осколков (пмсм, такого вообще не существует; можно говорить лишь о его неком "эффективном" значении) в системе координат, связанной с ЦМ ракеты, останется прежним.
Площадь осколочной осыпи на плоскости, параллельной оси ракеты, в динамике существенно увеличится. Вследствие существенно (в разы по модулю) широкого распределения скоростей ПЭ.
Пробитие шпангоутов с большими углами встречи объясняется наличием тяжёлых ПЭ с малой радиальной скоростью, при наличии суммы её тангенциальной скорости и скорости сближения ракеты и самолёта.

Так что, МСМ, дискуссия на тему "скальпеля" не стоит и разбитого яйца.
Особенно левого.

ЗЫ. Вот фотки.

Узревшего там скальпель, готов звать Чингачгуком - Зорким Соколом.

 

[serg55]

Я имею в виду конкретную сиВот что я хочу от стему - что именно является сигналом ОС для вычислителя РГС ракеты, который в итоге останавливает поворот оси ракеты.

Если сравнить полет ракеты со скоростным пиратским катером (положим 40 уз.), который перехватывает сухогруз (20 уз.), то задача рулевого на катере просто держать пеленг на сухогруз неизменным (это обратная задача для расхождения - если пеленг не меняется - опасность столкновения). В вертикальной плоскости на море не нужен канал управления. ИМХО, и для упрощения задачи ракете, ее "забрасывают" по баллистической траектории в некую предвычесленню точку, она по дороге ищет цель с помощью своего радара и просто держит неизменным пеленг на цель. Т.е. когда она значительно выше цели, вторая плоскость наведения не нужна. Это видно на ролике со стрельбой по скоростной, быстроманеврирующей цели. На сьемке видно, как она просто как бы "переносится" несмотря на маневры цели, а сама в вертикальной плоскости вроде не маневрирует. Это чисто визуально, может быть зрительный обман. Наверно, также как и на море, важнейший параметр маневрирования цели ROT (Rate of Turn).

Но я не сторонкик поражения ракетой, вот снова с MH17.webtalk.ru посмотрел карту (сразу по горячим следам делалась), ИМХО, что-то случилось с левым двигателем -самолет стал рыскать с все более увеличивающейся амплитудой, в конце-концов произошла катастрофа в результате его частичного разрушения.

 

[stanislav_gs]

Если учитывать такие факторы, как изменение скорости ракеты и т.п., - то да, прямой не будет.
Но тут я сознательно упрощал, чтобы объяснить.

Лады, замнём для ясности.
Но, при построении модели, это необходимо будет учесть, как существенный фактор.
Ибо скорость, кроме того, что меняется в процессе полёта, ещё имеет и разрывы в производной.
Под настроение - сделаю.

В данном случае под "угловым смещением" я имел в виду процесс смещения, а не величину смещения.
Если СУ ликвидирует угловую скорость цели, то и процесс углового смещения тоже ликвидируется.
Разумеется, СУ ракеты управляет именно скоростью изменения угловой координаты.

По моему наблюдению, ок. 9/10 всех технических споров возникает по причине терминологической несовместимости исходных положений спорщиков.
Это как соперники играют в шашки каждый по своему цвету полей.
Тогда, как язык техники подразумевает однозначность трактования. В противном случае, он становится языком журналистики.
Уж простите, но когда , например, Вы пишете, что "ракета управляет вектором движения", можно ли предположить, что Вы имели в виду "ракета управляет скоростью поворота направления её вектора движения (ну, или направления её оси)"?
Писать так долго, неприятно, но, увы - другого способа ясно донести свою мысль до собеседника не существует.
Ну, вот как это понять: "Если СУ ликвидирует угловую скорость цели, то и процесс углового смещения тоже ликвидируется."?

О колебаниях и "отклонениях в обратную сторону":
СУ ракеты – это система с отрицательной обратной связью.

Мы говорили о методе.
Поэтому, предлагаю не перескакивать на реальный объект, о динамических характеристиках которого нет достаточных данных.

Поскольку реакция управляемого объекта запаздывает относительно управляющего воздействия (инерция ракеты, конечная скорость вычислителя и т.д.), колебания должны быть на всем протяжении полета.

Это глубоко ошибочное представление о работе СУ в целом, и ракеты в частности.
Хорошо исполненный регулятор исключает сколь-нибудь заметные колебания в каналах управления.
Я уже писал об этом.

А в самом начале полета (при сравнительно резкой и существенной корректировке траектории – «довороте ракеты на ТУ») должен быть переходный процесс в виде затухающих колебаний.
И в чем тут ошибка?

В том, что метод их не предполагает.
А при проектировании реального объекта такую возможность всеми силами стараются исключить.
Метод параллельного сближения (Вы, как мне показалось, в своих рассуждениях им часто, хоть и неосознанно, подменяли метод пропорциональный), действительно, ставит перед разработчиками СУ серьёзные проблемы, по причине принципиально плохой устойчивости (к-т усиления регулятора - бесконечный).
А данный - упрощает их не порядок. Астатизма.
И синтез закона управления объектом, исключающий какие-либо колебания, становится возможным при заданных ограничениях на состав и стоимость оборудования.

Метод предполагает, что СУ ракеты должна стабилизировать угловые координаты цели. Больше для точного попадания ничего не нужно.

Снова не совсем понятно.
Стабилизировать - это значит удерживать постоянными, но заранее не известными, так?

Чтобы стабилизировать угловые координаты цели, нужно обнулить скорость изменения направления вектора скорости ракеты.

Так гораздо лучше.

Именно этим и занимается СУ ракеты.
А уж что при этом там происходит с осью ракеты – вопрос вторичный.

Весьма вероятно.
Но есть нюансы, связанные с реализацией закона управления в ракете.
В одном из способов, это достигается путём управления скоростью разворота целевой антенны РГС, в пределах действия её углового дискриминатора. А сигнал от последнего уже идёт на привода. А они уже работают как бы по закону прямого наведения, удерживая цель на оси антенны.
Возможны и другие способы.
Как ракета может измерить угловую скорость направления своего движения, всё же не совсем понятно.

Хорошо, а какие еще варианты на Ваш взгляд в данном случае имеют право на существование, кроме наведения ракеты на расчетную точку встречи (точку упреждения)?

Мне кажется, что стоило б учесть характер возможного поведения целей.
Для маневрирующих целей, расчёт такой точки силами СОУ будет чудовищно груб. Посему, стрелять надо с упреждением, существенно меньшим расчётного, для придания большего запаса по углам прокачки антенны РГС, и для минимизации риска потери цели из-за ограничений ракеты по управлению.
По скоростным целям, с малым курсовым параметром и небольшой высотой, надо жарить без промедления, сразу после выдачи целеуказания, не тратя времени на расчёты и наводку пусковой платформы в направление оценочной точки перехвата.
Наводка по направлению расчётной точки в СОУ также присутствует. Алгоритм называется "ВСТРЕЧА", и задействуется по команде оператора. Может быть полезен при стрельбе на максимальную расчётную дальность. Для перехвата целей типа Боинга, сойдёт...
Вполне вероятно, что последний случай имел место.

Вот тут не понял, что не так. Согласен, разумеется, что угловое отклонение цели значения не имеет.
Но настаиваю на быстром "довороте" ракеты на точку встречи в самом начале полета.

Ну, здесь всё относительно.
Согласен с тем, что метод подразумевает монотонное уменьшение кривизны траектории при стрельбе ракетой, имеющей постоянную величину скорости по цели, двигающейся равномерно и прямолинейно.
Мдя...
В ракете Бука это может и не выполняться. Там скорость вращения, кроме всего, пропорциональна ещё и скорости сближения. А также есть поправка на ускорение ракеты (приводящее к появлению компонента углового ускорения, величину которого СОУ не имеет возможности вычислить).

 

[stanislav_gs]

В связи с инерционностью системы вектор скорости проскакивает положение "на ТУ" и отклоняется в противоположную сторону.

С чего это она её "проскакивает"?
Суть метода от Вас, как видно, ускользнула...

Ракета летит на ТУ.

Это либо неверное утверждение, либо тавтология, по типу "ЯБ всегда попадает в его эпицентр."
Если считаете иначе, поясните, что есть ТУ в связанной СК ракеты, или её антенной СК? Или укажите, где Вы это уже делали, пожалуйста.

 

[serg757]

Так нет же в системах с ОС сигнала "останавливающего поворот". Вместо него есть то же самое управляющее воздействие, но направленное в противоположную сторону.

А откуда берётся это самое... "управляющее воздействие, но направленное в противоположную сторону."? Описанное Вам управляющее воздействие говорит о том, что произошло так сказать "переуправление", то есть Вы фактически пытаетесь построить здесь разбалансированную систему.

Есть целевая ТУ (как мы уже разобрались выше)
Ракета летит по направлению к ТУ. Отклонение в любую сторону приводит к возникновению в 3,5 раза более сильного управляющего воздействия, которое возвращает ракету на путь истинный.
На начальном этапе полета, когда ракета еще не точно направлена на ТУ, это управляющее воздействие весьма быстро и интенсивно поворачивает ракету на ТУ.

Управление ни в коем случае не может довернуть ракету на ТУ, по той причине, что оно, это самое управление основано на положении в пространстве ЛВЦ и никоим образом не связано с ТУ - посмотрите на закон управления - там нет ничего, что говорит о ТУ, там всё относительно цели. Поэтому при отклонении ЛВЦ, доворот ракеты будет в сторону направление поворота ЛВЦ, а не обязательно в сторону ТУ.

В связи с инерционностью системы вектор скорости проскакивает положение "на ТУ" и отклоняется в противоположную сторону.
Это приводит к возникновению противоположного управляющего воздействия и т.д.
Переходный процесс в виде колебаний быстро затухает.
Ракета летит на ТУ. Малейшие отклонения в любую сторону вызывают подруливание
Все просто, как езда на двухколесном велосипеде

ПРИКОЛ здесь в том, что поворот вектора скорости ещё не означает прекращения поворота ЛВЦ - для этого ракете необходимо пролететь некоторое расстояние, такое, чтобы положение ракеты относительно цели либо остановило, либо изменило направление ЛВЦ, то есть Вы фактически описываете явно разбалансированную систему.
... Блин... не стал стирать тольтко что набранное - пожалел свой труд...
Я вот что думаю. Этот наш диалог способен затянуть нас в самую неразбериху, где мы просто запутаемся в мелких деталях и толку от этого не будет. Я вот что предлагаю.
Много слов слышал здесь о том, что траектория полёта ракеты от Зарощенского, представленная АА у многих юзеров не выдерживает никакой критики и т.п. При этом почему-то сторонники версии от Снежного пытаются представить полёт ракеты к Боингу в виде прямой линии, что в принципе невозможно, да ещё с промахом,... Посему я предлагаю каждому, кто оспаривает траекторию АА представить здесь свою версию. К примеру, если Вы считаете, что Боинг был сбит от Снежного, то представьте здесь траекторию полёта ракеты от Снежного именно так, как вы это себе представляете. Если считаете, что ракета прошла с промахом - то укажите по какой причине. То есть я предлагаю обсуждать здесь конкретные вещи, а не теорию работы алгоритма, описывающего какой-то метод наведения.

 

[windowz]

1. Фото повреждений Ила говорят об отсутствии сколь-нибудь выраженного "скальпеля". Для боеприпаса бочкообразной формы, подрыв которого можно считать одновременным по всему объёму, вследствие высокой скорости детонации (ок. 8100 м/с, емнип), это вполне естественно.
Кстати, чёткое описание его проскользнуло мимо меня. Не могли бы ткнуть пальцем в оценку угловых параметров этого "скальпеля" в плане?

2. Телесный угол разлёта осколков (пмсм, такого вообще не существует; можно говорить лишь о его неком "эффективном" значении) в системе координат, связанной с ЦМ ракеты, останется прежним.
Площадь осколочной осыпи на плоскости, параллельной оси ракеты, в динамике существенно увеличится. Вследствие существенно (в разы по модулю) широкого распределения скоростей ПЭ.

Так что, МСМ, дискуссия на тему "скальпеля" не стоит и разбитого яйца.
Особенно левого.


Узревшего там скальпель, готов звать Чингачгуком - Зорким Соколом.

В статике ярковыраженного "скальпеля" не образуется. Поэтому на ИЛ-е его вообще невозможно увидеть. В динамике более 50% энергии осколков формируют относительно узкий пучек примерно перпендикулярный оси ракеты.

Этот эффект достигается за счет того, что ВВ находится не по центру боченка, а у его верхней части и при подрыве в статике ПЭ летящие назад относительно центра боеприпаса летят чуть с большей абсолютной скоростью.
Складываясь со скоростью ракеты в результате имеем сужение сектора разлетов осколков с более 50% энергии.

 

[Sibiryak]

Предлагаю остановиться на компромиссе:
для получения одинаковой поверхностной картины поражения пуски "из Зарощенского" и "из Сежного" требуют принципиально разных точек подрыва Б

Ну да, иностранцы, как и многочисленные здешние "эксперты" по Буку, лучше знают, конечно, где и как должен был сработать взрыватель ракеты.
При этом доводы производителя этой ракеты, объясняющего, например, что при атаке с практически "встречного курса" взрыв должен был произойти не здесь, не учитываются...
Ну-ну...

 

[imfimum]

Sibiryak, производитель - заинтересованная сторона (как сам по себе, так и его сюзерен) . и как раз именно в российской юридической практике сейчас доводы заинтересованной стороны практически повсеместно называются "ничтожными" и выкидываются без рассмотрений, кстати в научном сообществе это тоже обычная практика. так что тут в некотором роде тупик

 

[DSA76]

Ну да, иностранцы, как и многочисленные здешние "эксперты" по Буку, лучше знают, конечно, где и как должен был сработать взрыватель ракеты.
При этом доводы производителя этой ракеты, объясняющего, например, что при атаке с практически "встречного курса" взрыв должен был произойти не здесь, не учитываются...
Ну-ну...

Еще раз прочитайте дословно мой вопрос, там каждое слово выверено, не ни слова о принципах срабатывания взрывателя.
Еще раз, Вы согласны с тем, что для получения одинаковой поверхностной картины поражения пуски "из Зарощенского" и "из Сежного" требуют принципиально разных точек подрыва?

 

[stanislav_gs]

Первоначально, я тоже так думал.
Оказалось, следующее.
- динамика сужает сектор разлета в общем случае (как по книжке);

Проекцию сектора разлёта на параллельную оси ракеты плоскость (или фюзеляж самолёта при острых курсовых углах подхода) она не снижает.

В итоге получаются сектора соизмеримой ширины (наложите их). Если задача - сымитировать трассировку разлета, то эксперимент, ИМХО, вполне репрезентативен.

В итоге, в динамике получится существенно бОльшая площадь осыпи, со всевозможными углами входа ГПЭ в фюзеляж самолёта.

В динамике более 50% энергии осколков формируют относительно узкий пучек примерно перпендикулярный оси ракеты.

Это результат какой-либо практической оценки, или постулат веры?

Этот эффект достигается за счет того, что ВВ находится не по центру боченка, а у его верхней части и при подрыве в статике ПЭ летящие назад относительно центра боеприпаса летят чуть с большей абсолютной скоростью.

Следовательно, летящие назад осколки достигнут поверхности цели (параллельной оси ракеты) раньше передних, вследствие бОльшей величины радиальной скорости, верно?
Тогда это приведёт к ещё большему размытию пятна.
Попробуйте придумать какое-нибудь более правдоподобное объяснение.

Складываясь со скоростью ракеты в результате имеем сужение сектора разлетов осколков с более 50% энергии.

Пояснить на пальцах, или на рисунке, можете?

------------------------------------------
ЗЫ. Независимо от этого - задачка.
Пусть детонатор подрывается в передней части заряда Бука.
Какой путь успеют пройти передние осколки к тому моменту, когда задние только начнут движение?
Длину заряда возьмём равной 40 см, диаметр сечения передней и задней частей - 20 см.
Я уже решил.

 

[Sibiryak]

Sibiryak, производитель - заинтересованная сторона (как сам по себе, так и его сюзерен) . и как раз именно в российской юридической практике сейчас доводы заинтересованной стороны практически повсеместно называются "ничтожными" и выкидываются без рассмотрений, кстати в научном сообществе это тоже обычная практика. так что тут в некотором роде тупик

Тупик?
Может быть - но, в отличии от здешних "экспертов", тамошние эксперты это понимают, кажется.
Оттого и выводы у них - не вашим, не нашим...

 

[unit0]

Обозначьте вот здесь (хотя бы примерно) центр этой"согласованной" области - где он может находиться, по-вашему?
Посмотреть вложение 499080

Вообще-то если Вы глянете на эту картинку более подробно, Вы увидите надпись по памяти "not to scale". Короче у DSB есть свои какие-то координаты, которые они пока не хотят обнародовать. Впрочем у меня есть предположение, что это должно быть что-то вроде -0,7 -3.5 +4,2.

 

[serg757]

Ну да, иностранцы, как и многочисленные здешние "эксперты" по Буку, лучше знают, конечно, где и как должен был сработать взрыватель ракеты.
При этом доводы производителя этой ракеты, объясняющего, например, что при атаке с практически "встречного курса" взрыв должен был произойти не здесь, не учитываются...
Ну-ну...

А я добавлю - абсолютно никто из пишущих здесь по вопросу разлёта осколочного поля и уверяющих что АА сфальсифицировал данные, на имеет понятия ни о том, как уложены ГПЭ в БЧ ракеты 9М38М1, ни о том, где именно расположен детонатор в БЧ. Можно конечно косвенно по расположению ПИМ, указанном в описании судить что детонатор находится перед зарядом по полёту ракеты, но это не даёт полной гарантии по той причине, что скорее всего БЧ изготавливается отдельным блоков и совершенно в другом цехе и передаётся в сборочный цех уже в готовом и законченном виде, где монтируется на ракету и уже к ней подсоединяется ПИМ, а к нему электрожгут управления. А без точного знания этих вопросов просто невозможно что-то толком рассчитать. Впрочем - с превеликим удовольствием готов рассмотреть форму и вид осколочного поля ракеты в динамике, которое нам здесь с лёгкостью (судя по их уверенным фразам) смогут нарисовать местные специалисты подрывники и осколочники...

Sibiryak, производитель - заинтересованная сторона (как сам по себе, так и его сюзерен) . и как раз именно в российской юридической практике сейчас доводы заинтересованной стороны практически повсеместно называются "ничтожными" и выкидываются без рассмотрений, кстати в научном сообществе это тоже обычная практика. так что тут в некотором роде тупик

Да, в Российской практике есть такое, но кроме как российская сторона, а точнее АА никто не может представить точных данных по этому изделию, так что здесь хочешь-не хочешь, а придётся слушать мнение АА.