serg757
Местный
А изобразить это на фоне силуэта Боинга можете?
А изобразить это на фоне силуэта Боинга можете?Вообще-то если Вы глянете на эту картинку более подробно, Вы увидите надпись по памяти "not to scale". Короче у DSB есть свои какие-то координаты, которые они пока не хотят обнародовать. Впрочем у меня есть предположение, что это должно быть что-то вроде -0,7 -3.5 +4,2.
тут скорее не его надо слушать. а добывать его манулаы и разного рода исследования, датированные заведомо ДО события.Да, в Российской практике есть такое, но кроме как российская сторона, а точнее АА никто не может представить точных данных по этому изделию, так что здесь хочешь-не хочешь, а придётся слушать мнение АА.
1_ В статике ярковыраженного "скальпеля" не образуется. Поэтому на ИЛ-е его вообще невозможно увидеть. В динамике более 50% энергии осколков формируют относительно узкий пучек примерно перпендикулярный оси ракеты.
2_ Этот эффект достигается за счет того, что ВВ находится не по центру боченка, а у его верхней части и при подрыве в статике ПЭ летящие назад относительно центра боеприпаса летят чуть с большей абсолютной скоростью.
3_ Складываясь со скоростью ракеты в результате имеем сужение сектора разлетов осколков с более 50% энергии.
Да ведь даже при "принципиально разных " точках подрыва," "одинаковой поверхностной картины поражения" при пуске ракеты из разных мест не получится...Еще раз, Вы согласны с тем, что для получения одинаковой поверхностной картины поражения пуски "из Зарощенского" и "из Сежного" требуют принципиально разных точек подрыва?
Я все могу, только зачем такие сложности? Может поясните, чего Вы хотите таким образом узнать/понять/показать?А изобразить это на фоне силуэта Боинга можете?
Поверхностная картина поражения у нас одна. Как я Вас понял, две версии подхода ракеты подразумевают две разные точки подрыва. Я Вас понял правильно?Да ведь даже при "принципиально разных " точках подрыва," "одинаковой поверхностной картины поражения" при пуске ракеты из разных мест не получится...
Это уже совсем другой вопрос. Пока что здесь пытаются обсудить натурный эксперимент АА и финальный доклад уважаемой комиссии по расследованию. То есть мы имеем на руках официальное заключение и все обсуждают это.А в том, что это была ракета Бука - сомнений ни у кого нет?
Так ведь именно для этого Россия и предлагала совместное расследование. и я считаю, что до тех пор пока не будет проведено такого расследования, никакой речи не идёт о установлении истины. Каждая сторона будет тянуть одеяло на свою сторону.тут скорее не его надо слушать. а добывать его манулаы и разного рода исследования, датированные заведомо ДО события.
(тем более что истинная форма осколочного поля (как и параметры алгоритма наведения кстати) - в общем по идее должна быть хорошо охраняемым секретом, ибо её знание поможет противнику выработать меры противодействия.)
Но тут уже зеркальная проблема возникает - ибо те, кто будет это добывать - могут быть сами, малость того, скажем мягко "неравнодушные к результату". посему всё столь медленно - проблема не только выяснить истину, но и юридически корректно это всё проделать и зафиксировать, ибо доброхотов "подкинуть лажи" со всех сторон (в т.ч. внутри) переизбыток
Я просто хочу не парясь и не ошибаясь сравнить с тем, что было указано ранее.Я все могу, только зачем такие сложности? Может поясните, чего Вы хотите таким образом узнать/понять/показать?
Вы как-то вопрос не так ставите...Поверхностная картина поражения у нас одна. Как я Вас понял, две версии подхода ракеты подразумевают две разные точки подрыва. Я Вас понял правильно?
Тогда я лучше сошлюсь вот на эту картинку из отчета.Я просто хочу не парясь и не ошибаясь сравнить с тем, что было указано ранее.
кгхм... Помня про расследования Курска, Беслана, Норд-Оста и даже просто прочитав ВСЮ эту ветку с самого начала (включая 4х-километровый самолёт)... позвольте сильно усомниться что "именно для этого".Так ведь именно для этого Россия и предлагала совместное расследование.
А что же, расследования Курска и другие тоже были международными? Я ведь говорю не про обменом инфой, а о совместной работе экспертов в единой комиссии.кгхм... Помня про расследования Курска, Беслана, Норд-Оста и даже просто прочитав ВСЮ эту ветку с самого начала (включая 4х-километровый самолёт)... позвольте сильно усомниться что "именно для этого".
ну и вторым слоем отдельно чисто игры вояк "вы нам исходники фоток с вашего спутника, мы вам - полную документацию по БУКу" (прекрасно понимая, что взаимно подсунут друг другу дезу)
Тут самая нейтральная сторона - Малазия, и та жалуется, что её на дистанции держали.А вот не допускать к материалам расследованя стурктуры/лиц, в отношении которых есть обоснованные подозрения в причастности - очевидная практика со времён, когда люди слезли с веток.
http://www.themalaysianinsider.com/...sia-not-part-of-mh17-investigation-asks-groupВ расследовании DSB Малайзия участвовала с самого начала.
А зачем слушать мнение АА? Принципиальный вывод сделан, с которым согласны все стороны - боинг сбит буком. Что касается того, откуда и кто, то здесь техническая экспертиза АА не нужна. Выяснят это уже другими методами.Да, в Российской практике есть такое, но кроме как российская сторона, а точнее АА никто не может представить точных данных по этому изделию, так что здесь хочешь-не хочешь, а придётся слушать мнение АА.
А что мешает всем этим точкам быть "точными", в определенном смысле? Я выше писал, что здесь решается обратная задача. И нет ни устойчивости, ни, возможно, даже единственности. На входе имеем только пробоины на частично сохранившихся фрагментах обшивки самолета, причем пробоины имеет смысл учитывать только от первой встречи ПЭ с преградой (поведение ПЭ после пробития преграды моделировать -- проще повесится). И рассматривать надо даже не координаты пробоин, а их плотность. Начальную модель, для старта итеративного процесса поиска минимума невязки, можно получить, например, "методом веревочки/лазерной указки". Дальше сойдемся к некоторому минимуму, и совсем не факт что к глобальному. При этом достаточно разные "на глаз" решения могут быть одинаково "точными" в том смысле, что будут лежать внутри n-мерной сферы (где размерность есть число свободных параметров модели -- положение БЧ, ее скорость, угол к оси самолета и т.д.), а радиус максимально допустимая невязка.Точка с указанными вами координатами явно не подходит как основная. Хотя бы потому, что на рисунке центр шара находится перед носом Боинга (координата Х у него плюсовая). Причем ни у кого из четырех источников в таблице 20 нет плюсовой координаты (есть плюсовая у варианта Алмаз-Антея при пуске из-под Зарощенского, табл 19, там координата Х=1,4м), а Совет безопасности поместил центр шара на плюсовой стороне координаты Х.
Они так решили. Сможете хоть какими цифрами или построениями доказать, что она не точная?
Ерунду пишете. Как уложены ПЭ и где расположен детонатор голландцы знают, так как имеют БЧ. Дальше все однозначно считается, что голландцы и сделали, см. стр 14-15 приложения Y. И их результаты достаточно хорошо совпали с результатами, которые А-А предоставил DSB. Кстати на этих же страницах показано, где расположен детонатор; укладка ПЭ в отчете тоже описана.А я добавлю - абсолютно никто из пишущих здесь по вопросу разлёта осколочного поля и уверяющих что АА сфальсифицировал данные, на имеет понятия ни о том, как уложены ГПЭ в БЧ ракеты 9М38М1, ни о том, где именно расположен детонатор в БЧ. Можно конечно косвенно по расположению ПИМ, указанном в описании судить что детонатор находится перед зарядом по полёту ракеты, но это не даёт полной гарантии по той причине, что скорее всего БЧ изготавливается отдельным блоков и совершенно в другом цехе и передаётся в сборочный цех уже в готовом и законченном виде, где монтируется на ракету и уже к ней подсоединяется ПИМ, а к нему электрожгут управления. А без точного знания этих вопросов просто невозможно что-то толком рассчитать. Впрочем - с превеликим удовольствием готов рассмотреть форму и вид осколочного поля ракеты в динамике, которое нам здесь с лёгкостью (судя по их уверенным фразам) смогут нарисовать местные специалисты подрывники и осколочники...