Вот именно, все обсуждаемое может быть и интересно, как инженерная задача, но для следствия, мне кажется, не является решающим.А зачем слушать мнение АА? Принципиальный вывод сделан, с которым согласны все стороны - боинг сбит буком. Что касается того, откуда и кто, то здесь техническая экспертиза АА не нужна. Выяснят это уже другими методами.
З.Ы. АА со своей задачей справился прекрасно. На скольких страницах уже обсуждается "натурный" эксперимент...
Нет, не путаю. Речь шла о расследовании, кого куда пускают и нейтральности. JIT как было так и остается частью общего расследования по MH17. Это Вы почему-то решили сузить понятие расследование до DSB.unit0, вы путаете DSB и JIT.
Если Вам угодно, я могу переформулировать так:Тут самая нейтральная сторона - Малазия, и та жалуется, что её на дистанции держали.
см. стр 14-15 приложения Y
Предлагаю разделить обсуждение метода и поведения реальной ракеты.С чего это она её "проскакивает"?
Суть метода от Вас, как видно, ускользнула...
ТУ - это точка в пространстве, которая в каждый момент времени находится на проходящем через цель векторе скорости цели, впереди цели на таком расстоянии, что до этой точки цель и ракета долетят одновременно при сохранении текущих скоростей Определить эту точку в СК ракеты довольно сложно, и я что-то не вижу в этом смыслаЭто либо неверное утверждение, либо тавтология, по типу "ЯБ всегда попадает в его эпицентр."
Если считаете иначе, поясните, что есть ТУ в связанной СК ракеты, или её антенной СК? Или укажите, где Вы это уже делали, пожалуйста.
Мы тут постоянно мечемся между обсуждением чистого метода в идеальной системе и реальной системы, использующей метод.Мы говорили о методе.
Поэтому, предлагаю не перескакивать на реальный объект, о динамических характеристиках которого нет достаточных данных.
В любой реальной системе с отрицательной обратной связью колебания присутствуют (иначе какой вообще смысл в отрицательной обратной связи, если это не компенсация внешних воздействий на стабилизируемый элемент системы)Это глубоко ошибочное представление о работе СУ в целом, и ракеты в частности.
Хорошо исполненный регулятор исключает сколь-нибудь заметные колебания в каналах управления.
Я уже писал об этом.
Метод не предполагает, согласен.В том, что метод их не предполагает.
А при проектировании реального объекта такую возможность всеми силами стараются исключить.
Да, именно такСнова не совсем понятно.
Стабилизировать - это значит удерживать постоянными, но заранее не известными, так?
Это совершенно нормальная рабочая ситуация для систем с обратной связью.А откуда берётся это самое... "управляющее воздействие, но направленное в противоположную сторону."? Описанное Вам управляющее воздействие говорит о том, что произошло так сказать "переуправление", то есть Вы фактически пытаетесь построить здесь разбалансированную систему.
Похоже, что Вы так и не захотели разобраться с методомУправление ни в коем случае не может довернуть ракету на ТУ, по той причине, что оно, это самое управление основано на положении в пространстве ЛВЦ и никоим образом не связано с ТУ - посмотрите на закон управления - там нет ничего, что говорит о ТУ, там всё относительно цели. Поэтому при отклонении ЛВЦ, доворот ракеты будет в сторону направление поворота ЛВЦ, а не обязательно в сторону ТУ.
А я и собираюсь модель построить. Только это не за пять минут делается... Посему я предлагаю каждому, кто оспаривает траекторию АА представить здесь свою версию. К примеру, если Вы считаете, что Боинг был сбит от Снежного, то представьте здесь траекторию полёта ракеты от Снежного именно так, как вы это себе представляете...
Фотки в инете были выложены задолго до того, как до места катастрофы добрались голландские эксперты. Потом кто-то компетентный увидел, что именно эти обломки представляют явную улику с характерными следами поражающих элементов Бука. И эти обломки вывезли до прибытия голландцев. Версия конечно конспирологическая. Но такие действия были бы логичными.Фото есть, в отчёте есть - а самих фрагментов нет.
Строго говоря, нет. При достаточно слабом управляющем воздействии "период колебаний" может быть бесконечным.В любой реальной системе с отрицательной обратной связью колебания присутствуют
Спасибо. Не знал этого.У DSB (точнее TNO) ось X направлена от носа самолета к хвосту, то есть, отрицательная координата X означает размещение перед носом - что и представлено на картинке.
Голландцы, может быть, именно так и сделали и указали сферу диаметром менее 1,2м вокруг координаты -0,25; -3; 3,7.А что мешает всем этим точкам быть "точными", в определенном смысле? Я выше писал, что здесь решается обратная задача. И нет ни устойчивости, ни, возможно, даже единственности. На входе имеем только пробоины на частично сохранившихся фрагментах обшивки самолета, причем пробоины имеет смысл учитывать только от первой встречи ПЭ с преградой (поведение ПЭ после пробития преграды моделировать -- проще повесится). И рассматривать надо даже не координаты пробоин, а их плотность. Начальную модель, для старта итеративного процесса поиска минимума невязки, можно получить, например, "методом веревочки/лазерной указки". Дальше сойдемся к некоторому минимуму, и совсем не факт что к глобальному. При этом достаточно разные "на глаз" решения могут быть одинаково "точными" в том смысле, что будут лежать внутри n-мерной сферы (где размерность есть число свободных параметров модели -- положение БЧ, ее скорость, угол к оси самолета и т.д.), а радиус максимально допустимая невязка.
Фрагмент обшивки, который называли "скальпом" - он есть на раскладке Боинга в ангаре?Фотки в инете были выложены задолго до того, как до места катастрофы добрались голландские эксперты. Потом кто-то компетентный увидел, что именно эти обломки представляют явную улику с характерными следами поражающих элементов Бука. И эти обломки вывезли до прибытия голландцев. Версия конечно конспирологическая. Но такие действия были бы логичными.
Но тогда центр зоны находится в координатах, указанных на 138 странице отчета: -0,25, -3, 3,7.
И координаты взрыва при пуске из-под Зарощенского (от АА) : 1,4; -0,8; 3 - означают, что взрыв произошел перед самым окном.
Фрагмент обшивки, который называли "скальпом" - он есть на раскладке Боинга в ангаре?
Всё-равно очень странно.... в отчете DSA есть...
Так АА уже дважды нарисовалвид осколочного поля в динамике. ВА я добавлю - абсолютно никто из пишущих здесь по вопросу разлёта осколочного поля и уверяющих что АА сфальсифицировал данные, на имеет понятия ни о том, как уложены ГПЭ в БЧ ракеты 9М38М1, ни о том, где именно расположен детонатор в БЧ. Можно конечно косвенно по расположению ПИМ, указанном в описании судить что детонатор находится перед зарядом по полёту ракеты, но это не даёт полной гарантии по той причине, что скорее всего БЧ изготавливается отдельным блоков и совершенно в другом цехе и передаётся в сборочный цех уже в готовом и законченном виде, где монтируется на ракету и уже к ней подсоединяется ПИМ, а к нему электрожгут управления. А без точного знания этих вопросов просто невозможно что-то толком рассчитать. Впрочем - с превеликим удовольствием готов рассмотреть форму и вид осколочного поля ракеты в динамике, которое нам здесь с лёгкостью (судя по их уверенным фразам) смогут нарисовать местные специалисты подрывники и осколочники...
Да, в Российской практике есть такое, но кроме как российская сторона, а точнее АА никто не может представить точных данных по этому изделию, так что здесь хочешь-не хочешь, а придётся слушать мнение АА.
Вид осколочного поля в динамике - очень сложная задача. Даже АА путается в показаниях.А я добавлю - абсолютно никто из пишущих здесь по вопросу разлёта осколочного поля и уверяющих что АА сфальсифицировал данные, на имеет понятия ни о том, как уложены ГПЭ в БЧ ракеты 9М38М1, ни о том, где именно расположен детонатор в БЧ. Можно конечно косвенно по расположению ПИМ, указанном в описании судить что детонатор находится перед зарядом по полёту ракеты, но это не даёт полной гарантии по той причине, что скорее всего БЧ изготавливается отдельным блоков и совершенно в другом цехе и передаётся в сборочный цех уже в готовом и законченном виде, где монтируется на ракету и уже к ней подсоединяется ПИМ, а к нему электрожгут управления. А без точного знания этих вопросов просто невозможно что-то толком рассчитать. Впрочем - с превеликим удовольствием готов рассмотреть форму и вид осколочного поля ракеты в динамике, которое нам здесь с лёгкостью (судя по их уверенным фразам) смогут нарисовать местные специалисты подрывники и осколочники...
Да, в Российской практике есть такое, но кроме как российская сторона, а точнее АА никто не может представить точных данных по этому изделию, так что здесь хочешь-не хочешь, а придётся слушать мнение АА.
Как нет? НЯП, речь идет о фрагменте крыши кабины над вторым пилотом? Этот фрпагмент есть и подробно рассмотрен в голландском отчете. Более того, это - "главный свидетель", опровергающий версию "Зарощенское".
Я просто хочу добиться от Вас признания того, что для того, чтобы при стрельбе из "З" и "С" получить максимально схожие картины поверхностных поражений, требуется осуществить подрыв в разных точках. Вы это осознали, но от прямого ответа увиливаете, хотя в последнем, по сути, озвучили то же самое.Вы как-то вопрос не так ставите...
Подразумевать можно все, что угодно, а вот то, подлет ракеты с разных углов создаст и разные картины "поверхностного поражения" (даже при взрыве в одной точке) - по-моему, бесспорно...