Катастрофа Boeing-777 над Украиной

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Вот именно, все обсуждаемое может быть и интересно, как инженерная задача, но для следствия, мне кажется, не является решающим.
А-А, кажется, не спорит, что это был Бук. Из отчета голландцев тоже однозначно следует, что это был Бук (в противном случае надо предположить, что голландцы сами себе подбросили фрагменты ракеты). Но, кроме Бука, никто никакой хоть сколько-нибудь вменяемой версии пока не предложил, и никаких доказательств существования другого средства поражения не представил.

А-А спорит только с разновидностью БЧ и с районом пуска. Но, даже если А-А прав, то что из этого? Обе разновидности БЧ есть у каждой стороны (даже если РФ будет клясться, что они уничтожили все старые БЧ (как это, кстати, можно доказать), то остаются еще трофеи из Евпатории). Район пуска тоже не доказательство чего-либо, там ведь не было между ВСУ и ДНР госграницы времен СССР. Теоретически, миожно допустить, что одна, случайно или намеренно, просочилась глубоко на территорию, которая формально контролировалась другой стороной. И здесь никакими вычислениями ничего не доказать, нужно искать свидетелей и т.п.

А так, все это крайне похоже на случай с "Атенией", там тоже пытались все валить с больной головы на здоровую (Черчилля).
 
unit0, вы путаете DSB и JIT.
Нет, не путаю. Речь шла о расследовании, кого куда пускают и нейтральности. JIT как было так и остается частью общего расследования по MH17. Это Вы почему-то решили сузить понятие расследование до DSB.

Если Вам угодно, я могу переформулировать так:

Тут самая нейтральная сторона - Малазия, и та жалуется, что её на дистанции держали от криминального расследования.

"Юмор" ситуации от этого никак не меняется.
 
Путаете.

Почему это Малайзия нейтральная? Малазийская авиакомпания выбрала маршрут.
А Голландию почему вы считаете не нейтральной? Попытайтесь объяснить внятно.
 
Кроме того, не забывпем, что у малайзии не так давно перед тем при ещё более непонятных обстоятельствах пропал ещё один точно такой же лайнер, так что она была поначалу под оооочень большим подозрением. Как, кстати и "Боинг" - и их независимыми-беспристрасными считать никак было нельзя. Это сейчас, споря "чей Бук" - мы версий сложного бага самолёта или косяка эксплуатации не имеем, но для рааследователей даже всем очевидные версии всё же должны быть подкреплены железными фактами и документами.
 
Предлагаю разделить обсуждение метода и поведения реальной ракеты.
Иначе я вижу возникновение путаницы и взаимонепонимания.
Если говорить о методе, то в идеальной системе с бесконечно большой скоростью вычислителя и нулевой массой ракеты, разумеется, не будет никаких колебаний, и вектор скорости ракеты не проскочит направление на ТУ.
ТУ - это точка в пространстве, которая в каждый момент времени находится на проходящем через цель векторе скорости цели, впереди цели на таком расстоянии, что до этой точки цель и ракета долетят одновременно при сохранении текущих скоростей Определить эту точку в СК ракеты довольно сложно, и я что-то не вижу в этом смысла
 
Мы тут постоянно мечемся между обсуждением чистого метода в идеальной системе и реальной системы, использующей метод.
Из-за этого и взаимонепонимание
В любой реальной системе с отрицательной обратной связью колебания присутствуют (иначе какой вообще смысл в отрицательной обратной связи, если это не компенсация внешних воздействий на стабилизируемый элемент системы)
Вопрос лишь в том, что считать "сколь-нибудь заметными"
Ракета - не исключение
Метод не предполагает, согласен.
А вот в реальной системе это неизбежно
Да, именно так
 
Это совершенно нормальная рабочая ситуация для систем с обратной связью.
Качнулись влево - управляющее воздействие направило вправо. Качнулись вправо - управляющее воздействие направило влево.
Никакой разбалансировки.
Похоже, что Вы так и не захотели разобраться с методом
А я и собираюсь модель построить. Только это не за пять минут делается
 
Фото есть, в отчёте есть - а самих фрагментов нет.
Фотки в инете были выложены задолго до того, как до места катастрофы добрались голландские эксперты. Потом кто-то компетентный увидел, что именно эти обломки представляют явную улику с характерными следами поражающих элементов Бука. И эти обломки вывезли до прибытия голландцев. Версия конечно конспирологическая. Но такие действия были бы логичными.
 
Реакции: joq
joq,
в отчете DSA есть вот такие фото относительно траектории поражающих элементов:

Правая часть кокпита, вид спереди назад - граница повреждений, определенная рикошетирующими столкновения по крыше кокпита
Оригинал:
On the top and right hand side of the cockpit the damage boundary was indicated by the ricochet impacts on the cockpit roof.




Иллюстрация предполагаемого направления поражающих элементов, рассчитанная с помощью 3D-сканирования и стеклопластиковых стержней.
Оригинал:
To determine the trajectory of the high-energy objects, the direction of the impact
damage was analysed on several parts of the cockpit area. Using fibreglass rods and
three-dimensional scans of the structure the direction of high-energy objects penetrating
multiple layers of material was determined
 
Спасибо. Не знал этого.
Но тогда центр зоны находится в координатах, указанных на 138 странице отчета: -0,25, -3, 3,7.
Если бы координата У была у зоы 3,5 м, то она была бы за габаритом самолета. А она на уровне левого края 6-метрового в диаметре Боинга.

И координаты взрыва при пуске из-под Зарощенского (от АА) : 1,4; -0,8; 3 - означают, что взрыв произошел перед самым окном.
 
Голландцы, может быть, именно так и сделали и указали сферу диаметром менее 1,2м вокруг координаты -0,25; -3; 3,7.
А АА дает координату взрыва при пуске из-под Зарощенского не попадающую в эту сферу: 1,4; -0,8; 3.
 
Фрагмент обшивки, который называли "скальпом" - он есть на раскладке Боинга в ангаре?
 

Да, согласен, пожалуй.


Да.
 
... в отчете DSA есть...
Всё-равно очень странно.
получается, что ключевые куски, по которым можно +/- измерить углы - это крыша за кабиной.
Фото есть, в отчёте есть - а самих фрагментов нет.
И это удобно обеим сторонам - ссылаться можно сколько угодно, доказывать можно что угодно.
Перепроверить только нельзя.
Или они с АА описывают разные схемы поражения, или разные части одной.
Изготовитель софта для симуляции разлёта ПЭ:
Посмотреть вложение 498227
Программа настраиваемая, данные/картинки БЧ TNO взяли у АА, "одобрили" МО Нидерландов и "спонсоры". Для демо - ограничен функционал, только предустановленные БЧ.
 
Последнее редактирование:
Так АА уже дважды нарисовалвид осколочного поля в динамике. В
Вид осколочного поля в динамике - очень сложная задача. Даже АА путается в показаниях.
АА уже дал вид осколочного поля ракеты в динамике.
В первой презентации:

И во второй презентации:

Там, где в первой презентации "более 42% массы осколков" во второй презентации самое жидкое расположение векторов скоростей и входят самые минимальные скорости.
 
Как нет? НЯП, речь идет о фрагменте крыши кабины над вторым пилотом? Этот фрпагмент есть и подробно рассмотрен в голландском отчете. Более того, это - "главный свидетель", опровергающий версию "Зарощенское".
 
Я просто хочу добиться от Вас признания того, что для того, чтобы при стрельбе из "З" и "С" получить максимально схожие картины поверхностных поражений, требуется осуществить подрыв в разных точках. Вы это осознали, но от прямого ответа увиливаете, хотя в последнем, по сути, озвучили то же самое.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.