А так, все это крайне похоже на случай с "Атенией", там тоже пытались все валить с больной головы на здоровую (Черчилля).
Здесь, однако, совершенно не тот случай. Там была атака судна под флагом противника.
И да, трудно назвать Черчилля не больным на голову, поскольку это именно он настоял на войне с Германией, объединившей в тот момент ресурсы почти всей континентальной Европы, и войны с Британией избегавшей всеми силами. Впрочем, это лишь то, что на поверхности.
Случайно, да, а специально запросто, но только не с целью сокрытия улик.
Факт сокрытия улик, думается, будет озвучен во время судебного расследования.
Поскольку, как утверждает DSB, многие из них исчезли с охраняемой территории (останки кабины пилотов, например).
...который хорошо показывает как "специалисты" АА умеют "строить" модели.
У меня предъявленные публике "специалисты" А-А вызывают впечатление не то что технически неграмотных, но просто умственно неадекватных личностей.
Их "говорящие головы" являются специалистами, пожалуй, только в пи.....льстве.
Мне теперь стало окончательно понятно, почему самые задние ряды укладки летят с меньшей скоростью (что собирает их в "скальпель" в динамике, как Вы справедливо заметили).
Как же с меньшей, если там только один слой ПЭ, если верить чертежам?
АА насчитал угол подхода "из Зарощенского" в 75* .
Такого угла получится не может.
Будет 90, плюс-минус пара-тройка градусов, с тенденцией в тупые углы.
В учебнике 9М38М1 (судя по дальности), графики - если это Бук, то 9М38 (судя по максимальной скорости гораздо меньше 1200 м/с).
Похоже, что так.
Но принципиально для стрельбы по Боингу это ничего не изменит.
Я думаю, что, читая эту ветку, представители А-А думают примерно так как в выделенном тексте. Еще раз извиняюсь!
Представителям А-А, которые "в теме", должно быть мучительно больно за ту наскоро состряпанную "туфту", которую вывалили на обозрение внутреннего лохотората.
У них есть, наверно, друзья и знакомые, которые тоже кое-что понимают...
Да то, что это просто ерунда, не имеющая отношения к теме.
... но, скажите, уважаемый, а какая связь между контекстом "недо-ИНС" и отсутствием ДУС-ов в ракете? Прошу Вас уточнить здесь этот вопрос.
Я имел в виду, что в недо-навигации ракеты 9М38М1 ДУСы не используются.
Почему? Да потому, что в ИНС ДУС-ы в принципе не применяются... при чём тут вообще ДУС-ы...
А как же летают, например, Тополя с Булавами?
Или мной любимая 8К84?
Там акселерометры используются только в системах нормальной и боковой стабилизации. А навигация - только по гироскопам.
Правда, там они "интегрирующие", т.е., дают углы. Но в оперативно-тактических ракетах - чистые ДУС.
Ну а насчёт наличия их в ракете... уважаемый, а Вам в каком именно субблоке ракеты показать их наличие в структурной схеме?
Согласен, что в АП ДУС, скорей всего, имеются.
Иначе ракету трудно будет стабилизировать по угловым скоростям.
Но это к методу наведения, и якобы неизбежных колебаниях при этом (не вами озвученных), не имеет отношения.
Поскольку приборы "навигационного качества" там ставить нет резона.
А Вы не просили меня привести как рассчитывается упреждение, Вы просили меня привести где написано про метод упреждения... Вы ведь про это ранее ничего не слышали?
Точно, не слышал.
Потому, что "метода упреждения" самого по себе не существует.
А есть просто понятие: "упреждение". Которое реализуется, явно или неявно, при помощи каких-либо методов.
Я прекрасно знаю, что такое радиолокационный портрет цели...
Вы этого не знаете.
Иначе бы не путали сам объект с его РЛ портретом.
но при этом ни разу не встречал применения относительно него такого понятия как "центра масс". Если это для облегчения восприятия, то наверное это не удачный приём.
Иногда используют понятие "центра тяжести" портрета.
Я тоже рад, что Вы наконец-то поняли что такое инструментальная ошибка... которая имеет место быть именно по причине конкретной реализации, в конкретном "железе"...
Я писал об ошибке навигации и управления гораздо раньше вас. Как случайной и неконтролируемой величине, которую в моделях можно учитывать лишь статистически.
Но вы же, как мне показалось, говорили об
ошибке метода.
Если не так, дайте знать, и "завяжем" на этом.
Рисунок чисто условный, поясняющий то, как работает метод.
Уважаемый, а что Вас так в нём забеспокоило? Конкретно можете сказать, что именно Вас в нём заинтересовала, точнее в кривых - форма кривых, или направление изгиба, или ещё что-то?
Там просто ВСЁ неверно.
Попробуйте посчитать аналитически, и выложить методику сюда. Свою - выложу.
А где именно Вы видели промах по Боингу на 30 м? Я к примеру нигде этого не видел...
Ну, здесь особенности зрения, возможно...
И восприятия. Поскольку я, опять же, говорил о промахе относительно "центра масс" его РЛ портрета.
