1. Все данные по самолету есть в отчете. УС, я так понял, просто считали с FDR. Для ракеты ветром можно пренебречь ... В любом случае, согласно Вашей красивой теории, поскольку финальная скорость ракеты составит 600 м/с, это означает, что точка упреждения находилась ближе к цели, чем фактическая точка встречи - значит ракета будет добирать вправо. Нужна хоть какая-то оценка снизу этой величины.Для определения угла сноса Боинга необходимо знать скорость и направление ветра в точке поражения, для ракеты несколько сложнее - нужно хотя бы примерно знать скорость и направление ветра по потокам.
Чепуха. Она прекрасно отражает изменение скоростных режимов. В 3D-визуализации это совершенно отлично видно. А почему у Вас там что-то не получилось с черчением - это к Вам вопросВаша... "модель"... не отражает факта набора скорости ракетой и её снижения, а значит она не имеет ничего общего с истиной...
Понимаете? Равным между собой отрезкам на линии пути Боинга должны соответствовать не равные между собой отрезки на линии траектории ракеты, более того, размеры этих отрезков должны отражать как факт набора скорости ракетой, так и факт снижения скорости. Ничего этого на Вашей модели нет.
А откуда эта цифра, объясните пожалуйста?... Линии пересекутся под углом ~15* ...
В любом случае - это только на последнем участке чуть-чуть.... В любом случае, ИМХО, ракета должна была доворачивать вправо.
Старт от Снежного под очень острым углом. Практически так с Бука не стартуют.P.S.: Конструктивная критика, замечания, пожелания принимаются
Сейчас там показано несколько траекторий с вертикальными углами запуска от 13 до 33 градусов.Старт от Снежного под очень острым углом. Практически так с Бука не стартуют.
Если конечно шахтер пускал, то вопросы снимаются
На полигоне цели летели обычно на высоте 4-5 км, угол 25-35 градНо моделирование показывает, что оптимальный угол запуска в данном конкретном случае - 23 градуса.
А какая горизонтальная дальность на полигоне?На полигоне цели летели обычно на высоте 4-5 км, угол 25-35 град
А тут 10 км
и кто то точно знал, что цель неманевренная?
Обычно (если цель высотная и далеко) еще думают о запасе и тут угол 45 град ближе
Разница будет секунда-другая
Энергетика. Ракета , летящая вверх по инерции быстро теряет скорость. А ей еще придется маневрировать, гонясь за истребителем. Сверху говорили легче.Я вот просто не могу понять, в чем целесообразность угол-то увеличивать для дальних целей?
Насчет энергетики - закон сохранения энергии для ракеты ведь никто не отменял. Чтобы подняться на заданную высоту ракета все равно потратит одно и то же количество энергии. Не важно, будет ли эта энергия энергией двигателя в начале полета, или кинетической энергией в конце полета.Энергетика. Ракета , летящая вверх по инерции быстро теряет скорость. А ей еще придется маневрировать, гонясь за истребителем. Сверху говорили легче.
Я над этим глубоко не задумывался.
Еще вверху сопротивление меньше (за счет чего обстреливали Париж за 120 км, угол был около 50-55).
Мне достаточно того, что в горизонтальной плоскости Ваша картинка просто бессмысленна. Но Вы можете считать по-другому и не обязаны доказывать мне обратного... на словах утверждая истинность своих рисунков. я свои слова сказал и для меня Ваши рисунки не интересны.Чепуха. Она прекрасно отражает изменение скоростных режимов. В 3D-визуализации это совершенно отлично видно. А почему у Вас там что-то не получилось с черчением - это к Вам вопрос
Я бы не стал пренебрегать ветром в отношении ракеты. Я конечно по инерции "разогнался и загнул" насчёт потоков по высотам - это нужно для точной оценки траектории, а вот скорость и направление ветра на высоте встречи знать необходимо. Впрочем, если Вас устроит точность по вертикальному углу наклона ракеты в 4 градуса и по горизонтальному углу, чуть более этого значения, то можете пренебречь. Насчёт точки я подумаю.1. Все данные по самолету есть в отчете. УС, я так понял, просто считали с FDR. Для ракеты ветром можно пренебречь ... В любом случае, согласно Вашей красивой теории, поскольку финальная скорость ракеты составит 600 м/с, это означает, что точка упреждения находилась ближе к цели, чем фактическая точка встречи - значит ракета будет добирать вправо. Нужна хоть какая-то оценка снизу этой величины.
На аэродинамическое в разы больше. Мощность зависит от скорости в кубе. Дальше зависимость еще увеличивается на коэффициент - в диапазоне 0,9-1,4 М приличный горб, потом полка.Знать бы еще, сколько наша ракета тратит энергии на борьбу с гравитацией и на преодоление аэродинамического сопротивления. Хотя бы примерное соотношение.
Влияние незначительно, несимметричность ракеты большее влияние оказывает.Я бы не стал пренебрегать ветром в отношении ракеты.
Она в горизонтальной плоскости бессмысленна исключительно по причине абсолютной бессмысленности Ваших построений и неспособности сообразить, что глупо ждать на проекции отражения закономерностей изменения вектора скорости, если этот вектор лежит не в двухмерном, а трехмерном пространстве. Ибо длина вектора и длина его проекции на горизонтальную плоскость - это какбэ две большие разницыМне достаточно того, что в горизонтальной плоскости Ваша картинка просто бессмысленна.
Эх, кто бы посчитал бы, или грубо прикинул хотя бы... В аэродинамику что-то мне совсем не хочется с нуля залезать...На аэродинамическое в разы больше. Зависимость сопротивления от скорости весьма хитрая - в диапазоне 0,9-1,4 М приличный горб, потом полка.
Ну то есть Вы считаете, что влияние ветра на торможение ракеты, особенно с отработанным двигателем ничтожно?Влияние незначительно, несимметричность ракеты большее влияние оказывает.
Но система наведения все проглатывает.
Структура бортового вычислителя 9М38 (аналоговый)
Уважаемый, управление наведением производится по двум независимым каналам, согласно методу пропорциональной навигации, поэтому как в вертикальной, так и в горизонтальной проекции должно соблюдаться пропорциональность наведения... а значит в каждой проекции на отрезках пройденного пути должен отражаться скоростной режим на участке...Она в горизонтальной плоскости бессмысленна исключительно по причине абсолютной бессмысленности Ваших построений и неспособности сообразить, что глупо ждать на проекции отражения закономерностей изменения вектора скорости, если этот вектор лежит не в двухмерном, а трехмерном пространстве. Ибо длина вектора и длина его проекции на горизонтальную плоскость - это какбэ две большие разницы
Обычный ветер, не ураган, скорость 10 м/с, скорость ракеты 1000 м/с 1% считаю, что можно пренебречьВы считаете, что влияние ветра на торможение ракеты, особенно с отработанным двигателем ничтожно?
Можно воспользоваться упрощенными , полученными практически формулами Сиаччи или законом 43 годаЭх, кто бы посчитал бы, или грубо прикинул хотя бы... В аэродинамику что-то мне совсем не хочется с нуля залезать...
Здесь, однако, совершенно не тот случай. Там была атака судна под флагом противника.А так, все это крайне похоже на случай с "Атенией", там тоже пытались все валить с больной головы на здоровую (Черчилля).
Факт сокрытия улик, думается, будет озвучен во время судебного расследования.Случайно, да, а специально запросто, но только не с целью сокрытия улик.
У меня предъявленные публике "специалисты" А-А вызывают впечатление не то что технически неграмотных, но просто умственно неадекватных личностей....который хорошо показывает как "специалисты" АА умеют "строить" модели.
Мне теперь стало окончательно понятно, почему самые задние ряды укладки летят с меньшей скоростью (что собирает их в "скальпель" в динамике, как Вы справедливо заметили).
Такого угла получится не может.АА насчитал угол подхода "из Зарощенского" в 75* .
Похоже, что так.В учебнике 9М38М1 (судя по дальности), графики - если это Бук, то 9М38 (судя по максимальной скорости гораздо меньше 1200 м/с).
Представителям А-А, которые "в теме", должно быть мучительно больно за ту наскоро состряпанную "туфту", которую вывалили на обозрение внутреннего лохотората.Я думаю, что, читая эту ветку, представители А-А думают примерно так как в выделенном тексте. Еще раз извиняюсь!
Да то, что это просто ерунда, не имеющая отношения к теме.И что?
Я имел в виду, что в недо-навигации ракеты 9М38М1 ДУСы не используются.... но, скажите, уважаемый, а какая связь между контекстом "недо-ИНС" и отсутствием ДУС-ов в ракете? Прошу Вас уточнить здесь этот вопрос.
Почему? Да потому, что в ИНС ДУС-ы в принципе не применяются... при чём тут вообще ДУС-ы...
Согласен, что в АП ДУС, скорей всего, имеются.Ну а насчёт наличия их в ракете... уважаемый, а Вам в каком именно субблоке ракеты показать их наличие в структурной схеме?
Точно, не слышал.А Вы не просили меня привести как рассчитывается упреждение, Вы просили меня привести где написано про метод упреждения... Вы ведь про это ранее ничего не слышали?
Вы этого не знаете.Я прекрасно знаю, что такое радиолокационный портрет цели...
Иногда используют понятие "центра тяжести" портрета.но при этом ни разу не встречал применения относительно него такого понятия как "центра масс". Если это для облегчения восприятия, то наверное это не удачный приём.
Я тоже рад, что Вы наконец-то поняли что такое инструментальная ошибка... которая имеет место быть именно по причине конкретной реализации, в конкретном "железе"...
Там просто ВСЁ неверно.Рисунок чисто условный, поясняющий то, как работает метод.
Уважаемый, а что Вас так в нём забеспокоило? Конкретно можете сказать, что именно Вас в нём заинтересовала, точнее в кривых - форма кривых, или направление изгиба, или ещё что-то?
Ну, здесь особенности зрения, возможно...А где именно Вы видели промах по Боингу на 30 м? Я к примеру нигде этого не видел...