Так как там дела с начертательной геометрией?
Выберите Вы сами - любую, которая Вам нравится и определите на ней следующие точки: - точку, в которой заканчивается режим стартового участка полёта, точку, в которой ракета разогнана до максимальной скорости и определите эту скорость, точку, в которой полностью выработался и остановился двигатель ракеты и точку, в которой отключается управление ракетой. Затем определите принцип, по которому Вы определили угол упреждения.
Траектория полета ракеты это и есть технический вопрос, который тут подробно обсуждается. Кроме того, из технического вопроса следует вопрос о безопасности полета, который не менее важен в данной ситуации, т.к. позволяет понять причину катастрофы и отсеять ряд версий. С этой целью приведены аналогичные данные по иным катастрофам и мною сделан вывод, что закрытие зоны для полета (приведено 2 примера - Египет и Ту-154) не является необычным явлением, в данном случае, т.е. таким образом, мною ставятся под сомнения ряд конспирологических версий, ранее тут озвученных. Таким образом, считаю, что, с учетом приведенных мною аргументов, данный вопрос необходимо рассматривать сугубо в рамках попадания в ВС ракеты, с учетом необходимости определения зоны ее возможного запуска.
Приведённые примеры, не удачные, по той причине, что характеризуют не типичную для случая с Боингом ситуацию. В Египте у террористов нет ЗРК, равно как и не наблюдалось случаев уничтожения гражданских или боевых самолётов. Был случай с британским самолётом, который по словам же британцев чуть не был поражён ракетой, но ракета эта была выпущена Египетскими ПВО... при этом информацию эту Британия озвучила почему-то только после случая гибели А-321. В случае с Ту-154 боевых действий не велось в ПРИНЦИПЕ, посему никаких НОТАМ и не требовалось. В случае с Боингом - повторяю - были отмечены случаи применения в зоне АТО не только ПЗРК, но и более высотных комплексов. Каких - никто не озвучивал, но раз появились ЗРК, способные поражать цели на высоте более 5000, то сама ЛОГИКА событий диктует полное закрытие воздушного пространства, ибо кто даст гарантию, что этот неизвестный комплекс на способен поражать цель и на больших высотах.
Траектория полёта ракеты - технический вопрос - согласен, но этот вопрос должен быть раскрыт так, чтобы не оставалось никаких вопросов, а вопросов уйма, и на деле мы наблюдаем различные варианты фантазий на тему траектории. Для того, чтобы эти фантазии получили хоть какое-то приближение к истине, эта траектория должна соответствовать логике работы ракеты, как минимум той, что освещена в описании ракеты. Пока что я такого не наблюдаю.
Вам доклады комиссии не нравятся - вы и излагайте.
Я имею полное моральное право вообще игнорировать эти доклады, при этом я не использую их в качестве обеспечения версии поражения Боинга из какого-либо района, равно как и не рассматриваю доклад АА, который вообще был выполнен явно не в целях расследования (я Вам ранее писал, что Вы просто не понимаете тех выводов, что сделал АА в своих докладах). То есть все вышеупомянутые документы я не использую в своих обоснованиях чего-либо, поэтому и не мне их здесь излагать. Я могу только позволить себе немного посмеяться над некоторыми ЛЯПАМИ в обоих из них...
Вы же наоборот, используете оба доклада комиссии для обоснования своей версии - вот и потрудитесь здесь изложить её, с опорой на оба доклада, а в противном случае все Ваши аргументы выглядят здесь как не серьёзные...
