Катастрофа Boeing-777 над Украиной

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
в тех конструкциях с которыми знаком я, с призмами и оптическими контурами из стекла использовался лазер длиной волны порядка 780 нм.
Скажите, а в приведённых здесь ВОГах тоже есть лазеры, призмы и оптические контура из стекла?


если в современных оптоволоконных контурах нынче качестве источника используется нечто иное,
Именно так.
С лазерами в оптоволокне наигрались ещё в середине 80-х. И поняли, что они, кроме гимору, ничего особо не дают.
Потому и придумали "нечто иное". Поскольку обычный СИД тоже не годился.
Кстати, контора из РФ являлась ещё лет 5 назад мировым монополистом в производстве этого "нечто иного".
Называть не буду, поскольку собственных заслуг у неё нет. А есть лишь коммерческая эксплуатация оторванного вовремя кусочка от научного богатства великой страны.

то рад что физики изобрели иной источник высокоэнегретического монохромного оптического излучения, но принцип действия от этого ни чуть не изменился.
Оно не высокоэнергетическое, и не монохромное. Да и принцип несколько другой.
Физики - они такие затейники.:)

если вы так горды своим приобщением к некоему сакральному знанию и вам сильно хочется поучать и опрашивать других, то почему бы вам не пойти ... в преподаватели, сеять разумное, доброе, вечное, а не "блистать перед неучами" :) на форуме?
Я не блистаю перед неучами, а трамбую их. Их же глупостью.
Преподавать некогда, поскольку профессия инженера-разработчика занимает почти всё не только рабочее, но и свободное время.
Впрочем, ежели хотите научиться делать ИНС со спутниковой коррекцией, системы навигации/управления на их основе, и являетесь студентом - могу взять в практиканты, у нас это возможно.
в частности ваша с вашим оппонентом дискуссия по САУ ЗУР и гироскопам не имеет никакого отношения к данной теме МН-17.
Ну, так и не надо в неё встревать.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Вряд ли.
ПМСМ, предельными значениями нагрузок для всяких тонких штук, навроде приводов целевой антенны и т.д.
Подверженных и осевым ускорениям.
ПМСМ - именно скоростью и эффективностью рулей. В те времена делали ракеты с продольными перегрузками в сотни единиц,
так что провода и пр. можно было сделать рассчитанными на бОльшие перегрузки - проблему это вряд ли представляло.

По моим сведениям, либо через 2, либо через 4 секунды после старта, в зависимости от полётного задания.
Впрочем, не суть. Маневры на старте, действительно, вносят небольшую лепту.
Через 2 или 4 сек поступает команда на захват ГСН цели, но управление начинается не ранее 2,6 сек.
Фраза из Ельцина:
===
Через 2,6-14,0 с, в соответствии с tэт, заданным в полетном задании до схода ракеты, РГС формирует и выдает в АП команду «УПРАВЛЕНИЕ»
===
Оттуда же:
===
Повышенные маневренные характеристики ракеты обеспечиваются минимальным временем начала управления по tэт = 2,6 с...
===

Не согласен.
У меня получилась скорость ракеты при встрече всяко больше 500 м/с. Управляемось там должна быть вполне нормальной.
Впрочем, стоит проверить...
Ну это и есть на пределе: во-первых, запуск только на больших углах и запас по времени всего порядка 2 сек. относительно дальности.
 
для stanislav_gs,
главное, чему вам некогда научиться, это корректному ведению дискуссий без стремления поднять себя за счет попыток оскорбить оппонента,
как, впрочем, и не использовать исковерканный жаргон ( не смогли усвоить как пишется слово "геморрой", да? :) )
во времена 0609-1812-4111000, когда любой приличный гироскопист обязан был знать что такое (П)ИГ и оптические гироскопы вполне себе назывались лазерными, я старался среди своих студетнов подобного не допускать.
но вы явно не из их числа :)
что в качестве источника использует контора, выложено на их же сайте. это не секрет. но это непринципиальная разница.
может вы в чем-то и спец ( хотя насчет использования СИД - это перл ), но по манерам - заурядный хам. :(
 
Последнее редактирование:
.....
С Зарощенским не совпадает.
Поэтому и говорю, что слайд - лажа. Хотя бы потому, что не были приведены расчётные координаты пуска.
Время полёта ракеты, однако, А=А определено с внушающей трепет погрешностью. :D

47.982962 38.450892 - точка пуска по "версии МО РФ".

Кладезь точек : https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/07/Zaroshchenske_RU-1.pdf
 
Это волоконно-оптический гироскоп - и в этом источнике он именно так и называется. Используется он в качестве датчика угловой скорости и Вы в этом абсолютно правы, но при этом Вы делаете вид, что не существует никакой разницы между таким понятием как ДУС - готовое и законченное устройство в виде датчика, предназначенное для установки в системе управления (ДУС) и детали БИНС в виде к примеру ВОГ, устанавливаемой в качестве составной части в готовое и законченное устройство типа СП-2, при этом так прямо и называемое - ВОГ. И что же мне Вам на пальцах объяснять? Впрочем... почему на пальцах? Это для Вас будет слишком высокоинтеллектуально... :D придётся Вам объясниь на "детских палочках"...
Дело в том, что во всех ИНС, и платформенных и бесплатформенных, основным источником информации является акселерометр - устройство, использующее принцип инерции, а именно перемещение грузика вдоль его рабочей оси при возникновении ускорения. А в системах управления самолётов и вертолётов так же применяются датчики линейных ускорений - ДЛУ. К примеру в СДУ-10 применяются такие как ДЛУ-27-01. ПРИКОЛ в том, что и те и другие в основе своей работы используют инерционный принцип, однако ни у кого и в голову не приходит назвать акселерометр ДЛУ и наоборот ДЛУ акселерометром... Однако Вы гироскоп или блок гироскопов уверенно называете ДУС, хотя ДУС это название закреплённое именно за датчиками угловых скоростей, устанавливаемых в системах управления и разделение между этими понятиями состоит именно в точностных и массогабаритных характеристиках этих приборов...
Ага...:lol:
Особенно ценно было это узнать от выпускника училища, где не пороли балбесов.
Так это же Вы сетовали, что Вам шкуру не попортили...
ПРИКОЛ в ваших словах в том, что "теория БИНС" разработана товарищами Ньютоном и Эйлером ещё до эпохи классического материализма. :D
На лекциях на этом факте не останавливались - это и так ясно... Основное внимание уделяли сути работы и тому, чем обеспечивались эти системы - блокам гироскопов, блокам акселерометров, принципам пересчёта и подобное... И особо подчёркивали прецезионность элементов.
Ну да Вам достаточно и обыкновенные ДУС-ы и ДЛУ устанавливать в БИНС-ы... и так прокатит...
Это БИНС, уважаемый. С неподвижными КЛГ.
Которые, по сути, тоже ДУСы. Только интегрирующие.
Конечно БИНС - я ведь её отдельно от остальных и упомянул... Вот только она устанавливается только на тех самолётах, что ещё в серию не пошли...:D
По сути - тоже ДУС-ы... однако их называют именно КЛГ и ВОГ... наверное для того, чтобы как-то отделить их условно от ДУС, которые тоже вроде как угловые скорости выдают, но почему-то у нормального человека и в голову не может прейти устанавливать их в ИНС... Другое дело в случае псевдоинерциальных систем в ракетах, когда время их работы ограничено десятками секунд...
Ну, и какие же из них разработаны в последние 10 лет для установки в новые ЛА?
Ну к примеру Су-27СМ, Су-30, Су-34, на них установлены усовершенствованные Ц-050...
Брехня.
Ибо я такого не писал.
Ну а это как раз на тему упоминаемой Вами моральной чистоплотности...
Вот смотрите, что Вы говорили ранее:
Мды, есть вещи, способные поразить даже видавшего всякое мну...
Гироплатформы, "по определению, находящиеся в истинном горизонте, и ориентированные определённым способом по азимуту" в современных ракетах (да и вообще ЛА) не применяются. От слова "совсем".
А навигационные ИНС там присутствуют. Но действует по принципам, выходящим за рамки ваших представлений. ;)
Современными ЛА сейчас считаются те, что широко применяются в войсках. В боевой авиации это Су-24, Су-25, Су-30, Су-34 (около десятка всего), МиГ-29, Ту-22М3, Ту-95, Ту-160. Практически на всех применяются исключительно платформенные ИНС.
Из перспективных машин я могу упомянуть Су-35 (в войска ещё реально не пошёл), Т-50 (проходит испытания в центре боевого применения). На этих машинах и используется БИНС СП-2.
В общем, обсуждать что-либо с вами завязываю.
По соображениям не технической грамотности, но моральной чистоплотности.
Лягнуть очередную глупость разве...
А вот это как раз Вы про себя и говорите - нести здесь ЧУШЬ и не признаваться в этом это исключительно Ваша "моральная чистоплотность"... называемая в Эвроппах толерантностью, а по русски - лицемерие... :D
Более Вы мне не интересны...
 
Последнее редактирование:
в частности ваша с вашим оппонентом дискуссия по САУ ЗУР и гироскопам не имеет никакого отношения к данной теме МН-17.
Это клкассические флудеры - они на пару ударно превратили ветку в заведомо неотслеживаемый поток и похоронили в ней всё боль-менее интересное.
Думаю специально.
 
Ау, "моделисты"!

Так какие там углы подхода "из Снежного"?
 
Ау, "моделисты"!
Так какие там углы подхода "из Снежного"?
Моя последняя модель с проекциями лежит тут:
http://aviaforum.ru/threads/katastrofa-boeing-777-nad-ukrainoj.40060/page-213#post-1788060
Она дает в горизонтальной проекции подлетный угол = 10,76, в вертикальной проекции угол = -3,25.

Но уже слишком много вопросов и сомнений накопилось по отношению к графикам скоростных режимов ракеты, на данных из которых моя модель строит траекторию.
Поэтому я собираюсь поиграть скоростными режимами, поизменять в сторону более правдоподобных и посмотреть на зависимость от этого конечного результата.
 
Здесь, МСМ, ошибка.
При скорости сближения 1000 м/с, задержка радиовзрывателя составит величину около 1 мс.
Перемещение за это время составит величину порядка метра.
И каким боком тут 1000 м/с?
Около 600-650
Несколько мс и взрыв около двери
Ошибка расследователей, взрыв в 40 см от носа
Вернее не ошибка, преднамеренный обман
 
Реклама
Она дает в горизонтальной проекции подлетный угол = 10,76, в вертикальной проекции угол = -3,25.
Спасибо. А под каким углом (в горизонтальной проекции) у Вас пересекаются линия пути цели и линия пуск-перехват?
Как в Ваших расчетах в момент пуска взаимно располагаются цель, точки перехвата и начального упреждения?
 
Я говорил о подслое в носу.
Анализ различных частей обшивки самолета показал, что это сплав алюминия и железа, алюминия и меди
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/buk-raket-bewezen-fotos-videos-en-analyses
Желтовато-зеленоватый цвет это анодирование
На видео образцы- толщиной около 1 мм внешний слой, 2 мм внутренний
Титан не просто загнуть, образцы загнуты
Анализ есть, но процента 3 можно дать за версию - титан :)
 
Спасибо. А под каким углом (в горизонтальной проекции) у Вас пересекаются линия пути цели и линия пуск-перехват?
Как в Ваших расчетах в момент пуска взаимно располагаются цель, точки перехвата и начального упреждения?
Я же Вам вот эту ссылку специально положил:
http://aviaforum.ru/threads/katastrofa-boeing-777-nad-ukrainoj.40060/page-213#post-1788060
Там и проекции нарисованы, и географические координаты точек пуска и перехвата написаны.
Если Вам расстояния и относительные координаты нужны, то вот в момент пуска:
Точка пуска - координаты 0; 0
Точка перехвата: от точки пуска - на север 17030 м.; на запад 17530 м
Точка цели в момент пуска: от точки пуска - на север 22425 м.; на запад 25989 м
Линия пути цели и линия пуск-перехват пересекаются под углом 11,64 градуса.
Задаваемой/вычисляемой в момент пуска точки упреждения у меня нет (за отсутствием такой необходимости). Я просто пускаю ракету под углом, который примерно соответствует направлению. Ракета сама вычисляет куда ей лететь по методу пропорционального сближения. Угол пуска я оптимизирую перебором запусков ракеты под всеми углами разумного диапазона углов. Оптимальный угол пуска получился = 47 градусов (от направления на север).
Можно, конечно, вычислить точку упреждения исходя из какой-то там средней скорости ракеты. Но что-то я не вижу в этом смысла для моделирования траектории.
 
Последнее редактирование:
Не пойдет. Обе картинки демонстрируют применение моделей к поверхностным повреждениям, которые, естесттвенно одинаковы, но допускают разные пространственные интерпретации. 3Д модель траекторий укажет на тех, кто был ближе к истине.
Ну давайте мы сами попробуем эту модель построить.:cool:
Укажите 3 точки, через которые, по Вашему мнению, могла бы пройти условная секущая плоскость, под которой можно подразумевать задний фронт осколочного поля.
Я вот такие бы точки предложил - центр верхнего края оконной рамки, спинка сиденья второго пилота и...
А что бы Вы предложили?
 


Марк Семёнович Соло́нин
(род. 29 мая 1958, Куйбышев) — российский публицист, автор книг и статей в жанреисторического ревизионизма, посвящённых Великой Отечественной войне, в первую очередь — её начальному периоду. По образованию — авиационный инженер-конструктор. На 2015 год работы Солонина крайне редко[1] цитируются в профильных научных изданиях. Мнения русскоязычных академических историков о его работах разнятся от в целом положительных[2][3], до отрицательных[4][5][6][7][8], вплоть до обвинений во лжи[9] и фальсификаторстве[10][11].
В 1975 году закончил школу с «золотой медалью» и поступил в Куйбышевский авиационный институт им. С. П. Королёва, по окончании которого работал в закрытом ОКБ[12].
В 1987 году стал работать кочегаром в котельной, был одним из организаторов общественно-политических клубов Куйбышева в годы перестройки.
Начал работать над темой Великой Отечественной войны с середины 1980-х годов. Книги Солонина изданы в России, Украине, Польше, Эстонии, Словакии, Литве, Чехии, Румынии и Болгарии[13].
Недо конструктор... недо публицист... историк-самозванец...
Вот характерный пример из слов автора
после того, как тебе показали по Первому каналу российского телевидения спутниковую фотографию, на которой истребитель МИГ-29 размером примерно в четыре с половиной километра, после этого уже не надо ходить к этим людям, я имею в виду российский Первый, Второй канал, и спрашивать, что же произошло на этот раз. Все понятно эти врут всегда. Все, успокойся, больше туда не ходи.
которые ярко демонстрируют технический уровень этого "авиационного" конструктора...
Не зависимо от качества и происхождения этого фото, на нём изображён истребитель Су-27, который с МиГ-29 может перепутать только не специалист...
 
Когда страстно не хочется с чем-нибудь соглашаться, придираются к какой-нибудь детали и на этом основании радостно выплескивают с водой и ребенка. Например, нашли к чему придраться у Bellingcat - к небесспорному использованию ELA и Exif среди других аргументов в одной из 60 статей о MH17.
 
Когда страстно не хочется с чем-нибудь соглашаться, придираются к какой-нибудь детали и на этом основании радостно выплескивают с водой и ребенка. Например, нашли к чему придраться у Bellingcat - к небесспорному использованию ELA и Exif среди других аргументов в одной из 60 статей о MH17.
А без деталей как раз и получается искажённая картина происшедшего... прям как резкий доворот ракеты в сторону носа... :)
 
но топливо не может быть в хвостовой части вот что чрезвычайно важно. Взрыв в хвостовой части буквально рядом с горизонтальным оперением, там нет никаких топливных баков и быть не может, даже не надо глядеть на картинки, потому что топливные баки всегда располагают где-то в районе центра тяжести. Потому что это расходуемый груз, эта масса все время сокращается, и чтобы она не нарушала центровку, балансировку самолета, всегда топливные баки пытаются расположить в центре тяжести. Для пассажирского самолета это, естественно, в крыльях. Никто в хвосте рядом с горизонтальным оперением никаких топливных баков не держит, поэтому взрыв топлива как причина отрыва хвоста исключен.
Применительно к данному самолету - это верно.
Но Солонин же загребает на вааще. А на вааще он и тут по нулям. Халтурщик он.

А380
A380tankageetc_zps273d094b.jpg

747
747tanks.gif

А340
A345tankarrangments_zps17ee9419.jpg
 
Последнее редактирование:
Реклама
А меня вот эта фраза улыбнула:
потому что топливные баки всегда располагают где-то в районе центра тяжести. Потому что это расходуемый груз, эта масса все время сокращается, и чтобы она не нарушала центровку, балансировку самолета, всегда топливные баки пытаются расположить в центре тяжести.
Обратите внимание - это пишет авиаконструктор... как будто бы и не существует в природе расходный бак, через который и раскачиваются остальные баки, а расходный вырабатывается крайним, как будто и не существуют в природе насосы перекачки, которые работают под управлением топливной системы и выработкой всех баков, в порядке выработки, определённом топливной системой, через расходный, обеспечивают центровку самолёта.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Назад