Катастрофа Boeing-777 над Украиной

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Вы или обоснуйте, или не пишите чепуху.
Информации о способности ракеты к подобному маневрированию в литературе по этой ракете нет.
Методы наведения, которыми управляется ракета с момента схода, не предполагают возможности таких маневров.
 

Украина должна была закрыть небо когда у неё были сбиты военные самолёты. За безопасность неба отвечает страна которому воздушное пространство принадлежит. Если небо не закрыто, значит можно лететь, Малайзия не может знать больше Украины что твориться в этой стране.
 
Реакции: blck
Вот это по-вашему филькина грамота?
Филькина! Обратите внимание, что НЕ зависимо от горизонтальной дальности цели, ЗУР в версии А-А стартует под постоянным углом к горизонту. С точки зрения проектировщика ЗУР это бред, т.к. энергоэффективность двигателя ракеты РЕЗКО снижается. При значительной вертикальной составляющей линии пуска ракеты энергия двигателя тратится на преодоление силы тяжести, и только, а это НЕ эффективно. При настильном старте ракета максимально разгоняется (и это есть гуд!) и использует свои аэродинамические "способности" для полета (ей не зря крылья прицепили)... Концерну А-А можно верить, но не в этом случае-здесь у него не экспертная роль, а немного иная... Думаю поймете...
 
Сразу видно, что вы не специалист в данной области.
Энергоэффективность двигателя снижается - вот это бред.
Сила тяжести - есть такое, только на преодоление сопротивления воздуха тратится энергии намного больше.
Крылья? Они ей не особо и нужны.
 
У двигателя есть запас энергии (химической), и то, как ракета потратит этот запас ( с умом, или без...) и есть-энергоэффективность...
НУ, а то, что ВЫ профессор в этой области, без слов понятно...
 
Учите матчасть, чтобы не писать чепуху:
http://uploads.ru/QMsHO.jpg
http://uploads.ru/VwyMz.jpg
 

Не вводите в заблуждение, не направляла, более того, до крушения, Украиной были распространены извещения NOTAM о закрытии воздушного пространства до 9,7 км. Относиться к отсутствию ограничения на полеты выше 9,7 км можно по разному, это подвод для отдельной дискуссии. Для примера, тот же, Египет так же не прекратил полеты через Синайский полуостров, хотя это делают сами авиакомпании; а в 2001г. при крушении ТУ-154 над Черным морем, так же много вопросов к тому, кто и как должен был оповещать об ограничении зоны полетов.
 
только не двигателя
Выйти выше, где сопротивление воздуха ниже, напомню что энергия на преодоление зависит в кубе от скорости, вот энергоэффективное решение. Учитывая что на преодоление сопротивления расходуется больше, чем на поднятие веса ракеты. И не забываем про баллистическую траекторию.
 
Эта тема - про Боинг, а не про Ту-154... НОТАМ-ы были, но перед трагедией были и многочисленные заявления украинской стороны о фактах потерь самолётов на высотах, выше действия ПЗРК. Вывод - у ополчения есть ракеты серьёзнее, какие, никто не знает, а значит сама ЛОГИКА событий велит закрыть небо над зоной АТО полностью, а не до 9700... Почему не закрыли? Вопрос уже в другой плоскости и рассматривать можно два варианта - либо деньги жаль потерять было, либо заранее готовили провокацию. Я так понял в этой теме рассматривают технические вопросы, а не политику, значит над причиной почему не закрыли спорить здесь нет необходимости. Остаются только технические вопросы, которые здесь выродились во всевозможные фантазии по вопросу формы траектории полёта ракеты...
А у меня есть другое предложение - кто-нибудь из сторонников версии сбития Боинга из района Снежного, опираясь на доклады комиссии по расследованию (и только её, а не различной глупой Солонины) постарайтесь наконец-то последовательно изложить свою позицию по техническим вопросам поражения Боинга, а мы спокойно, не споря послушаем и только потом будем обсуждать вопрос. Во всяком случае это будет продуктивнее, нежели рассматривать многочисленные варианты плодов чей-то возбуждённой фантазии, представляющей каждый день по несколько вариантов кривых...
 
Вам доклады комиссии не нравятся - вы и излагайте.
 
Так как там дела с начертательной геометрией?
 
Траектория полета ракеты это и есть технический вопрос, который тут подробно обсуждается. Кроме того, из технического вопроса следует вопрос о безопасности полета, который не менее важен в данной ситуации, т.к. позволяет понять причину катастрофы и отсеять ряд версий. С этой целью приведены аналогичные данные по иным катастрофам и мною сделан вывод, что закрытие зоны для полета (приведено 2 примера - Египет и Ту-154) не является необычным явлением, в данном случае, т.е. таким образом, мною ставятся под сомнения ряд конспирологических версий, ранее тут озвученных. Таким образом, считаю, что, с учетом приведенных мною аргументов, данный вопрос необходимо рассматривать сугубо в рамках попадания в ВС ракеты, с учетом необходимости определения зоны ее возможного запуска.
 
Для нового профиля скоростных режимов ракеты сделал вариант траектории для Зарощенского и объединил с вариантом для Снежного.
Вот так это выглядит вместе:

Здесь показаны наиболее вероятные по моему мнению траектории - с углом наклона при старте 60 градусов.
Остальные траектории можно смотреть/включать/выключать/крутить в 3D-модели тут: https://plot.ly/~vval/529.embed
(включение/выключение нужной траектории - кликать по названию траектории в верхнем правом углу; там же выше - инструменты для управления)

А так выглядит горизонтальная проекция всех траекторий:

Расслоение горизонтальных проекций траекторий от Зарощенского объясняется работой метода пропорционального сближения на пересекающихся курсах ракеты и цели (пересекающихся под углом, близким к 90 градусам).
 
Последнее редактирование:
Так как там дела с начертательной геометрией?
Выберите Вы сами - любую, которая Вам нравится и определите на ней следующие точки: - точку, в которой заканчивается режим стартового участка полёта, точку, в которой ракета разогнана до максимальной скорости и определите эту скорость, точку, в которой полностью выработался и остановился двигатель ракеты и точку, в которой отключается управление ракетой. Затем определите принцип, по которому Вы определили угол упреждения.
Приведённые примеры, не удачные, по той причине, что характеризуют не типичную для случая с Боингом ситуацию. В Египте у террористов нет ЗРК, равно как и не наблюдалось случаев уничтожения гражданских или боевых самолётов. Был случай с британским самолётом, который по словам же британцев чуть не был поражён ракетой, но ракета эта была выпущена Египетскими ПВО... при этом информацию эту Британия озвучила почему-то только после случая гибели А-321. В случае с Ту-154 боевых действий не велось в ПРИНЦИПЕ, посему никаких НОТАМ и не требовалось. В случае с Боингом - повторяю - были отмечены случаи применения в зоне АТО не только ПЗРК, но и более высотных комплексов. Каких - никто не озвучивал, но раз появились ЗРК, способные поражать цели на высоте более 5000, то сама ЛОГИКА событий диктует полное закрытие воздушного пространства, ибо кто даст гарантию, что этот неизвестный комплекс на способен поражать цель и на больших высотах.
Траектория полёта ракеты - технический вопрос - согласен, но этот вопрос должен быть раскрыт так, чтобы не оставалось никаких вопросов, а вопросов уйма, и на деле мы наблюдаем различные варианты фантазий на тему траектории. Для того, чтобы эти фантазии получили хоть какое-то приближение к истине, эта траектория должна соответствовать логике работы ракеты, как минимум той, что освещена в описании ракеты. Пока что я такого не наблюдаю.
Вам доклады комиссии не нравятся - вы и излагайте.
Я имею полное моральное право вообще игнорировать эти доклады, при этом я не использую их в качестве обеспечения версии поражения Боинга из какого-либо района, равно как и не рассматриваю доклад АА, который вообще был выполнен явно не в целях расследования (я Вам ранее писал, что Вы просто не понимаете тех выводов, что сделал АА в своих докладах). То есть все вышеупомянутые документы я не использую в своих обоснованиях чего-либо, поэтому и не мне их здесь излагать. Я могу только позволить себе немного посмеяться над некоторыми ЛЯПАМИ в обоих из них...
Вы же наоборот, используете оба доклада комиссии для обоснования своей версии - вот и потрудитесь здесь изложить её, с опорой на оба доклада, а в противном случае все Ваши аргументы выглядят здесь как не серьёзные...
 
Уважаемый, а как это понять? Точка пуска из под Зарощенского одна, а траектория расслаивается... Это что же и ракета тоже расслаивается?
 
14 июля 2014 украинский Ан-26 сбит на высоте 4,5 км (а не "более 6") и с попаданием в двигатель, т.е. из ПЗРК, а не из Бука.
http://hyperpov.livejournal.com/24240.html?thread=393904#t393904

16 июля 2014 украинский Су-25 сбит ракетой с истребителя над территорией России.
http://news.liga.net/news/politics/...drobnosti_vozdushnogo_boya_su_25_i_mig_29.htm
http://news.liga.net/news/politics/...pilota_rossiyskogo_mig_29_sbivshego_su_25.htm

Бук завезен на Украину ночью с 16 на 17 июля 2014.
youtu.be/olQNpTxSnTo?t=89

Пока что я такого не наблюдаю.
Вы просто не понимаете
Ну ооочень убедительные аргументы.
(это был сарказм)
 
То есть теперь я еще и должен тратить время на эту Вашу глупость с этой "начертательной геометрией" и объяснять, что это обыкновенная глупость?
 
"... А так выглядит горизонтальная проекция всех траекторий: ..."
Там их восемь. По четыре для Снежного и Зарощенского.
Читайте внимательнее.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.