Вы или обоснуйте, или не пишите чепуху.... если же времени в обрез, то после пуска ЗУР выполнит маневр и ляжет на близкую к прямой траекторию...
Чукче, который не читатель, а писатель:
маршрут выбрала малазийская авиакомпания за 3 часа до вылета.
Филькина! Обратите внимание, что НЕ зависимо от горизонтальной дальности цели, ЗУР в версии А-А стартует под постоянным углом к горизонту. С точки зрения проектировщика ЗУР это бред, т.к. энергоэффективность двигателя ракеты РЕЗКО снижается. При значительной вертикальной составляющей линии пуска ракеты энергия двигателя тратится на преодоление силы тяжести, и только, а это НЕ эффективно. При настильном старте ракета максимально разгоняется (и это есть гуд!) и использует свои аэродинамические "способности" для полета (ей не зря крылья прицепили)... Концерну А-А можно верить, но не в этом случае-здесь у него не экспертная роль, а немного иная... Думаю поймете...Вот это по-вашему филькина грамота?
Сразу видно, что вы не специалист в данной области.Филькина! Обратите внимание, что НЕ зависимо от горизонтальной дальности цели, ЗУР в версии А-А стартует под постоянным углом к горизонту. С точки зрения проектировщика ЗУР это бред, т.к. энергоэффективность двигателя ракеты РЕЗКО снижается. При значительной вертикальной составляющей линии пуска ракеты энергия двигателя тратится на преодоление силы тяжести, и только, а это НЕ эффективно. При настильном старте ракета максимально разгоняется (и это есть гуд!) и использует свои аэродинамические "способности" для полета (ей не зря крылья прицепили)... ...
Цены рассчитываются по фактическим расходам. Сколько потратили на радары, другое оборудование и зарплату - столько и получили.жадность Украэроруха
У двигателя есть запас энергии (химической), и то, как ракета потратит этот запас ( с умом, или без...) и есть-энергоэффективность...Сразу видно, что вы не специалист в данной области.
Энергоэффективность двигателя снижается - вот это бред.
Сила тяжести - есть такое, только на преодоление сопротивления воздуха тратится энергии намного больше.
Крылья? Они ей не особо и нужны.
Учите матчасть, чтобы не писать чепуху:У двигателя есть запас энергии (химической), и то, как ракета потратит этот запас ( с умом, или без...) и есть-энергоэффективность...
НУ, а то, что ВЫ профессор в этой области, без слов понятно...
Тогда не понятно, почему Украина направила самолёты через зону боевых действий, хотя знала что в этой зоне есть Буки с обеих воюющих сторон, да и сбитые военные самолёты уже были.
только не двигателякак ракета потратит этот запас ( с умом, или без...) и есть-энергоэффективность...
Да, выкладывал недавно, разжевано как раз про это.
Эта тема - про Боинг, а не про Ту-154... НОТАМ-ы были, но перед трагедией были и многочисленные заявления украинской стороны о фактах потерь самолётов на высотах, выше действия ПЗРК. Вывод - у ополчения есть ракеты серьёзнее, какие, никто не знает, а значит сама ЛОГИКА событий велит закрыть небо над зоной АТО полностью, а не до 9700... Почему не закрыли? Вопрос уже в другой плоскости и рассматривать можно два варианта - либо деньги жаль потерять было, либо заранее готовили провокацию. Я так понял в этой теме рассматривают технические вопросы, а не политику, значит над причиной почему не закрыли спорить здесь нет необходимости. Остаются только технические вопросы, которые здесь выродились во всевозможные фантазии по вопросу формы траектории полёта ракеты...Не вводите в заблуждение, не направляла, более того, до крушения, Украиной были распространены извещения NOTAM о закрытии воздушного пространства до 9,7 км. Относиться к отсутствию ограничения на полеты выше 9,7 км можно по разному, это подвод для отдельной дискуссии. Для примера, тот же, Египет так же не прекратил полеты через Синайский полуостров, хотя это делают сами авиакомпании; а в 2001г. при крушении ТУ-154 над Черным морем, так же много вопросов к тому, кто и как должен был оповещать об ограничении зоны полетов.
Вам доклады комиссии не нравятся - вы и излагайте.кто-нибудь из сторонников версии сбития Боинга из района Снежного, опираясь на доклады комиссии по расследованию
постарайтесь наконец-то последовательно изложить свою позицию по техническим вопросам поражения Боинга, а мы спокойно, не споря послушаем
Так как там дела с начертательной геометрией?Выбирайте любую из уже опубликованных тут истинных проекцийБез проблем - просто представьте здесь горизонтальную проекцию траектории, как я Вас ранее и просил, если уж у Вас "вид сверху на 3D модель" не в состоянии показать этого...:
http://i10.pixs.ru/storage/3/3/6/TrXY1png_6346443_19388336.png
http://i11.pixs.ru/storage/0/6/5/MH17Zarosc_4584713_19390065.png
http://i11.pixs.ru/storage/9/1/9/TrXY2png_2797210_19389919.png
Траектория полета ракеты это и есть технический вопрос, который тут подробно обсуждается. Кроме того, из технического вопроса следует вопрос о безопасности полета, который не менее важен в данной ситуации, т.к. позволяет понять причину катастрофы и отсеять ряд версий. С этой целью приведены аналогичные данные по иным катастрофам и мною сделан вывод, что закрытие зоны для полета (приведено 2 примера - Египет и Ту-154) не является необычным явлением, в данном случае, т.е. таким образом, мною ставятся под сомнения ряд конспирологических версий, ранее тут озвученных. Таким образом, считаю, что, с учетом приведенных мною аргументов, данный вопрос необходимо рассматривать сугубо в рамках попадания в ВС ракеты, с учетом необходимости определения зоны ее возможного запуска.Остаются только технические вопросы, которые здесь выродились во всевозможные фантазии
Выберите Вы сами - любую, которая Вам нравится и определите на ней следующие точки: - точку, в которой заканчивается режим стартового участка полёта, точку, в которой ракета разогнана до максимальной скорости и определите эту скорость, точку, в которой полностью выработался и остановился двигатель ракеты и точку, в которой отключается управление ракетой. Затем определите принцип, по которому Вы определили угол упреждения.Так как там дела с начертательной геометрией?
Приведённые примеры, не удачные, по той причине, что характеризуют не типичную для случая с Боингом ситуацию. В Египте у террористов нет ЗРК, равно как и не наблюдалось случаев уничтожения гражданских или боевых самолётов. Был случай с британским самолётом, который по словам же британцев чуть не был поражён ракетой, но ракета эта была выпущена Египетскими ПВО... при этом информацию эту Британия озвучила почему-то только после случая гибели А-321. В случае с Ту-154 боевых действий не велось в ПРИНЦИПЕ, посему никаких НОТАМ и не требовалось. В случае с Боингом - повторяю - были отмечены случаи применения в зоне АТО не только ПЗРК, но и более высотных комплексов. Каких - никто не озвучивал, но раз появились ЗРК, способные поражать цели на высоте более 5000, то сама ЛОГИКА событий диктует полное закрытие воздушного пространства, ибо кто даст гарантию, что этот неизвестный комплекс на способен поражать цель и на больших высотах.Траектория полета ракеты это и есть технический вопрос, который тут подробно обсуждается. Кроме того, из технического вопроса следует вопрос о безопасности полета, который не менее важен в данной ситуации, т.к. позволяет понять причину катастрофы и отсеять ряд версий. С этой целью приведены аналогичные данные по иным катастрофам и мною сделан вывод, что закрытие зоны для полета (приведено 2 примера - Египет и Ту-154) не является необычным явлением, в данном случае, т.е. таким образом, мною ставятся под сомнения ряд конспирологических версий, ранее тут озвученных. Таким образом, считаю, что, с учетом приведенных мною аргументов, данный вопрос необходимо рассматривать сугубо в рамках попадания в ВС ракеты, с учетом необходимости определения зоны ее возможного запуска.
Я имею полное моральное право вообще игнорировать эти доклады, при этом я не использую их в качестве обеспечения версии поражения Боинга из какого-либо района, равно как и не рассматриваю доклад АА, который вообще был выполнен явно не в целях расследования (я Вам ранее писал, что Вы просто не понимаете тех выводов, что сделал АА в своих докладах). То есть все вышеупомянутые документы я не использую в своих обоснованиях чего-либо, поэтому и не мне их здесь излагать. Я могу только позволить себе немного посмеяться над некоторыми ЛЯПАМИ в обоих из них...Вам доклады комиссии не нравятся - вы и излагайте.
Уважаемый, а как это понять? Точка пуска из под Зарощенского одна, а траектория расслаивается... Это что же и ракета тоже расслаивается?Расслоение горизонтальных проекций траекторий от Зарощенского объясняется работой метода пропорционального сближения на пересекающихся курсах ракеты и цели.
14 июля 2014 украинский Ан-26 сбит на высоте 4,5 км (а не "более 6") и с попаданием в двигатель, т.е. из ПЗРК, а не из Бука.были отмечены случаи применения в зоне АТО не только ПЗРК, но и более высотных комплексов. Каких - никто не озвучивал
Ну ооочень убедительные аргументы.Пока что я такого не наблюдаю.
Вы просто не понимаете
То есть теперь я еще и должен тратить время на эту Вашу глупость с этой "начертательной геометрией" и объяснять, что это обыкновенная глупость?Выберите Вы сами - любую, которая Вам нравится и определите на ней следующие точки: - точку, в которой заканчивается режим стартового участка полёта, точку, в которой ракета разогнана до максимальной скорости и определите эту скорость, точку, в которой полностью выработался и остановился двигатель ракеты и точку, в которой отключается управление ракетой. Затем определите принцип, по которому Вы определили угол упреждения.
"... А так выглядит горизонтальная проекция всех траекторий: ..."Уважаемый, а как это понять? Точка пуска из под Зарощенского одна, а траектория расслаивается... Это что же и ракета тоже расслаивается?