А в результате Капанина второй год летает на Экстре...
Я к тому что у Светланы фонарь тоже сдувало
при этом машина была полностью испытана - прошла госиспытания, никаких проблем с прочностью или надежностью управления и т.п. не было и нет... но... и сертификата не было и нет!: А как так? У нас и на Ан-2 нет сертификата. И на Ту-134 нет....И с первого дня мне резала глаза сама классификация "ЕЭВС". Сертификата Типа не было и нет. То есть, от "Того Самого Сухого" там, по большом у счёту, только надпись краской на корпусе...
Просто Вы мало чего видели из таких аэропланов,на Су-26 такой фонарь.....Такой фонарь ни сколько серьезно не утяжеляет конструкцию.
при этом машина была полностью испытана - прошла госиспытания, никаких проблем с прочностью или надежностью управления и т.п. не было и нет... но... и сертификата не было и нет!: А как так? У нас и на Ан-2 нет сертификата. И на Ту-134 нет.
Есть к чему стремиться...при этом машина была полностью испытана - прошла госиспытания, никаких проблем с прочностью или надежностью управления и т.п. не было и нет... но... и сертификата не было и нет!: А как так? У нас и на Ан-2 нет сертификата. И на Ту-134 нет.
Если бы был сертификат то: а) после того случая когда фонарь слетел на рулении, этот аэроплан,этот тип был бы остановлен в эксплуатации повсеместно,б) с этим случаем (слет фонаря на рулении) разбирались бы разработчики(изготовитель) весьма досконально с соответствующими выводами,рекомендациями ,бюллетенями по этому случаю а при необходимости-доработками всех аэропланов если самопроизвольный слет фонаря был бы выявлен как некоторый косяк разработчика. Полагаю что ни чего этого не было сделано .Было проведено какое то ТО очевидно(предполагаю) силами местных умельцев. Есть подозрение что "бомбочка" не обезврежена и сработает на этом типе еще где то.... Возможно она,эта "бомбочка" сработала как раз на этом конкретном аэроплане.Абсолютно точных данных,фактов что случилось с фонарем (сам он слетел или не был закрыт) пока нет. Какое то видео на котором что то и кто то заметил будет конечно подвергнуто тщательному изучению ,но что то мне подсказывает что оно,это видео,не даст абсолютно точного и однозначного ответа о причинах возникших проблем с фонарем при взлете этого аэроплана....Есть к чему стремиться...
Интересно, если бы был сертификат, то все обошлось бы и фонарь не сорвало?
Конечно на это обращают внимание, но в варианте аварийного сброса. Замки должны быть закрыты без всяких "если"! Я не знаком с конструкцией, но там где приходилось эксплуатировать, что бы фонарь уходил безопасно, стояли цилиндры, которые штоками его подкидывали вверх. И это при бОльших скоростях и надуваемой кабине.Наверняка прорабатывали в полётах разные ситуации с фонарём, есть какие то рекомендации. К примеру, как поведёт себя не закрытый фонарь на взлёте, в полёте? Приоткроется? Откроется в 1 положение? Или его просто сбросит? Возможно ли в этой ситуации травмирование лётчика?
Если это ключевое, а не раздолбайство обитателей кабины, то полностью с Вами согласен!если самопроизвольный слет фонаря был бы выявлен как некоторый косяк разработчика.
Есть нюанс, это видео с р/у модели "Экстры".У "экстр" фонари тоже улетали.
Не только на аэропланах с большими скоростями и надувной кабине для "отстрела" аварийного на фонарях стояли специальные приспособы. К примеру на простеньком аэроплане -планере "Кобра-15" (фонарь в штатном режиме открытия-закрытия сдвигался вперед-назад) в носовой части планера стояла мощная пружинная "примочка" при аварийном сбросе подбрасывала его вверх и надо было только еще пилоту руками помочь фонарю (с гарантией безопасности для пилота ) отлететь от головы пилота.... В данном случае(с Су-29 в Куммолово) конечно могло произойти все что угодно,фонарь мог отлететь как угодно..... Даже в двух случаях отлета фонаря штатного,так сказать,при аварийном сбросе пилот на сто процентов не гарантирован от травмирования фонарем если не предпримет каких то действий -не пригнет голову ,не прикроет голову руками и пр. ..... В одном варианте возможно травмирование задней частью фонаряКонечно на это обращают внимание, но в варианте аварийного сброса. Замки должны быть закрыты без всяких "если"! Я не знаком с конструкцией, но там где приходилось эксплуатировать, что бы фонарь уходил безопасно, стояли цилиндры, которые штоками его подкидывали вверх. И это при бОльших скоростях и надуваемой кабине.
Здесь же могло произойти все, что угодно. В задней кабине пилот сидит сравнительно высоко, фонарь могло сорвать не одновременно со всех точек крепления. Из-за этого потоком его могло развернуть и т.д. Травма пилота была - это факт!
Да,бывало что и в тихую и даже полеты не останавливали,но такие случаи были исключительными из правила. Я вот помню множество случаев катастроф в ДОССААФе (советском ДОСААФе) после которых до полного разбора ,выявления причин полеты на соответствующих типах останавливали. 2010 год -это не советский ДОСААФ ,это некая уже лавченка к реальному ДОСААФу априори,так сказать, к его Уставу имеющая малое отношение в реалии.пиротехник, после катастрофы Як-52 в 2010 году (Екатеринбург) ДОСААФ втихую выпустил бюллетень по замене качалок РВ с силуминовых на стальные. При этом никто никакие полёты не останавливал, про бюллетень я узнал случайно.
ха,то то я смотрю полет этого аэроплана какой то не реально резкий,так сказать,не присущий реальному ,настоящему аэроплану.Есть нюанс, это видео с р/у модели "Экстры".
вы же знаете - если нет сертификата или при вылете пилот не подаст флайт-план - катастрофа произойдет немедленноИнтересно, если бы был сертификат, то все обошлось бы и фонарь не сорвало?
Наверняка существует документ приравнявший одно к другому, иначе те же Ан-2 стояли бы на приколе.что помешало конвертировать эти Акты в Сертификаты для всех советских самолетов строившихся серийно - для меня загадка
Да, в РФ есть какая-то бумажка-разрешение - но это не сертификат типа. Из-за отсутствия сертификата типа за рубежами РФ Ан-2 считаются 'experimental' - пассажиров возить запрещено - смешно, верно?Наверняка существует документ приравнявший одно к другому, иначе те же Ан-2 стояли бы на приколе.
Да, в РФ есть какая-то бумажка-разрешение - но это не сертификат типа. Из-за отсутствия сертификата типа за рубежами РФ Ан-2 считаются 'experimental' - пассажиров возить запрещено - смешно, верно?
Су-26/29/31 делала компания "Спортивные самолеты Су" - возглавлял ее Симонов - он же вроде и программу Су-27 возглавлял - но компания эта разорилась давно, не вписалась в рынок, Симонов умер еще в 2011. Начиналась "СпСам Су" в советские времена (1989 кажется), за "брэндами" тогда никто не смотрел - так название Су и осталось в "обойме" продукции основного предприятия. А по вопросу полетов на Су-26/29/31 - так там ресурсы давно вышли на всех самолетах, ведь последний Су-31 был сделан еще в 1997. Частники берут их по остаточной и летают как на ЕЭВС - и скорее всего с запретом на пилотаж в СЛГЯ всегда надеялся, что СУ и в Африке СУ
Ресурсы выйти никак не могут., т.к. ресурсы не выходят, а вырабатываются. А мне что то не верится, что прям уж все Су-26/29/31 выработали все летные часы/циклы/посадки.А по вопросу полетов на Су-26/29/31 - так там ресурсы давно вышли на всех самолетах, ведь последний Су-31 был сделан еще в 1997.