Да ну? Вертикально оно что ли набирает? И набор крылом, палюбому. А тяга позволяет не падать/продолжать расти скорости.
Да ну? Вертикально оно что ли набирает? И набор крылом, палюбому. А тяга позволяет не падать/продолжать расти скорости.Это момент отрыва крылом, а набор таки тягой. Ну кроме баллистического набора разумеется.
Кто спорит, только крылу скорость нужна соответствующая углу закрылков, а скорость без движков, сами знаете какая...Ооо! А сия сила создается КРЫЛОМ, а не движками...
Кинематикой не прикроешь незнание того, что тангаж и УА вовсе не одно и то же.А разве у Фоккера установочный угол крыла отрицательный?
Есть такая наука - кинематика. Проходится в курсе физики средней школы.
Та я вас умоляю! Если бы померли движки - об этом знали бы через 10 минут.а скорость без движков, сами знаете какая...
А она бы и росла, ежли бы УА был в нормальных рамках. А он не был. 14 - это перебор. Поставили бедный самолетик крестом - не ждите что он полетит. Есть жеж хрестоматийное видео за первую катастрофу А320 - как раз об этом самом.При тангаже ноль? Еще не хватало чтобы не росла. А надо чтобы она и потом росла
nozzle, какой вы строгий!не прикроешь незнание того, что тангаж и УА вовсе не одно и то же.
Дык на прессухе же сказали что по матчасти и работе двигателей притензий нет. Кстати сама прессуха достойна того чтобы ее послушать, так сказать для общего понимания и представление о этой кхм компании. Впервые вижу чтобы компания через два дня после катастрофы выкатила расшифровку и прямым текстом говорила "мы вам говорим причину катастрофы", при этом на все вопросы по компенсациям отвечала - мы сейчас разбираемся со своей страховой и все вопросы к ним. Вообщем лучше пешком чем ими....Та я вас умоляю! Если бы померли движки - об этом знали бы через 10 минут.
Так объясните, почему, по мнению некоторых, якобы, "скорость росла не тем темпом, как должна была и причина сваливания не в наличии обледенения крыла" - если не было обледенения и самолёт начал набирать высоту и сорвался (а он сорвался, это видно по неустойчивости крена и его знаку и величинам), остается: "пропала тяга двигателей или спутный след убрал подъемную силу", - можете ещё чего то предложить?Та я вас умоляю! Если бы померли движки - об этом знали бы через 10 минут.
я объективный, строгость тут ни при чём...А она бы и росла, ежли бы УА был в нормальных рамках. А он не был. 14 - это перебор. Поставили бедный самолетик крестом - не ждите что он полетит. Есть жеж хрестоматийное видео за первую катастрофу А320 - как раз об этом самом.
nozzle, какой вы строгий!
А тот угол атаки сам по себе причина срывных явлений без привлечения нечистой силы в помощь.Так объясните, почему, по мнению некоторых, якобы, "скорость росла не тем темпом, как должна была и причина сваливания не в наличии обледенения крыла"
Совершенно верно - поставили. Вопрос зачем ?А она бы и росла, ежли бы УА был в нормальных рамках. А он не был. 14 - это перебор. Поставили бедный самолетик крестом - не ждите что он полетит.
Какой: "тот угол атаки"? - я угол тангажа знаю, видел на графике, угол атаки не знаю фактический и не знаю какой критический угол атаки для тех условий.А тот угол атаки сам по себе причина срывных явлений без привлечения нечистой силы в помощь.
Ну или почему?Совершенно верно - поставили. Вопрос зачем ?
Ой, а они знают нужный темп? Ха! Не самая короткая полоса - надо было на взлетном, да? Еще раз - Ха!Так объясните, почему, по мнению некоторых, якобы, "скорость росла не тем темпом, как должна была и причина сваливания не в наличии обледенения крыла"
Пропала бы тяга - все бы все знали. Спутный след - слабо верится. Точнее никак.пропала тяга двигателей или спутный след убрал подъемную силу
Уес! Лед на крыле, например. Или конкретный перевес. Или ошибку в расчете Vr. Или козни сатаны. Больше нет вариантов.можете ещё чего то предложить?
Все люди верят... Одни верят, что было, другие, что не было... И то и другое [пока] недоказуемо...не было обледенения
Не потому ли, что оно на скорости Vr/V2 не летело? И пришлось таки тянуть...Совершенно верно - поставили. Вопрос зачем ?
Хватит уже, строгий вы наш. Пока самолет на полосе - они совпадают с достаточной точностью.Какой: "тот угол атаки"? - я угол тангажа знаю, видел на графике, угол атаки не знаю фактический и не знаю какой критический угол атаки для тех условий.
А не надо знать. Не бывает гражданских самолетов у которых угол атаки over 14 (тангаж + угол установки крыла) и так чтобы не начались срывные явления.Какой: "тот угол атаки"? - я угол тангажа знаю, видел на графике, угол атаки не знаю фактический и не знаю какой критический угол атаки для тех условий.
Именно так, не летело. Unable to fly не всем писано за отмазку. V1 прошли и дальше хоть в гроб, но тяни на себя. Где-то уже такое было не очень давно, да?Не потому ли, что оно на скорости Vr/V2 не летело? И пришлось таки тянуть...
Если вы думаете, что AlexS не знает разницы между тангажом и УО, вы глубоко заблуждаетесь. А я так издалека замечу, что в момент (к моменту) отрыва вектор скорости почти горизонтален. Выводы сделаете?Какой: "тот угол атаки"? - я угол тангажа знаю, видел на графике, угол атаки не знаю фактический и не знаю какой критический угол атаки для тех условий.
"седьмому забору пятый плетень", сначала укажите мне какой был угол атаки местный и какой критический...А не надо знать. Не бывает гражданских самолетов у которых угол атаки over 14 (тангаж + угол установки крыла) и так чтобы не начались срывные явления.