Катастрофа Як-42 в Ярославле - альтернативная версия

[Vik63]

центровочного графика не было вовсе.

Сути дела это не меняет, хотя ЕМНИП МАК писал что он был.

Есть вероятнось, что вместо "некуда" скзано что-то более подходящее по смыслу, не требущее предположения, что КВС "соврал". Например "не смогу", "не сможем" ...

Не смогу и не сможем - это тоже ложь. Да и на мой взгляд не слышится там этого.

 

[Vik63]

Ничего другого, кроме переходов на личности от ТС не ожидал....
Надеюсь у вас хватит мужества выложить ответ от тех. экспертов, который вам пришлют.

То есть опровергнуть мои слова что вы дилетант в затронутых вопросах вам нечем. Зачем выступать тогда здесь как директор пляжа? Специалист должен выступать в рамках своей компетенции, у вас в этих вопросах ее нет - и это не переход на личности.
И лучше позаботьтесь о своем мужестве, когда ответ МАК будет выложен.

 

[windowz]

То есть опровергнуть мои слова что вы дилетант в затронутых вопросах вам нечем. Зачем выступать тогда здесь как директор пляжа? Специалист должен выступать в рамках своей компетенции, у вас в этих вопросах ее нет - и это не переход на личности.
И лучше позаботьтесь о своем мужестве, когда ответ МАК будет выложен.

Что является доказательством компетенции по вашему? Как вы определили, что у меня нет этой компетенции? Навешать ярлык - это ваша (директора пляжа) прерогатива...
За мое мужество не беспокойтесь, я ведь не тер неугодные мне посты...

З.Ы кто-то подскажите правильно ли я нынешней версией автоудаления пользуюсь, можно в пм
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[Vik63]

Что является доказательством компетенции по вашему?

Это не по моему. А как принято. Образование, специальность, место работы,должность, выполненные работы.

Как вы определили, что у меня нет этой компетенции?

))) Смешно, ей-богу. Читая ваши перлы.

я ведь не тер неугодные мне посты...

Не неугодные, а ваш бессвязный набор фраз я тер. Еще право получите сначала - тереть, потом рассуждать будете на эту тему.

 

[OSha]

Только один вопрос: предположительно во время препирательств с КВС второй пилот тормозит, прекращая взлет, причем применяя максимальное усилие торможения - а самолет при этом продолжает набирать скорость?!!!

 

[Vik63]

предположительно во время препирательств с КВС второй пилот тормозит, прекращая взлет, причем применяя максимальное усилие торможения - а самолет при этом продолжает набирать скорость?!!!

Набирает скорость он только тогда когда торможения 8050 кгс еще не было. Решение о прекращении взлета 2П реализуется как раз созданием торможения в 8050 кгс после которого самолет прекратил набирать скорость.

 

[OSha]

Vik63, в ваших рассуждениях он этим занимался с момента неудачного подъема передней стойки - то есть минимум 20 секунд. И самолет всего лишь прекратил набор скорости (хотя по графику она растет, медленно но растет)? И никакого провала в графике нет, соответствующего началу торможения в 8050 кгс

 

[DSA76]

Сути дела это не меняет, хотя ЕМНИП МАК писал что он был.
.

Я считаю этот вопрос принципиальным:
- есть - сравниваем с расчетом КБ и проявляем на соответствие "7-8" по стабилизатору.
- нет - возникает вопрос об отсутствии полного комплекта рейсовой документации.

 

[Vik63]

OSha, если возникает вопрос - давайте точную цитату и ее место, без этого ответить невозможно.

 

[OSha]

Vik63, пп. 17,22,26 выводов и результатов главы 7

 

[Vik63]

OSha, вот из п.26

Поэтому наиболее вероятно что после неподъема стойки и появления после 30 секунды значительных колебаний по курсу и боковой перегрузки 2П решает прекратить взлет и после 35 секунды применяет торможение величиной 8050 кгс, которое как установлено здесь в п.5.5.3 - наиболее вероятно и составляет максимально возможное торможение, что подтверждает предположение о прекращении взлета 2П.

А такого

Vik63, в ваших рассуждениях он этим занимался с момента неудачного подъема передней стойки - то есть минимум 20 секунд.

у меня нигде не написано.

 

[OSha]

Vik63, хорошо - не прикапываясь к формулировкам: где провал скорости от МАКСИМАЛЬНОГО торможения на графике? Один и явный провал - только после сброса РУД-ов, но тогда уже было "поздно пить боржоми". Смотрим график и видим неуклонный рост скорости вплоть до сброса РУД. Как так?!

 

[Leks965]

А это вообще нормально, если 2П сам принимает решение применить торможение? Разве не КВС принимает все решения?

 

[Vik63]

Vik63, хорошо - не прикапываясь к формулировкам:

Не надо мне делать скидок, можете прикапываться - только пока оснований не вижу для этого.

где провал скорости от МАКСИМАЛЬНОГО торможения на графике?

Вы откуда взяли что провал скорости при применении торможения 8050 кгс должен быть? Читайте п.5.5.3 на стр.93.

Смотрим график и видим неуклонный рост скорости вплоть до сброса РУД. Как так?!

После 38 секунды нет никакого роста скорости. С 35 до 38 есть небольшой рост скорости, и что из этого? На что это влияет и что это меняет? Рост скорости есть и в первой половине разбега.Перед подъемом стойки скорость постоянна. А именно в момент подъема стойки выявляется реальная центровка, потому то что там когда-то до этого росло - мне без разницы.

 

[OFY]

Уважаемые форумчане!
Предлагаю следующий порядок обсуждения отчета Vik63

1. Вопросы/замечания рассматривать согласно порядка представленного отчета.
2. Мнения/замечания/вопросы (и т.п.) сопровождать конкретной ссылкой на отчет (пункт отчета) Vik63 и МАК
3. Самое главное, при постановке вопроса/замечания (и т.п.) которые не являются п.1 отчета Vik63, указывать свое мнение в отношении вышеидущих пунктов отчета!
Например:
Если Вы высказываетесь о центровке и/или в отношении формул/параметров, то перед этим дайте свою оценку/мнение разделам идущим перед этими вопросами ...

Ставлю на а/у
Если подержите предложение, оно и само закрепится ....

[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]

 

[windowz]

Это не по моему. А как принято. Образование, специальность, место работы,должность, выполненные работы.
))) Смешно, ей-богу. Читая ваши перлы.
Не неугодные, а ваш бессвязный набор фраз я тер. Еще право получите сначала - тереть, потом рассуждать будете на эту тему.

Я уже вам приводил ваш набор "перлов" которые вы умудрились наплодить. А так же ваши нападки на людей в схожем стиле, когда в самом начале вы доказывали что центровка была нормальная, потом что соотношение эффективности РВ и крыла 1:3 по моментами множесво других.

Просто напомню общественности еще один ваш "перл", чтобы вам было не так комфортно дальше навешивать ярлыки дилетантов на других.

Момент от вывода на взлетный 400 кгс. умножаем на плечо стабилизатора 16,35 получаем 6540 кгс*м и делим на момент равный 1 % САХ - получаем 6540/2430= 2,7 % САХ .

И цитата из нынешнего произведения:

. Это хорошо видно на графике пикирующего момента от двигателей - светло-сиреневая линия на рис.42 на стр.121, где в районе 30 секунды он увеличивается с 8100 до 10800 кгс*м, то есть приблизительно на 2700 кгс*м

Ну не имеет морального права рассказывать про дилетанство человек, у которого дополнительный момент от перевода на взлетный со временем изменяется почти в три раза.

 

[Ge]

Хочу засвидетельствовать Vik63 свое восхищение его гражданской позицией и мужеством. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о тех.экспертизе передней стойки шасси ЯК-42 - ПОЗОР! Даже, если бы это была 3-я экспертиза, суд должен был ее назначить, дабы максимально способствовать установлению истины по делу, дабы отмести малейшие сомнения... С вероятностью 99% Vik63 прав в своих выводах о причинах катастрофы ЯК-42 в Ярославле. Слишком много мути и умолчаний в отчете МАК. И с неизбежностью возникает вопрос:" Кто виноват?" Ибо как говорил товарищ Л.Каганович:"любая авария имеет фамилию, имя и отчество". Про несчастный экипаж все уже сказано. Был ли злой умысел у МАК? Или жестокий цейтнот и давление привели его к ошибке? При нашей жизни мы этого не узнаем. А Тимофеев должен ответить, и не за "центровку", а за преступные нарушения в своей работе...

 

[ex_pert]

А объясните пжалста, какая выгода МАКу напускать тумана в расследование, а судье отклонять тех. экспертизу передней стойки? Кого выгораживали - механика, обслуживающего стойку, или конструктора (КБ), которые её спроектировали лет эдак 40-50 назад?

И ещё, какие результаты ожидались от повторной экспертизы стойки?

 

[Vik63]

ex_pert, мотив- вопрос вторичный, и спрашивать надо у тех людей кто делал такой отчет. А предположить могу лишь следующее - болельщикам бы очень не понравилось что команда погибла из-за того что самолет должным образом не обслуживался. Резонный вопрос - а как власти и контролирующие органы это допускают? Что за бардак в ГА?
Экспертиза стойки должна дать ответ на вопрос причины разрушения корда, работоспособности механизма управления поворотом передней стойки и положения выключателей по управлению ею.

 

[Sibiryak]

Реплика из авиамодельного кружка.
.....
Обратите внимание на логику этого "эксперта" с высшим образованием и должностью, которыми
он так кичится здесь.
Вот он предлагает сравнить некий "штатный" взлет и аварийный -

Таким образом, если рассматривать штатный взлет, то как было подробно выяснено в главе 3
настоящего отчета - подъем стойки должен осуществляться при соответствии стабилизатора
центровке, достижения скорости начала подъема стойки согласно РЛЭ и при отклонениях РВ на кабрирование не более 5 градусов, каковые условия и были созданы в момент времени 27-29 секунда в аварийном взлете.

Ладно, смотрим Отчет - из рис. 41 видим, что на 27-29 сек. истиная скорость самолета в
аварийном взлете равна примерно 203-208 км/час., а приборная, стало быть - 198-203.
Если бы у самолета в этот момент РВ был не больше 5 гр, то поднял бы он стойку, или нет?
Ведь "согласно РЛЭ", как утверждает "эксперт", условия для подъема стойки подразумевают
приборную скорость для массы 54 тн. 210 км/час, а тут мы видим всего 198-203.
Значит - не поднял бы.

А чего тогда "эксперт" вопрошает - Как же поднимают стойку и взлетают обычные самолеты
Як-42Д в штатных взлетах?

Сам же утверждает, что приборная скорость должна быть 210, и тут же удивляется - чего это "штатный" самолет не хочет подымать стойку на приборной 200-201 (в среднем).
------
Дальше нужно продолжать?