Сути дела это не меняет, хотя ЕМНИП МАК писал что он был.центровочного графика не было вовсе.
Не смогу и не сможем - это тоже ложь. Да и на мой взгляд не слышится там этого.Есть вероятнось, что вместо "некуда" скзано что-то более подходящее по смыслу, не требущее предположения, что КВС "соврал". Например "не смогу", "не сможем" ...
То есть опровергнуть мои слова что вы дилетант в затронутых вопросах вам нечем. Зачем выступать тогда здесь как директор пляжа? Специалист должен выступать в рамках своей компетенции, у вас в этих вопросах ее нет - и это не переход на личности.Ничего другого, кроме переходов на личности от ТС не ожидал....
Надеюсь у вас хватит мужества выложить ответ от тех. экспертов, который вам пришлют.
Что является доказательством компетенции по вашему? Как вы определили, что у меня нет этой компетенции? Навешать ярлык - это ваша (директора пляжа) прерогатива...То есть опровергнуть мои слова что вы дилетант в затронутых вопросах вам нечем. Зачем выступать тогда здесь как директор пляжа? Специалист должен выступать в рамках своей компетенции, у вас в этих вопросах ее нет - и это не переход на личности.
И лучше позаботьтесь о своем мужестве, когда ответ МАК будет выложен.
Это не по моему. А как принято. Образование, специальность, место работы,должность, выполненные работы.Что является доказательством компетенции по вашему?
))) Смешно, ей-богу. Читая ваши перлы.Как вы определили, что у меня нет этой компетенции?
Не неугодные, а ваш бессвязный набор фраз я тер. Еще право получите сначала - тереть, потом рассуждать будете на эту тему.я ведь не тер неугодные мне посты...
Набирает скорость он только тогда когда торможения 8050 кгс еще не было. Решение о прекращении взлета 2П реализуется как раз созданием торможения в 8050 кгс после которого самолет прекратил набирать скорость.предположительно во время препирательств с КВС второй пилот тормозит, прекращая взлет, причем применяя максимальное усилие торможения - а самолет при этом продолжает набирать скорость?!!!
Я считаю этот вопрос принципиальным:Сути дела это не меняет, хотя ЕМНИП МАК писал что он был.
.
А такогоПоэтому наиболее вероятно что после неподъема стойки и появления после 30 секунды значительных колебаний по курсу и боковой перегрузки 2П решает прекратить взлет и после 35 секунды применяет торможение величиной 8050 кгс, которое как установлено здесь в п.5.5.3 - наиболее вероятно и составляет максимально возможное торможение, что подтверждает предположение о прекращении взлета 2П.
у меня нигде не написано.Vik63, в ваших рассуждениях он этим занимался с момента неудачного подъема передней стойки - то есть минимум 20 секунд.
Не надо мне делать скидок, можете прикапываться - только пока оснований не вижу для этого.Vik63, хорошо - не прикапываясь к формулировкам:
Вы откуда взяли что провал скорости при применении торможения 8050 кгс должен быть? Читайте п.5.5.3 на стр.93.где провал скорости от МАКСИМАЛЬНОГО торможения на графике?
После 38 секунды нет никакого роста скорости. С 35 до 38 есть небольшой рост скорости, и что из этого? На что это влияет и что это меняет? Рост скорости есть и в первой половине разбега.Перед подъемом стойки скорость постоянна. А именно в момент подъема стойки выявляется реальная центровка, потому то что там когда-то до этого росло - мне без разницы.Смотрим график и видим неуклонный рост скорости вплоть до сброса РУД. Как так?!
Это не по моему. А как принято. Образование, специальность, место работы,должность, выполненные работы.
))) Смешно, ей-богу. Читая ваши перлы.
Не неугодные, а ваш бессвязный набор фраз я тер. Еще право получите сначала - тереть, потом рассуждать будете на эту тему.
Момент от вывода на взлетный 400 кгс. умножаем на плечо стабилизатора 16,35 получаем 6540 кгс*м и делим на момент равный 1 % САХ - получаем 6540/2430= 2,7 % САХ .
. Это хорошо видно на графике пикирующего момента от двигателей - светло-сиреневая линия на рис.42 на стр.121, где в районе 30 секунды он увеличивается с 8100 до 10800 кгс*м, то есть приблизительно на 2700 кгс*м