Почему специально обученный и накосячивший Е. сидит на скамье подсудимых, а специально обученные и накосячившие конструкторы ГСС - нет? По-вашему, если бы Е. сгорел вместе с самолётом, то и виноватых бы не было?...пусть занимаются специально для этого обученные люди.
Любое авиапроисшествие с подломом шасси - это прикладывание с перегрузками более максимально допустимых. Не хотите же вы сказать, что шасси иногда ломаются просто так, при допустимых нагрузках.Приведите примеры таких (неоднократное, с перегрузками более максимально допустимых) регулярных прикладываний.
Обвиняется ключевое, не так ли. Приговора по делу ещё нет.: Е обвиняется за конкретные "нарушения правил безопасности ... и эксплуатации воздушного транспорта..., повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц".
Не было бы этих нарушений - не было бы и этого УД
Мы так и подумали. Лучше бы он иск в отношении Деда Мороза подавал, что тот лёд неправильный делает.Интересы пострадавших представляет все тот же Михаил Загайнов..
Да что еще остается писать когда "остапа понесло", кроме как иронизировать? Вот уже у Вас АТР упал не потому что не облили,а потому что АТР. Как Вы думаете, для чего вообще служит облив, чтобы краска не портилась, или всё же самолет не упал. Любой.Понимаю.. упруго-прыгающие бревна, деды морозы.. неважно, что писать - главное просто что-нибудь писать.....
А пока, хорошо все-таки, что к делу подключаются люди достигающие конкретных результатов..
Так вы давно уже внесли рацпредложение, что нормы лётной годности фтопку. Зачем все эти дурацкие требования к матчасти, ведь если что случится, всегда и во всём виноват козёл отпущения, сидевший в левом кресле.Вы уже едва ли не рацпредложение вносите, что всё можно нещадно бить, а теперь еще и на то что всё может леденеть от души.
Правильно, и читать то, на что идут ответы в виде "прыгающих бревен и Дедов морозов" тоже не надо.. надо поскорее накропать ответ..Да что еще остается писать когда "остапа понесло", кроме как иронизировать? Вот уже у Вас АТР упал не потому что не облили,а потому что АТР. Как Вы думаете, для чего вообще служит облив, чтобы краска не портилась, или всё же самолет не упал. Любой.
Вы уже едва ли не рацпредложение вносите, что всё можно нещадно бить, а теперь еще и на то что всё может леденеть от души.
Так-таки и вопиющей? А что, Е. - единственный в истории авиации, кто сумел исполнить прогрессирующего козла? И если его посодют, то никто больше не сумеет?Вы с кем-то спутали по аналогии. Это односторонние оппоненты ни разу не заикнулись о вопиющей ошибке Е. ибо их внешне видимая задача отмазать его (читай Аэрофлот, кого ж ещё?) полностью и безоговорочно (дату их регистрации-то хоть посмотрите, если постоянное направление их текстов трудно проследить). Как раз я прекрасно вижу обе составляющие вопроса.
В чем "лучшесть"? В кол-ве прыжков? В кол-ве пиков с перегрузкой выше расчетной? Объясните, каким образом можно найти хоть один другой тип с пиками перегрузки при козле > расчетной перегрузки в кол-ве более одного. Если из рассматриваемой выборки типов только у одного ООШ спроектированы исходя из подобных допущений:Назовите другого, кто сумел исполнить "лучше".
Не ну ладно там некоторые пилоты ( их всего два на всю страну таких), и, хотя оне тип ниразу не юзали, зато все знают и на месте е они точно бы неточно.Это односторонние оппоненты ни разу не заикнулись о вопиющей ошибке Е
Какое отношение отклонения левой БРУ имеет к тому обстоятельству, что в результате разрушения конструкции самолета произошла значительная утечка топлива, исключительно в тех местах конструкции (местах крепления ООШ к стенке бака), в коих не должна происходить согласно АП? АП 25.721 ничего не говорит о движениях БРУ, а говорит о недопустимости значительных утечек топлива, при разрушении ООШ..Как всё это отразилось не графиках скорости и отклонения левой БРУ?
Ерунда же.. Кам минимум по кол-ву прыжков ему далеко до рекордов, начиная от чешского мячика Л-410 с курсантами, заканчивая, например, этим четверным козлом ATRВо всём, Е непревзойденный "мастер" этого "упражнения".
У МС-21 точно по-людски сделано?Если из рассматриваемой выборки типов только у одного ООШ спроектированы исходя из подобных допущений:
А по версии защиты одним из основных фактором возникновения пожара стала несоотв. конструкции оош требованиям АП.. будь в крепеже ГЦ к стенке бака слабые звенья - не было бы и о чем говорить..Прямое.
Именно эти отклонения по версии следствия стали причиной катастрофы, не будь их - не было бы и о чем говорить.
Не, а вы полный варант посмотрите. Это Паро, Бутан - аэропорт для стальных яиц. Очень немногие это умеют. И да, там притирать не получится да и нельзя.В остальном конечно да, "хуже пилота" по всему миру просто не найти, а это так просто дети..
...
А что значит ,,притирать,,???И да, там притирать не получится да и нельз
Наконец то, долго от вас этого ждал.полагаю суд решит: виновен Е, или нет
Как минимум в 2-х случаях ап с разрушением оош завершились утечками топлива, в 3-м случае отмечена деформация стенки бака в одном из мест крепления ООШ. Итого 100% вероятность негативного воздействия ООШ при разрушении (деформация/трещины/дыры) на стенку бака. Негативность воздействия прямо пропорциональна силе удара воспринимаемого ООШ, так что помножьте свою тысячу на ноль..тысячи посадок с различными перегрузками произошли на этом типе с "несоотв. конструкции оош требованиям АП" за время эксплуатации, но только одна с такими движениями БРУ закончилась катастрофой.
Нет, но случается гораздо чаще, да?А что значит ,,притирать,,???
Вы всерьез думаете, что при афганских заходах на тех типах где предполагается притирать, долбят об полосу чтоле?