Ariec 71
Ariec 71
Вы что на супере летаете, что бы так заявлять. Да и боинх здесь не причем.
Вы что на супере летаете, что бы так заявлять. Да и боинх здесь не причем.Да кто сказал что он проблема? А на 737 уход на второй тоже проблема? Так? Тоже были несправившиеся... Пипец, хорош уже этот бред нести. Сначала было смешно, да поднадоело...
Правда? А что он сделает и почему тогда без него по мнению е самолёт он посадить никак не мог?Я не понимаю таких наборов фраз. Он не поможет вам посадить самолёт.
Так и про стаб в по нет, а судачат. А почему судачат? Что-то видели, чего нет в по, а там не только стаб может быть..Да хватит уже.
Нет ручки в ПО, нет, это факт. Все, что тут ещё додумывать.
Вот была бы, тут, да, какие то упрёки к сказанному можно было бы предъявить.
По этому, все эти сочинительства а вот ее нет потому, или этому, всего лишь сочинительства отдельных лиц.
Когда будет график, тогда все вместе дружно скажем, да второй ручки не было или была.
Нет. Но, на 320 direct law проблемой вообще не является. С чего бы на SSJ было по другому? Есть знакомые которые летали и там и там. На SSJ direct точно не сложнее чем на 320.Вы что на супере летаете, что бы так заявлять.
Логика та же самая. ВСЕ справляются с direct mode на SSJ, только Е не справился. Вы на основании этого заявляете, что direct mode это проблема. Аналогично и с 737. Все справляются с уходом, в Казани не справились - то есть на 737 уйти на второй - страшная проблема, какой плохой самолет.Да и боинх здесь не причем.
Говорили уже и не раз.Логика та же самая.
Вы понимаете, что четыре тысячи часов аналогии здесь были не только не в пользу но и во вред.Аналогично и с 737
Какие 4 тысячи часов? Евдокимовские? Да плевал я на них. Я про Вашу логику пишу - объявлять проблемой любую ситуацию с которой не справился экипаж.Вы понимаете, что четыре тысячи часов аналогии здесь были не только не в пользу но и во вред.
Вам самого факта не достаточно что ли.Вашу логику пишу - объявлять проблемой любую ситуацию с которой не справился экипаж.
Простите, а кто его папа, что дорожку такую выкладывать?К сожалению, может...
Он "летал" по ковровой дорожке, расстеленной папенькой. Его стараниями и сейчас весь этот бред проистекает.
К сожалению, за подобные деяния нет статьи в УК.
Это позиция защиты + явная самодеятельность журналиста. Не может пилот путать кабрирующий и пикирующий моменты. В более сложном случае, возможно, Е хочет организовать в сми кампанию в поддержку себя. Там уже пофиг как бред нести, лишь бы общественность была за.Я давно на этом форуме, хоть и ни разу не авиатор. По прочтению откровения Евдокимова вот на что обратилось мое внимание. А ведь Евдокимов и не помышлял об уходе на второй круг. Наоборот, всячески избегал этого. В тоже время, из многочисленных мнений пилотов на этом форуме я уже привык, что готовность местных участников-пилотов, чуть что, уйти на второй круг - это и есть норма.
Еще обратило на себя внимание позиционирование впереди всего того что самолет после удара молнии стал давать обратную реакцию на органы управления. Я сам адвокат с 20-тилетним стажем и допускаю, что это может быть так называемая в нашей среде "позиция защиты". Но это же не то что неразумно, а и опасно для подзащитного, когда ты предлагаешь ему версию защиты, которая не выверена мелочами и отражает только внешнее, так сказать, отображение поведения. Но ведь смотрите: во-первых, рано или поздно расшифруют или уже расшифровали все поведение электроники самолета и как реагировал самолет на перемещение органов управления. И если расшифровка покажет, что двигал сайдстик вперед и самолет шел на снижение, а не увеличивал тангаж, то выбраная версия закопает подзащитного. Да и как-то нелогичным выглядит то что он говорит что самолет реагировал обратно на движение органов управления с тем, что ничего такого не подтверждается внутрикабинными переговорами. К примеру, нет удивленного сообщения об этом второму пилоту, нет обсуждения этого явления, нет попытки попробовать работу от сайдстика второго пилота, к примеру. Не видится мне такая версия состоятельной.
Далее. Допустим, на минуточку, что движение сайдстиком вперед вызывало увеличение тангажа. Но ведь не представляется логичным что движение им вправо повергало бы самолет повороту влево. Да и нет никаких подобных подтверждений и от управляющего пилота диспетчеру. Насколько я разумею, управление сайдстиком вперед-назад и вправо-влево задействует разные системы и вычисления и органов самолета. НЕ представляется реальным, чтобы по каналу вперед-назад возникла обратная реакция, а по каналу вправо-влево, нет. И опять-таки, нет попыток управлять со второго сайдстика. Какая-то глуповатая версия, сдается мне... Илли адвокаты так его убедили говорить и огн просто решил врать? А зачем эта статья, вообще? Не уловка ли погромче заявить версию? Любую. Есть же в нашей работе такой способ, тоже. Но он применятся только когда идет полный беспредел со стороны следствия в совокупности с абсолютной точностью версии защиты. Вот не вяжется у меня произошедшее с оф. информацией со мнением изложенным в этой статье. Скорее, наоборот. Но это мое ИМХО.
Теперь, обращает на себя внимание еще вот что. Помните ТУ-154 в Чкаловском, когда его колбасило? Там, насколько я помню, перепутали полярность при подключении АБСУ. Верно? И вот признаки обратного реагирования ярко проявились внешне. А в этом случае же нет и близко ничего подобного. Повторюсь - ни во внешнем проявлении, ни во внутрикабинном.
Ладно, хорошо, оставим элементом версии защиты расположение баков и стоек шасси. Точнее, не расположение, а влияние второго на первое. Пусть. Но вся статья пронизана криком о том что самолет негодный, а Минпромторг, как бы помягче сказать, уперся в него и создал его для погибели людей и на том настаивает как осел. То есть, всеми силами фундаментирует этот инструмент массового убийства людей. Ну это ж пустозвонство, какое-то, ничем не подкрепляемое. Древняя ошибка не отличать довод (заявление) от доказательства?
По моему выводу от прочтения - не надо было в таком ключе выдавать версию вовне. Или не в таком направлении выдавать или уж молчать, вовсе. Если он говорит с руки адвокатов, а не сам от себя - это коллеги его дозакопают, совсем... А если сам от себя такие нестыковки выдает нагора, то не менее странно - перед нами же не студент, а серьезный мужчина. И еще лично мне показалось что абзац с просьбой о прощении не коррелирует с остальным текстом и был размещен от сценария. Ну, может и показалось. Но чувство внутри меня сформировалось устойчивое. Сильно диссонирует с линией "самолет-отстой". Вот такие у меня впечатления от прочитанного. Вероятно я допустил много неточностей в авиатерминах. Прошу за это не судить меня строго.
Можно попробовать добавить зерно разумного.По моему выводу от прочтения - не надо было в таком ключе выдавать версию вовне. Или не в таком направлении выдавать или уж молчать, вовсе. Если он говорит с руки адвокатов, а не сам от себя - это коллеги его дозакопают, совсем... А если сам от себя такие нестыковки выдает нагора, то не менее странно - перед нами же не студент, а серьезный мужчина.
Приговор постановляется в зале суда. Доказательства и их отсутствие оцениваются там же. Специальными людьми. Не имеющими к общественности никакого отношения. Сопоставляющими одно с другим. Помните ситуацию с дефками из Пасси Райт?Апеллирующие к общественному мнению получили одну меру наказания, та, которая поменяла адвоката из той линии на адвоката, который защищал, а не пиаром занимался, соскочила. И окромя того... Запуская пиар-акцию, ее надо рассчитывать. КАкой тут расчет? Оправдать общественным мнением человека, который с размаху об бетон вогнал шасси в баки и от того, при его прямейшем участии, погибла масса людей? Самолет плохой - мухи. Пилот, вогнавший шасси в баки - котлеты. Или расчет на то что по результатам ЕГЭ, все общество дебилы? Хотя... у Гебельса с Гитлером же получилось с целым немецким народом...лишь бы общественность была за.
Ну ведь тоже ж вариант не из дальновидных, согласитесь? Кроме планируемых этих последствий, ведь будут и другие, отрицательные. Не думаю, что предполагаемая Вами цель тут преследовалась. Уж очень грубо вываленно, по моему мнению. Топорно, что ли...Ведь это интервью неизбежно так или иначе соберёт обильную критику, в том числе и аргументированную.
А значит поможет команде защиты дополнительно отшлифовать еще какие-то совсем уж провальные и проблемные моменты.
Не совсем уж и "топорно", ИМХО.Ну ведь тоже ж вариант не из дальновидных, согласитесь? Кроме планируемых этих последствий, ведь будут и другие, отрицательные. Не думаю, что предполагаемая Вами цель тут преследовалась. Уж очень грубо вываленно, по моему мнению. Топорно, что ли...
Можно попробовать добавить зерно разумного.
Пока только вброс. Результата еще нет. И он может оказаться обратным планировавшемуся.Не совсем уж и "топорно", ИМХО.
Очевидна же проделанная работа.
Еще обтекаемее стало насчет взлета при наличии грозы.
Убраны разговоры про, якобы, очень прочный фюзеляж и бортпроводника, открывшего заднюю дверь.
Более связно аргументируется вопрос о прочности шасси.
Убраны разговоры про, якобы, полет на аккумуляторах в течение 27 минут.
Решает то не трёп на интернетплощадках, СМИ и соц.сетях.Пока только вброс. Результата еще нет. И он может оказаться обратным планировавшемуся.
О том и речь. С другой стороны, это суд живых людей, которым как доступны эмоции, так и размещенная статья с нестыковками и противоречиями. Справедливости ради, у меня нет инструментария обвинить во лжи Евдокимова. Даже если он сам инициатор статьи под теми или иными побуждениями. Да. у самолета есть недостатки. Потому что у любого самолета есть недостатки. Но описанное в статье сильно противоречит и физике и линейной логике и срванительным фактам, на мой взгляд. Но только на мой, подчеркну.Куда более весомы те слова, которые произносятся в суде.