Между вот этим:
и гибелью людей.
Нет ответственности подсудимого.
Не имеет правового значения поскольку нет вины подсудимого. Он молнию не втыкал лично.
Не имеет правового значения, см. выше.
Прямой причинно-следственной связи нет. Именно прямой.
ПМСМ, вы не поняли.
Речь о том, что в одном и том же полете г-н Е., как минимум,
дважды попал под действие ст.263. А связь между этими двумя событиями - его ухудшевшееся психофизическое состяние.
Первый раз, когда подсунул самолет под молнию. Да, не он лично втыкал молнии. То ли Зевс, то ли пророк Илья, то ли просто природное явление сработало. Однако лично г-н Е., судя по всему, таки нарушил предписанные ФАП и РПП АФЛ требования по безопасности при выполнении полетов в условиях грозовой деятельности.
В результате этого эпизода №1, слава богу, никто не погиб, здоровье не пострадало, ну может у кого-то седых волос добавилось, и не факт, что на голове.
Однако в результате эпизода №1 воздушному судну, а также авиакомпании и пассажирам этого рейса, был нанесен материальный ущерб. Этот ущерб, по моей прикидке, позволяет с бооольшим запасом оценить его, как крупный ущерб, и т.о. дает право уже в этом случае применить ст.263 (умозрительная ситуация - представьте, что никто не погиб, просто самолет вернулся в Шереметьево после попадания молнии - вот это и есть эпизод №1)
Второй раз - уже посадка. Когда погибли люди, когда сгорел самолет. Тут уже чистая статья 263 без вопросов. Именно сюда и направлен основной интерес СК, насколько можно судить.
Но эпизод №2 никак не отменяет нанесение материального ущерба - крупного материального ущерба, подчёркиваю! - уже во время эпизода №1. И г-н Е., судя по всему, прямо ответственнен за эпизод №1.
