Судьи тоже люди, и в авиации чаще всего разбираются плохо. И к общественности они имеют самое прямое отношениеПриговор постановляется в зале суда. Доказательства и их отсутствие оцениваются там же. Специальными людьми. Не имеющими к общественности никакого отношения. Сопоставляющими одно с другим. Помните ситуацию с дефками из Пасси Райт?Апеллирующие к общественному мнению получили одну меру наказания, та, которая поменяла адвоката из той линии на адвоката, который защищал, а не пиаром занимался, соскочила. И окромя того... Запуская пиар-акцию, ее надо рассчитывать. КАкой тут расчет? Оправдать общественным мнением человека, который с размаху об бетон вогнал шасси в баки и от того, при его прямейшем участии, погибла масса людей? Самолет плохой - мухи. Пилот, вогнавший шасси в баки - котлеты. Или расчет на то что по результатам ЕГЭ, все общество дебилы? Хотя... у Гебельса с Гитлером же получилось с целым немецким народом...
Ничего, ничего. Бумага и не такое стерпит. Зато всё вместе сказанное довольно неплохо защищает ... "Аэрофлот"О том и речь. С другой стороны, это суд живых людей, которым как доступны эмоции, так и размещенная статья с нестыковками и противоречиями. Справедливости ради, у меня нет инструментария обвинить во лжи Евдокимова. Даже если он сам инициатор статьи под теми или иными побуждениями. Да. у самолета есть недостатки. Потому что у любого самолета есть недостатки. Но описанное в статье сильно противоречит и физике и линейной логике и срванительным фактам, на мой взгляд. Но только на мой, подчеркну.
Шасси не были вогнаны в баки. Читайте ПО.Оправдать общественным мнением человека, который с размаху об бетон вогнал шасси в баки и от того, при его прямейшем участии, погибла масса людей? Самолет плохой - мухи. Пилот, вогнавший шасси в баки - котлеты.
Чуть меньше чем никакого. Это свое сообщество.И к общественности они имеют самое прямое отношение
Я оговорился выше, что могу быть не точен в терминах и буду признателен, если Вы опишете точнее.Шасси не были вогнаны в баки. Читайте ПО.
Сие мне не ведомо, но давайте попробуем.Black Cat
А давайте предположим параметры процессуального обвинения?
Как по мне, то напрасно "не будет".Имею уверенность, что не будет предъявленно обвинение в том что "шел на грозу".
Тут не в чем обвинять, нарушение не в этом было.Равно и не будет обвинения в том что схватил электроразряд в самолет
Никак не притянешь. Тут не в чем обвинять.невыработка топлива,
Очень будет зависит от содержания лётной экспертизы.не уход на второй круг
Аналогично. Решающее слово - ИМХО - будет за лётной экспертизой.управление воздушным судном в нарушение установленных правил его управления в процессе посадки-пробега
Поясню. Преступление имеет временную точку начала и точку конца, если оно оконченное. В случае с Евдокимовым с точкой окончания попонятнее. А вот с временной точкой начала иное дело. И вот тут я не думаю, что она будет фиксированна от исполнительного старта. Скорее, на мой взгляд, с момента невыработки топлива. Тут логика не идеальная, а вот какая - с какого момента действия преступны. Не административны,не дисциплинарка а именно преступны.Как по мне, то напрасно "не будет".
Но далеко не у всех получаетсяСыновья редко хотят быть хуже отца.
В том то всё и дело, что над всеми этими ошибками парит еще психофизическое состояние Е. в этом конкретном полете.Поясню. Преступление имеет временную точку начала и точку конца, если оно оконченное. В случае с Евдокимовым с точкой окончания попонятнее. А вот с временной точкой начала иное дело. И вот тут я не думаю, что она будет фиксированна от исполнительного старта. Скорее, на мой взгляд, с момента невыработки топлива. Тут логика не идеальная, а вот какая - с какого момента действия преступны. Не административны,не дисциплинарка а именно преступны.
Вы так интересно копируете что эта фраза выглядит произнесенной от моего имени, хотя это цитата не моя и не мне на нее отвечать. На всякий случай устранил это недоразумение.Разве в Ле Бурже в 2008 были проблемы с шасси и повреждением топливного бака, да еще и с утечкой топлива?
Справедливо.Вы так интересно копируете что эта фраза выглядит произнесенной от моего имени, хотя это цитата не моя и не мне на нее отвечать. На всякий случай устранил это недоразумение.
Возможно. Не следил.А сказать я хотел той цитатой только одно. Может и ошибаюсь, не следил тщательно, но как мне кажется, впервые хоть в каком-то значимом СМИ опубликованы претензии к конструкции ССЖ в части повреждения топливного бака которого быть не должно..
Многовато ошибок, если говорить о технике.То что пишет СМИ - совсем не обязательно есть точная прямая речь Е. Испорченный телефон и ошибки журналиста вполне могут быть.
Ну если дм сам по себе проблема, значит тем, кто так считает, путь в кабину оного должен быть заказан. Тогда самолёты обязаны просто падать от любого сбоя, а пилоты должны получать деньги за то, что умеют грамотно и смело нажимать три кнопки: взлёт, посадка, уход на второй круг
Стопроцентно должно. И в процессе есть три стороны. К производителю могут быть вопросы только из серии «тренажёр вообще не воспроизводит/неверно воспроизводит реакции самолёта на действия пилота в дм». Обвинение серьёзное, но как уже было сказано, е не первый, кто летел в дм - если бы это было так, то имхо проблему бы обозначили значительно раньше. А дальше есть разборки сугубо между е и а/к, которая его так учила. При этом если он пилот, то опять же имхо - вполне может понять, что его подготовка неадекватна для того, чтоб влезть за штурвал. Есть даже статья вроде за недонесение о совершённом или готовящемся преступлении. Преступление в таком раскладе налицо и он в нём соучастник. К моему удивлению, в российских судах можно абсолютно без последствий на голубом глазу признаваться в совершении преступлений и за это никакого наказания не прилетаетИМХО: ДМ - не проблема, а особенность при некоторых сложившихся условиях. Особенности, поскольку наличие их признается, изменяющие основной режим и порядок управления самолетом до завершения полета, должны подробно изучаться и отрабатываться на тренажерах.
Вот это все не охватывается преступлением, вменяемым Евдокимову. Если речь о соучастии, разве что. В форме пособничества, например. Тут если и есть перспектива обвинения в преступлении или в соучастии в форме пособничества, то весьма хлипкая, с процессуальной точки зрения.В том то всё и дело, что над всеми этими ошибками парит еще психофизическое состояние Е. в этом конкретном полете.
Для этого психофизического состояния - ИМХО - было еще несколько определяющих точек:
- каскад событий после попадания молнии, включая DM;
- попадание в облачность перед ударом молнии и сам удар;
- принятие решения на уклонение, без уведомления диспетчера;
- принятие решения на взлет без запроса на обход;
- возможно еще какие-то события этого дня, не отраженные в ПО.
Понимаете, тут ведь вот какая закавыка.Вот это все не охватывается преступлением, вменяемым Евдокимову. Если речь о соучастии, разве что. В форме пособничества, например. Тут если и есть перспектива обвинения в преступлении или в соучастии в форме пособничества, то весьма хлипкая, с процессуальной точки зрения.
Не. Это не охватывается вменяемым ему преступлением в редакции тех букв, что написаны в УК РФ. Потому про договорняк - чистой воды конспирология с моей уже, профессиональной, точки зрения. А в отрыве от того что ему вменяется и через фактуру того что совершено, это не образует не только преступления, но даже его частей в плане состава преступления.Есть вероятность аргументированно доказать, что Е. сознательно принял решение на взлёт, полностью отдавая себе отчет о наблюдаемой им грозовой активности. И таким образом в результате этих действия Е., еще задолго до посадки, лично подверг риску здоровье и жизни находившихся на борту ВС людей, а заодно прямо поспособствовал нанесению определенного урона вверенному ему ВС.
Статью 263 УК РФ уже отменили?Не. Это не охватывается вменяемым ему преступлением в редакции тех букв, что написаны в УК РФ.
Просто вы не принимаете во внимание, то что в этом случае надо проводить детальный разбор действий других экипажей в небе над Шереметьево, большинство из которых ЕМНИП пилоты "аэрофлота".Потому про договорняк - чистой воды конспирология с моей уже, профессиональной, точки зрения.
Так статью 263 всё-таки уже отменили?А в отрыве от того что ему вменяется и через фактуру того что совершено, это не образует не только преступления, но даже его частей в плане состава преступления.
Нет. Но вот это Вы принимаете в расчет? "Статью 263 УК РФ уже отменили?
А это не образует преступления.Просто вы не принимаете во внимание, то что в этом случае надо проводить детальный разбор действий других экипажей в небе над Шереметьево, большинство из которых ЕМНИП пилоты "аэрофлота".
Воздушное судно - недостаточно дорогой объект?Нет. Но вот это Вы принимаете в расчет? "
если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, -
Не уверен.А это не образует преступления.