Первое видео это полкилометра от места падения, у крупного куска обшивки и части двигателя, к воронке по снегу снимавшие не пошли. Слышно как они говорят, к самолету не пойдем. Я думаю они считают, что самолет должен быть там, где было огненное облако. Плюс воронка видимо чуть скрыта валом который идет в продолжении от большой лесополосы.
Насколько я помню по тому случаю, то в каналах крена и тангажа сразу был распознан сбой и был осуществлен автоматический переход на резервный канал, а вот канал РН несколько запоздал с реакцией. К тому же, если я правильно понимаю, ЭДСУ в крайнем случае можно было отключить и управлять посредством тросовой проводки. Опять же в то время озвучивалась информация о проведении доработок по результатам расследования инцидента. Я к тому, что если и обнаружился такой нехороший дефект, то это не значит, что его надо обобщать.
Я думаю вот это.
судя по лайфовскому видео, снятому по горячим следам, снег днем был не очень сильный, но к вечеру, когда стемнело, валил уже сильно. Все обломки к вечеру уже занесло свежим пухлым снегом:
Вы тут не один "бывший проектант", если что. И самолёты других "бывших" пока не пикировали с эшелона на удивление пилотам. А Ваш - пикировал, походу.Не стоило бы вам рассказывать, хоть и бывшему, но проектанту, что впереди чего стоит.
Тем не менее у других КБ это получается.
вам же написали, что система должна быть СПРОЕКТИРОВАНА таким образом, чтобы ЕДИНИЧНЫЙ отказ (причем, совершенно неважно, чем вызванный: пусть, в том числе, и производственным дефектом) - не приводил к отказу системы в целом. Вот о чем речь. Что, в данном случае, не наблюдается: отказ имел место быть дважды, пусть и в связи с производством. Завтра этот единственный провод перекусит мышь - и это приведет к такому же катастрофическому отказу. Потому что так спроектировано.
ИМХО, просто не сталкивались ещё с особо ленивым монтажником, который "хороший" отказ организует.
С такой поступательной какой киль? Вспомните Пермь.
И про это в АП в этих же пунктах подробно сказано, что система должна распознать "хороший отказ" и сообщить об этом экипажу. Но кто-то навечно застрял в совкеИМХО, просто не сталкивались ещё с особо ленивым монтажником, который "хороший" отказ организует.
А зачем? Важно ведь почему было столкновение с землей, а вовсе не моделирование взрыва на земле
Так спроектировано. Но вовсе не для парирования производственных дефектов, а для повышения надежности до требуемого современного уровня. Производственный дефект в числе прочих факторов на десятом месте