Потому и не утверждаю, а только предполагаю. Надо ждать расшифровки МСРП. Или фото с другого ракурса.
Потому и не утверждаю, а только предполагаю. Надо ждать расшифровки МСРП. Или фото с другого ракурса.Честно говоря совсем не похоже. На ваших снимках вполете угол установки комлевой части лопасти к оси втулки градусов 5-10 на глаз (лопасть почти параллельна полету), а на фото обломков в районе 45 градусов. Там же виден фланец, можно по его плоскости ориентироваться.
Разрешите? Вам дали прямую подсказку, погуглите "circle-to-land".А Вы для захода что: пользовались Ground Movement Chart?
Вот Вам характерные случаи визуального маневрирования по предписанной траектории. См. Дополнение к Главе 7 Раздела 4 Части I Том II ПАНС-ОПС.
Ваш случай: один в один с характерным случаем "С".
Все понятно. Уровень аргументации
подозреваю что все таки что то осталось, и эксплуатировали в конфигурации "комби" для чего тогда бортоператор был в составе экипажа?На "сотке" все это демонтировано. Кроме рампы.
Разрешите? Вам дали прямую подсказку, погуглите "circle-to-land".
PANS-OPS не подразумевает 100% потерю визуального контакта как вы утверждаете. Вы изучили рисунки в документе, но не совсем понимаете суть этого заходаАргументация - это скрин из ПАНС-ОПС.
Для EHAM правильно, для Паланы нетТак в чем ШБЖ не прав? По-моему, он все правильно расписал для Паланы и для EHAM.
Довелось облетывать сотку один раз. Уже не вспомню, но возможно и лебедка была сохранена. Не помню точно. ВО всяком случае на потолке салона под декоративной обшивкой направляющие остались.подозреваю что все таки что то осталось, и эксплуатировали в конфигурации "комби" для чего тогда бортоператор был в составе экипажа?
кстати несколько лет назад бортоператоры в этом предприятии упирались рогом и отказывались работать бортпроводниками, надо полагать это было успешно так как проводница там тоже была в составе экипажа.
Кстати при СССР в 142л/о было три борта як-40 в грузовом варианте с грузовой дверью, ккоторые очень быстро можно было переоборудовать в пассажирский и обратно силами экопажа, одна из них 87385 была просто грузовой там все было засито фанерой а две других периобували под сезонные перивозки маяса и когда надо было. это говорю к тому что потребность в таком виде экссплуатации была и осталась что наводит на мысль о комбинированной конфигурации.
а в чем заключалась доработка в Ан-26-100 установка пассажирских сидений создание относительного комфорта в вдиде звукоизоляции и биотуалета?
Уж простите за настырность, но вот повернул фото в фотошопе немного и провел красную линию оси вращения винта и вторую (приблизительную) вдоль хорды лопастиЧестно говоря совсем не похоже. На ваших снимках вполете угол установки комлевой части лопасти к оси втулки градусов 5-10 на глаз (лопасть почти параллельна полету), а на фото обломков в районе 45 градусов. Там же виден фланец, можно по его плоскости ориентироваться.
Подозреваю что это бесполезное занятие, нагрузка на лопасть была огромная, так красиво завернуло, значит и на механизм поворота там пришлось не слабо. Может лопать вообще теперь свободно поворачивается. А что винт при ударе вращался - так это 146%. И вращался быстро.Уж простите за настырность, но вот повернул фото в фотошопе немного и провел красную линию оси вращения винта и вторую (приблизительную) вдоль хорды лопасти
Возможно и так. Но может быть и другой вариант. Предположительно, подчеркиваю..
Подозреваю что это бесполезное занятие, нагрузка на лопасть была огромная, так красиво завернуло, значит и на механизм поворота там пришлось не слабо. Может лопать вообще теперь свободно поворачивается. А что винт при ударе вращался - так это 146%. И вращался быстро.
На фото отделенная от втулки лопасть. Так что об ее угле в момент столкновения судить нельзя.Думаю не стоит ломать голову куда смотрят лопасти после такого замеса.
Как пример второго винта найденного на горе где лопасть повернулась на отрицательный угол атаки.
Посмотреть вложение 776336
тут у них был как раз оператор и проводница а радист отсутствовл, после камчатки я поработал довольно долго в противоположном конце СССР, экспрлуатировался у нас Ан-26 большинство экопажей было допущено на оба типа задания Ан-26 поподали ко мне на стол регулайрно, и каково же было мое удивление когда единственный раз за много лет я увидел радиста(я до сих пор не знаю был ли это радист официальный которого надо было иметь в штате на всякий случай ну и принаять зачету по морзе у экипажей для чтения приводов) или кого то просто в задание вписали это был брат одного из операторовВполне вероятно ,что бортрадист совмещал должность оператора. Пульт управления рампой на земле -то остался! А это епархия как раз таки бортоператора.
как правилс из за специфики рейсовых пассажирских перевозок это было крайне редко, но встречалось иногда когда надо был частично снять кресла (они складывались на полку в багажник сам присутствовал при этом этом(просто техники были не везде и не всегда) просто это было крайне редко когда груз в багажник не умещался, а так в основном если много почны или чего то не тяжелого то грухили прямо на сидения которые застилались чехлами.а в транзитных аэропортах переоборудование вряд ли кто делал. Ну, не возили же они с собой кресельные блоки на обратный путь если туда везли груз.
Я бы с охотой поверил в это, если бы она была бы в дугу от удара который бы способствовал её отделению.На фото отделенная от втулки лопасть. Так что об ее угле в момент столкновения судить нельзя.
Да, не обратил внимание. Но полностью согласен с 213Если Вы не заметили: я дал подсказку на документ, согласно которому разрабатывается Circling
Для Паланы, пожалуй, соглашусь с Вами. ШБЖ в Палане нарисовал Предписанную линию пути, чего нет на схеме в Палане.Для EHAM правильно, для Паланы нет
есть. И служит она для входа в зону визуального маневрирования. А далееПредписанную линию пути, чего нет на схеме в Палане.
Картинка отсюда вообще иллюстрация к методе понижения ОСА/Н. Когда препятствие в серой области мешает понизить ОСА/Н его просто не учитывают, но и летать в этом секторе нельзя. См следующий рисунок.Ваш рисунок не соответствует схеме. Для пилота "как это должно быть" - это так, как изображено на схеме захода.
Насчет потери из виду ВПП. Классическая процедура визуального маневрирования по кругу, о которой идет речь, предусматривает выход на ВПП на высоте ОСА(Н) с дальнейшим разворотом в районе траверза на обратный посадочному. ВПП при этом на какое-то время 100% будет потеряна из виду. Все претензии к разработчикам ПАНС-ОПС.
Посмотреть вложение 776244
Для EHAM правильно, для Паланы нет