Денис, справедливости ради - мы с тобой обсуждали, как и в какой форме должна была быть написана эта инструкция.Нет. Вариантом было следование инструкции.
Вырываете из контекста. Я представил собственные ВЫВОДЫ и указал хронологические рамки на момент изучения обстоятельств. Это выводы из событий, а не из моделирования таковых в виртуальной реальности. Вы некорректно сравниваете степень ответственности при управлении автотранспортом и воздушным судном и соответственно предъявляемые требования. Платит за все потребитель- это неоспоримая истина. И если производитель распределяет доходы неэффективно относительно требований безопасности- его нужно заставить делать это директивно, а прибыль пусть считает только после этого.Иллюзорное восприятие после того как событие свершилось (задним числом). Когда зная прикуп генерируются безпочвенные идеи, направленные в светлое будущее. Чужими руками и за чужой счёт под личиной якобы безопасности.
Сижу в машине прямо сейчас. С семьёй езжу, детей вожу. Думаете самое время изучить матроха, и теорию, потратив пару лет. И только потом за руль?
Может, проще правила собоюдать?
Ау
Естественно, ляп. Но возникающие из страницы в страницу одни и те же вопросы, как бы намекают, что многие из присутствующих здесь (причем с самого начала) , не утруждают себя глубоким анализом ситуации и не интересуются, в общем-то.Денис, справедливости ради - мы с тобой обсуждали, как и в какой форме должна была быть написана эта инструкция.
Очевидный ляп Боинга.
Вы не смогли выявить его из моих предыдущих сообщений- вам на него указал другой пользователь. Также для представленных мною проблем были изложены контуры(или общие черты- как Вам удобнее) решений этих самых проблем, для того чтоб предвосхитить подобное развитие дискуссии. Не стоит называть это лозунгами. Для того чтобы понять суть моих сообщений(контекст) рекомендую вам их перечитывать раз за разом до получения полной ясности излагаемого.А где он, контекст. Лозунги, далекие от реальности.
Эти двигатели не более мощные.
Александр Артюков, аэродинамика самолета изменилась из-за размера двигателей. Тяга ни при чем
Потому и не приобрели, что на А320 влияние на аэродинамику другое. А если и приобрели, мы все равно не узнаем - это летающий компьютер, который помимо воли пилота отклоняет рулевые поверхности в течение всего полёта, неважно, включен автопилот или выключен. Как мы знаем, на 737 MCAS не требуется при работе автопилота.Однако, все равно есть "крупные" факторы, определяющие изменения. Airbus вроде как с аналогичными (даже чуть бОльшими LEAP) вроде как не приобрели склонность к кабрированию.
Интересный вопрос, если вы вдруг заходите с закрылками на 0, или крутите схему захода в той же конфигурации и вам в датчик прилетает птичка( а они как-раз на малой высоте любят летать) и далее все отказы как у лиона - сколько у вас шансов не въехать в землю?Ну то есть, при попадании толстой мухи, шмеля, или упитанного воробья по несчастному датчику, самолет должен падать, так выходит? А уж толстых мух и упитанных птичек в африке как грязи
Нет. Вариантом было следование инструкции.
В энный раз в этой теме ссылаюсь:На пресс-конференции сегодня Минтранспорта Эфиопии заявило что пилоты следовали инструкциям...
Ethiopia issues first Boeing investigation report: Pilots followed procedure
А при классическом Runaway Stabilizer хоть какие-то реакции на кнопки трима на штурвале есть?
А при классическом Runaway Stabilizer хоть какие-то реакции на кнопки трима на штурвале есть?
Смотря какая причина, наверноеА при классическом Runaway Stabilizer хоть какие-то реакции на кнопки трима на штурвале есть?
А кто его видел в живую этот классический?А при классическом Runaway Stabilizer хоть какие-то реакции на кнопки трима на штурвале есть?
Пока выходит если вы пилот "триммирующий" то все будет ок, как только возьмётесь пилотировать штурвалом (а его будет трясти и вырывать из рук) шансы начнут убывать со скоростью перекладки стаба мкас-ом.Интересный вопрос, если вы вдруг заходите с закрылками на 0, или крутите схему захода в той же конфигурации и вам в датчик прилетает птичка....