Отключение (cutout) может не записываться.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Включили раньше. Стаб переставился на 0.2 юнита. Из отчета:Напрашивается что он (этот момент) произошел после двух коротких нажатий NU пилотом не приведших к перекладке стаба в 05.43.15
кнопку травмирования
Нет
Не факт, что КВС. А не могли они случайно, "рукавом"? ©
А почему они не выполняли Airspeed Unreliable?
Из отчетаА он у них точно был? Потому что по отчёту это совершенно неочевидно.
airspeed, altitude and flight director pitch bar values from the left side noted deviating from the corresponding right side values.
По графику там в среднем 25 узлов разнос. Да и в Индонезии сработало при дельте УА 20 градусов. Тут же вообще левый на 75 зашкалил.Вопрос в том, было ли этого отклонения достаточно для сигнала.
Было достаточно. Это вопрос уже в ветке поднимали.Вопрос в том, было ли этого отклонения достаточно для сигнала.
Даже если бы не было (но он конечно был), неужели нужны какие-то сигналы и чеклисты чтобы понять скорость под 400 это далеко не ОК и с этим надо срочно что-то делать?Вопрос в том, было ли этого отклонения достаточно для сигнала.
Потому что не успеют даже объявление в салон сделать. Но в любом случае, всего не предусмотришь. Нужно изобретательность иметь. Как, например, догадались некоторые по стакану летать при выключенном PFD.Даже в такой ситуации "триммирование пассажирами" ведь возможно? Но вроде ни в каких документах не предусматривается такой способ?
Вы запутались. Рекомендации РЛЭ пишутся под лётчика определенной квалификации. Не под Денокана, не под пилота плюс инженера, не под пилота минус инженера, а под пилота, прошедшего курс теоретической, тренажерной и летной подготовки. Вы уж определитесь - достаточно или недостаточно рекомендаций РЛЭ, написанных Боингом. В начале поста Вы говорите "достаточно", а в конце выходит, что уже нет.*** Я кажется могу сформулировать претензию. ***
Тут большинство инженеры. И Денокану, и например мне тоже кажется что _того что написано у Боинга более чем достаточно_. И очевидно что инженерам Боинга так казалось, даже после первой катастрофы.
Катастрофы показали, что это НЕВЕРНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Не все пилоты ИНЖЕНЕРЫ. Вполне возможно что пилоты в тех компаниях - хорошие ОПЕРАТОРЫ, к тому же они не строили конструкторы в детстве а играли в мяч и бегали по заборам. Ну то есть если мне или денокану проще _разобраться в глюке_ то каким то пилотам видимо проще _вырубить нафиг все это и рулить вручную_. Скорее всего, эти пилоты вряд ли способны так уж разобраться но зато наверняка способны прыгнуть в пикап Тойоты и пронестись 120 км в час по песчанным дюнам не перевернкувшись, а мы - инженеры - на это не способны.
Ну то есть исходное предположение инженеров Боинга о способности пилотов - применимо лишь к нескольким странам. А они впали в стандартную проблему всех современных инженеров (Гугл тому пример) - все другие как мы, и что НАМ хорошо то и ВАМ будет удобно (гуглевцев я бы за это поуибивал не глядя). И мысль Денокана и тест пилотов что _все более чем адекватно_ - неверна. И нужно расчитывать самолет на других пилотов. ВОзможно, реализовав то что я предлагал (БКК), возможно упростив чеклисты для спорных ситуаций (точно написав - жми сюда тыкай сюда крути тут) и обучая точно этим ситуациям (как может Боинг рекомендовать выключтиьь менюал трим свитч, если они не учат пилотов на практике штурвальчиком пользоваться, например?? Нонсенс же полный).
В общем, претензия называется _wrong preception_ - совершенно неверные предположения о скиллзах пилотов самолета. Остальное уже вторично.
IMHO хороший пилот (не инженер) он как шахматист где-то, как минимум должен рассмотреть\продумать уже проишедшую игру\катастрофу. И сделать для себя выводы.Вы запутались. Рекомендации РЛЭ пишутся под лётчика определенной квалификации. Не под Денокана, не под пилота плюс инженера, не под пилота минус инженера, а под пилота, прошедшего курс теоретической, тренажерной и летной подготовки. Вы уж определитесь - достаточно или недостаточно рекомендаций РЛЭ, написанных Боингом. В начале поста Вы говорите "достаточно", а в конце выходит, что уже нет.
Мне ближе мысль, что пилоты не знали, как действовать в данной конкретной ситуации. А именно - при отказе датчика угла атаки со всеми вытекающими последствиями. Они не были обучены ни теоретически, ни практически. Много разговоров про инструкции. Мол если взять Unreliable Speed да ещё заглянул в раздел Runaway Stabilizer да ещё вспомнить про бюллетень, то все будут счастливы. Вы меня извините, но по инструкции ещё никто не научился пилотировать самолёт. Я не понимаю, как можно пилотировать одновременно по трем инструкциям. И в Эфиопии летчики на это напоролись! За компьютером можно по трем инструкциям одновременно, а в реальной ситуации, - увы, нет. Потому что психофизиологическая нагрузка на экипаж становится больше предельной! Сколько можно об этом говорить?
А сколько нужно налетать часов, чтобы получить КВСа? Кто скажет? По инструкции? Или по реальному налету? А если по реальному налету, то почему здесь обсуждается инструкция и стыдливо умалчивается факт отсутствия тренажерной подготовки? Которая обязательна для отработки отказных ситуаций!
А пока American Airlines продолжает запрет на полет MAX 8. И думаю, что после всего будет отдельный раздел РЛЭ, посвященный отказу датчика угла атаки. Будет одна инструкция. И будет функция MCAS отключаться при расхождении левой и правой флюгарки. И будет лётчикам сигнализация об этой ситуации. И будут рекомендации, как вручную пилотировать (скорость, высота и т.п.), чтобы не свалить самолёт при отключенной MCAS. И будут пилоты в обязательном порядке отрабатывать этот отказ на тренажёре. А ещё будут на этой ветке будут писать, что это самый надёжный и простой в управлении самолёт.
ОтпускаяПилоты опять Trim Up-Man и сделали “stab trim cut-out”, похоже даже не отпуская Trim Up-Man,