Dmikras
Старожил
"Малореально" и "нереально" - далеко не одно и то же.
Не возражаете?
Да и история авиации говорит что малореальные случаи реально были
"Малореально" и "нереально" - далеко не одно и то же.Верно.
Значение имеет лишь "кого подбили" - гражданской машине "пережить" близкий подрыв БЧ ЗУР и после этого "не развалится в полете" малореально.
Все так, но слишком много "малореальностей" на одно несчастное ВС - достаточно много, чтобы стать невероятностью."Малореально" и "нереально" - далеко не одно и то же.
Не возражаете?
Да и история авиации говорит что малореальные случаи реально были
Вероятность будущих событий вычисляют на основе статистики событий минувших. У вас оригинальный подход, вы оцениваете событие минувшее на основе воображаемой вероятности.Все так, но слишком много "малореальностей" на одно несчастное ВС - достаточно много, чтобы стать невероятностью.
В том и проблема , что с реальными данными , аргумантами и доказательствами - проблема , неточности , либо ДСП , поэтому и как говорится " вот так рождаются нездоровые фантазии " и флейм .А так - почитает одно сообщение, прочитает другое, аргументированное а не высосанное с пальца, подумает и сделает для себя правильные выводы.
Может глупость скажу - а беспилотник не мог под прикрытием самолёта пытаться проникнуть в аэропорт? Не кидайте тапками, в этом деле я чайник.Пораженная цель - это беспилотник?
Разве не знаете что ударные беспилотники летают на предельно малых высотах? Тяжелее обнаружить, соответственно сложнее сбить.
А самолет в момент поражения находился на высоте 3500 футов. Что беспилотнику делать на такой высоте?
Как минимум у беспилотника должна быть РЛС чтобы обнаружить самолет, "привязаться" к нему. И скорость полета должна быть соответствующаяМожет глупость скажу - а беспилотник не мог под прикрытием самолёта пытаться проникнуть в аэропорт? Не кидайте тапками, в этом деле я чайник.
Почитайте ещё раз внимательно Промежуточный отчёт. Облачность по нижнему краю на время следования борта после внешнего воздействия в: Мин-водах-180 м, Махачкале-180, Актау-1080 м. К тому же экипаж мог выдерживать е на прямом участке маршрута заданную высоту при колебаниях ВС по высоте до 300 м, по курсу ~30°(согласно опубликованных полных переговоров в экипаже, см.#3.337). Комиссия по расследованию по имеющимся СОК вполне оценит правильность действий экипажа при развитии особой ситуации. Мое мнение остаётся прежним - благополучная посадка самолета, потерявшего возможность отклонения рулевых поверхностей маловероятная, ибо при управлении только разнотягом двигателей ВС получает слабо затухающие колебания со значительной амплитудой как по высоте, так по скорости и крену при полете на около критических углах атаки. Пример события с А-300 в 2003 г. явно не характерный.Резонно.
Но чтобы подбитому около часа пилить на крейсерской скорости за полтысячи км - простите, "не верю!"(с)
Ладно бы еще военная машина - там всякого ожидать можно, но "бумажный" гражданский борт...
Антенны Старлинк и прочее "высокоточное" наведение , в т.ч. с ДРЛО\ стратегических дронов - таковыми не считаются ?Как минимум у беспилотника должна быть РЛС чтобы обнаружить самолет, "привязаться" к нему. И скорость полета должна быть соответствующая
"Не измышляйте сущностей сверх меры" (с) ОккамАнтенны Старлинк и прочее "высокоточное" наведение , в т.ч. с ДРЛО\ стратегических дронов - таковыми не считаются ?
Не забываем , что до территории НАТО недалеко ( <600км) , да и "полевое обслуживание мероприятия" ( на местности ) не исключается , как и закладки впрочем .
Логично. Если коротко подытожить, то"Не измышляйте сущностей сверх меры" (с) Оккам
Вариант Б и последний абзац взимоисключающие.Логично. Если коротко подытожить, то
внешнее воздействие на самолет было. Отрицать это глупо.
Его варианты
А) ракета «панциря»
Б) украинский БпЛА
В) комбинированное (попадание ракеты в БпЛА рядом с самолетом)
Вероятность любого из трех вариантов примерно одинакова. Что именно из этого было - можно будет сказать только после ОБЪЕКТИВНОЙ экспертизы поражающих элементов, извлеченных из обломков самолета.
Целенаправленная попытка уничтожения самолета - на мой взгляд полная конспирология.
Абсолютно нет. БпЛА дальнего действия типа PD-2, «Лютый», «Бобер» запускают для поражения стационарных объектов. Система наведения - как правило инерциалка + gps. Запустить их для уничтожения подвижных объектов пока (к счастью) невозможно. А вот случайное пересечение траекторий может бытьВариант Б и последний абзац взимоисключающие.
C дистанционным подрывом?А вот случайное пересечение траекторий может быть
Столкновение самолета с БПЛА и его взрыв исключается по характеру повреждений.Абсолютно нет. БпЛА дальнего действия типа PD-2, «Лютый», «Бобер» запускают для поражения стационарных объектов. Система наведения - как правило инерциалка + gps. Запустить их для уничтожения подвижных объектов пока (к счастью) невозможно. А вот случайное пересечение траекторий может быть
Неконтактные взрыватели они тоже ставят. Так что вполнеC дистанционным подрывом?
Что, и "для поражения стационарных объектов"?Неконтактные взрыватели они тоже ставят. Так что вполне
Г-экипаж (КВС) как мог боролся с последствиямиВариант Б и последний абзац взимоисключающие.