Расследование завершено Катастрофа самолета Як-42 RA-42434 под Ярославлем 07.09.2011

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Наверняка обломки попали в двигатели.
 
Если ЯК начал разбег не с начала ВПП, то вопрос возникает к диспетчерам. Почему они ему разрешили взлет? Ведь на взлетном курсе река, мало ли что может случиться при разбеге. Если перед самолетом 3 км. вместо 2 км. есть время и самое главное полоса для безаварийной остановки. А так во время разбега происходит нештатная ситуация, полоса кончается впереди река реверса двигателя нет...Что остается делать экипажу? Только одно - постараться взлететь, что они и делали до последнего!!!
 
И все же причина не в грунте— траве, а в том, почему они вообще туда приехали
 
Ужасная трагедия. Rip.

В комсомолке было интервью со знакомым второго пилота. И пилот рассказывал про два случая в своей карьере, которые чуть не закончились катастрофой. В одном из них, было следующее:

Может и тут, как некоторые говорят "поддёрнули" самолёт. На авось?
 
Если смотреть покадрово, то видно (по тени шасси к примеру), что самолёт в воздухе.
Потому пыли и нет никакой.
 
Архив погоды Ярославля
http://rp5.ru/archive.php?wmo_id=27330&lang=ru
("Конечная дата периода" установить 7 сентября и выбрать на экран)
Если судить по скорости сноса дыма на видео, скорость ветра кажется более 2м/с. Хотя возможно ошибаюсь.
 
Последнее редактирование:
Пыли видно и не может быть, потому что шлейф за самолетом, на впп похоже действительно он так и не оторвался от земли, т.к. видно, как огни фар в какой-то момент проседают вниз- момент схода на грунт.
 
Окулов в интервью уже давно сказал, что у самолета было в распоряжении 2850 м полосы, к погоде тоже никаких вопросов - видимость 10 км, полоса сухая, ветер слабый.

Может эта информация позволит избежать хоть части переливания из пустого в порожнее по 10-му кругу...

По поводу перегруза тоже вопросов быть не может, ИМХО.
Хоккейная команда обычно в состоянии сама перенести весь свой багаж. 40 человек, пусть у каждого 50-кг баул, в сумме это не более 2 т багажа. При любой заправке самолет полу-пустой.

Те же сомнения и по поводу предельно передней центровки.
Пассажиры явно расселись посвободнее, не стали бы они жаться все скопом в передней части.
Багаж не столько тяжелый, сколько объемный. Влезли бы все эти баулы и клюшки в один передний багажник?
 
Неужели действительно у Як-42 на 1-м и 3-м двигателях НЕТ РЕВЕРСА?!! Почему???
 
xoid сказал(а):
В нем нет необходимости
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это не ответ. Необходимость в экстренном торможении на ВС существует всегда!
То-то столько разговоров о перегреве тормозов.
Не стали в своё время заморачиваться с реверсом на движке с высокой степенью 2-контурности?
 
Посторонним В сказал(а):
Неужели действительно у Як-42 на 1-м и 3-м двигателях НЕТ РЕВЕРСА?!! Почему???
Нажмите, чтобы раскрыть...

у него и на двигателе номер два реверс тоже отсутствует

xoid сказал(а):
В нем нет необходимости
Нажмите, чтобы раскрыть...


скорее всего экономическая целисообразность отпала после того как по решению Партии решили что Як-42 должен иметь стреловидное крыло вместо изначально задуманного прямого вместо лайнера концепции УВП типа Як-40 большей вместимости создали т.н. замену Ту-134 который уже предполагал использование существующих ВПП достаточной длинны и допустимой нагрузки на "грунт" механизации в этом случае было уже достаточно для существующих полос



ага и тормозные парашюты доже дураки придумали и до сих пор применяют, так же поэтому например РЛЭ Як-40 разрешает использование реверса двигателя номер два как минимум на выравнивании

т.е. до касания на других типах об этом разговор не идет просто из за риска несиметричного срабатывания на двигателях

поэтому на многих ВС србатывание возможно на всех двигателях только по обжатию стоек

причина почему на Як-42 отказались от реверса не потому что только тормозные щитки эффективнее а потому что в то время конструктивно-экономически это был более приемлимый вариант используя двигатель Д-36

как говорит старая поговорка: " ...Не оставляй женщин на старость, водку на завтра, а торможение на конец полосы"

т.е. реверс никогда не лишний
 
Последнее редактирование:

и Ил-76 тоже такое позволяет, можно при желании наковырять картинок с интернета разговор о том что, я специально постарался избежать этой темы, возможность включения до касания это одно (испытатели это проделывали при иммитации захода Бурана намного выше) а то что разрешено руководством это другое и насколько помнится включение на этих типах до касания связанно с риском нессиметричной тяги пускай те кто на этих типах летал подскажут как должно быть по документам

(может реверс переложен а держат двигатели на МГ до касания?)





было сказанно что он более эффективен в позднем и менее в раннем тогда нахрена он вообще нужен, а всё равно применяется, глупые наверное те кто конструирует и эксплуатирует авиатехнику
 
Последнее редактирование:

Это домыслы. Скольким 42-м не хватило полосы при пробеге, или прерванном взлёте? Я не знаю ни одного мало мальски заслуживающего внимания случая, связанного с "нежелательным" отсутствием реверса. Если сравнивать Як-42 с тем-же Ту-134, то потребная длинна ВПП у "свистка" куда больше, чем у 42-го без реверса, при том, что платная нагрузка у Яка больше (14.5 против 9) .
Высокая механизация крыла позволила добиться лучших характеристик.
Практика доказала всем скептикам, что выбранная концепция была верной!

Что касается эксклюзивного видео, есть сомнения в его подлинности.
Взлетающий на критически малой высоте самолёт, порождает значительные воздушные завихрения, тянущие за собой всяческий мусор, включая тот, что подняли пневматики. Сомневаюсь, что травяная площадка за торцом ВПП представляет собой идеальное поле для гольфа.
Да и камера после удара воздушной волны ни на милиметр не дрогнула.
Видео не выглядит натуральным...
 
Dvizzzok,

а где Вы слово "нежелательным" нашли? читайте внимательнеее, уже сказано про экономическую нецелисообразность на этапе развития концепции и проэктирования длинну используемых полос и т.д.
 
От MAK:
 
russ_wood сказал(а):
у него и на двигателе номер два реверс тоже отсутствует
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот это как раз не удивляет. У Ту-154 на 2-м его тоже нет.

На Ан-148, имеющем значительно меньшую МВМ и практически те же движки, он почему-то есть. Его даже дают не всегда, но он ЕСТЬ! А дальше думайте сами.
 
Есть или не есть реверс, какое отношение это имеет к данной катастрофе?
Ведь не выкатывание в гололед произошло.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Меню
Вход
Регистрация