График кончается на 217 км/ч - 57,5 т (максимальной взлетной массе). Но это при условии соответствия угла установки стабилизатора центровке, отсутствия торможения колесами, отсуствия ненормального аэродинамического торможения и нормальной тяги. В телеграмме МАК видимо приведены те самые цифры массы и центровки, которыми руководствовался экипаж. Стабилизатор они выставили на угол, точно соотвествующий этой центровке. Какой из факторов (масса, центровка, торможение колесами, аэродинамическое торможение, тяга) оказался несоотвествующим расчетному - мы тут и гадаем.а там нельзя посмотреть при какой массе скорость отрыва передней стойки составит 220-230 км/Ч?
Спасибо.График кончается на 217 км/ч - 57,5 т .
Скорость отрыва передней стойки не тогда, когда она оторвётся, а когда её начинают отрывать. Оторвать и на 150км/час можно при желании.Спасибо.
Если округлить 220 км/ч - 58 т (предположительная скорость на которой они подняли таки переднюю стойку), то опять вылазит две лишних тонны на носовой стойке.
Если те ребята думали так-же...Скорость отрыва передней стойки не тогда, когда она оторвётся, а когда её начинают отрывать. Оторвать и на 150км/час можно при желании.
А зачем?Совершенно легальный метод взлёта, который просто увеличивает длину разбега метров на 200 и больше ничего.
Совершенно легальный метод взлёта, который просто увеличивает длину разбега метров на 200 и больше ничего.
Пилот, раннее летавший на этом самолете, отмечал что он всегда очень неохотно отрывал переднюю стойку.ВНУКОВСКИЙ, Странная манера выполнения взлета - поднять стойку и ждать отрыва.
... Соответственно, такой способ не для номинала.
Для подтверждения этой идеи нужно знать метод выполнения взлета экипажем хотя бы за десяток раз до катастрофы. Если поднимали все время на одной скорости -значит манера такая и просто везло с длинными ВПП. Если скорость подъема все время уменьшалась - значит экспериментаторы. Искали предел возможностей. Если подъем на такой скорости был только раз - значит ошибка в рассчетах или технологии работы.
Это м.б. одной из трех причин - взлет на номинале с весом 53 т, неправильная развесовка, ранняя попытка оторвать носовую стойку.Да какая разница зачем. Так им хотелось. Это ведь не причина происшествия.
На пустой машине (судя по описанию крайнего удачного взлета) стойка отрывалась легко, а под загрузкой (со слов пилота, на ней летавшего) "очень неохотно".Вы уж определитесь по крайней мере для себя - стойка отрывалась неохотно на положенной скорости, или отрывалась таки хорошо даже на маленькой.
Определиться нужно для того чтобы писать логические мысли.
Пилот, раннее летавший на этом самолете, отмечал что он всегда очень неохотно отрывал переднюю стойку.
И если эта проблема не аэродинамики, то остается только развесовка.
А именно избыточный вес на передней стойке.
В воздухе это компенсировалось стабилизатором, и ощущалось только дополнительным расходом керосина, а вот на разбеге стойка могла доставлять дискомфорт и опаску за неё, долбя по стыкам плит.
Вот такая предположительная причина манеры пилотов поскорее поднять ее в воздух.
Т.е. опять у меня мания перегруза носовой части.
Джентльмены, так и должно быть, или это обман зрения?
Закрылки видятся под разными углами...
Я не спец в летном деле, дилетант (был бы спецом, то наверное и вопросов бы не задавал). Прочитал я всю подборку по этой авиакатастрофе. Так все таки, как должен был действовать экипаж в данной ситуации: взлетать сразу на "взлетном"?(может тогда и не было проблем?). Я так понимаю, что при взлете "на номинале" идет экономия горючего и ресурса двигателей. Но всегда ли можно оправдать такую экономию, когда на весы ставится жизнь людей... Извините, если я не прав...
Бред,на заводе взвешивают переднюю и другие стойки до миллиграмаА именно избыточный вес на передней стойке
В кабине 2 пилота,в хвосте 2 (два) техникав кабине только два пилота и борттехник, всё.