Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

и из-за чего же это (аннулирование) могло бы быть сделано? Из-за восстановления связи только лишь?
...
Звуковой сигнал — об отказе систем самолета

2П: PAN-PAN, PAN-PAN. PAN-PAN, Аэрофлот 1492

Д: Аэрофлот 1492, Москва-Подход

1П: О, на второй. На... на аварийной

2П: Москва-Подход, и просим возврат 1492, потеря радиосвязи и самолёт в директ моде
<- paste ->
Диспетчер: Аэрофлот 1492. Справа курс 160. Какая-нибудь помощь необходима будет?
КВС: Справа 160. Нет, пока всё нормально. Штатно. Аэрофлот 1492.
Диспетчер: Только проблемы со связью, вас правильно понял?
КВС: Связь и потеря автоматического управления самолётом.
<- paste ->
 
Реклама
Это ВАША логика, и Вами же осуждается. Это имеет название?
Кхм... ОК. Тогда поясните, пожалуйста, Вашу логику.
В ситуации, когда пилот допускает эту вот вашу "аварийную ситуацию" (нестабилизированный заход с последующим прогрессирующим козлом и разрушением ВС) на типе, который не имеет скрытых (и открытых, чтобы избежать недомолвок, тоже) недоработок, и эта ситуация перерастает в катастрофическую, виноват ли пилот в катастрофе?
Насколько он мог избежать аварийной ситуации- вопрос открытый, ибо ДАЖЕ судом установлено, что пилот не имел необходимых навыков управления в этом режиме, ибо они (навыки) на существущем тренажере не только не "прививаются", но даже на внесены в программу подготовки (это то что я "спрятал"). Так что- мимо. Это ВНЕ КОМПЕТЕНЦИИ.
Допустим, пилот не имел необходимых навыков управления в этом режиме. Как это оправдывает его нарушения? В его компетенции не нарушать. Всё это не зависит от того, в каком режиме находится в данный момент ВС и в каком состоянии сейчас находится КВС. КВС обязан предпринять все меры по сохранению жизни и здоровья пассажиров. Е. не предпринял (по мнению суда и по материалам ПО), хотя был обязан. Значит, виноват.

Для того, чтобы аварийные посадки не выходили "за рамки", на основании многолетних статистических данных и последующих исследований и испытаний лучшими авиационными умами, была внедрена СИСТЕМА СЛАБЫХ ЗВЕНЬЕВ, минимизирующая "риски" пожара, ИСКЛЮЧАЮЩАЯ воздействие шасси на топливные баки, путем их удаления.
И? Как минимизирующие риски меры у Вас превращаются в гарантию отсутствия катастрофы?

В конкретном случае- именно НЕОТДЕЛЕНИЕ шасси привело к пожару/ катастрофе.
А к разрушению шасси привели действия Е.. Мыло-мочало - начинай сначала, ага. Спасибо, это без меня.

Мы с Вами обсуждаем другое, если что. Вы утверждаете, что если бы шасси отделились, катастрофы бы точно не было. Откуда у вас гарантия того, что катастрофа бы не случилась? Я не спорю с тем, что вероятность катастрофы резко бы снизилась, меня интересует, на чём основана абсолютная категоричность Вашего мнения.
 
Мы с Вами обсуждаем другое, если что. Вы утверждаете, что если бы шасси отделились, катастрофы бы точно не было. Откуда у вас гарантия того, что катастрофа бы не случилась? Я не спорю с тем, что вероятность катастрофы резко бы снизилась, меня интересует, на чём основана абсолютная категоричность Вашего мнения.
О! Давно не было достойного оппонента, способного вот так перевести предметный спор в область оттенков и коннотаций определений. Причем, заметьте: ИМЕННО ВЫ пытаетесь вложить в мои уста некие КАТЕГОРИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ! И исходя, из этого опрокинуть дискуссию. Мои аплодисменты!
Итак. Мы имеем абсолютно КОНКРЕТНЫЙ случай аварийной посадки, в ХОДЕ КОТОРОЙ самым непосредственным образом СКРЫТЫЕ НЕДОСТАТКИ конструкции послужили ПРИЧИНОЙ ПОЖАРА. Именно СКРЫТЫЕ, ибо несколько раз до катастрофы, выявлялись случаи разрушения лонжеронов элементами ООШ. Не далее, как за пол-года до ШРМ, АП в Якутске выявило всю ОПАСНОСТЬ такого положения дел. Но об этом предпочли УМОЛЧАТЬ, хотя все те авиационные специалисты, что "в теме", прекрасно осознавали ПОСЛЕДСТВИЯ этого умолчания.
И вот катастрофа случилась, а ОНА НЕ МОГЛА НЕ СЛУЧИТЬСЯ- Вы это осознаете?

Именно по тому сценарию, что и был заложен на этапе проектирования!

А Вы мне что-то втираете, про некие ГАРАНТИИ! Если-бы, да кабы- был бы другой разговор (или его вообще не было БЫ). Даже если БЫ после второй попытки он ушел на второй круг, сломанные шасси все одно распанахали-бы лонжероны. Был бы пожар? А как Вы думаете, ведь НИКТО не осознавал на тот момент, насколько ОПАСНА возникшая СИТУАЦИЯ с шасси. ИБО НИКАКОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ЯКУТСКУ НЕ БЫЛО, как не было и отчета.
Катастрофа- закономерный итог, требующая самых решительных и неотложных мер по исключению дальнейших. Вместо этого- поток слов и оправданий!
 
Я так понял, утверждалось что pan-pan диспетчеру не озвучивалось, на приведенном виде в моменте 0:05-0:06 слышно что пилот это сообщает
Где Вы там услышали Pan-pan?

Далее, многократность повторения была обусловлена не работающей связью, а не какой-то там паникой
Это внешние переговоры, ...они тут почти вряд-ли ответят про панику в кабине, да и связь ведёт 2П.
 
Где Вы там услышали Pan-pan?


Это внешние переговоры, ...они тут почти вряд-ли ответят про панику в кабине, да и связь ведёт 2П.
В указанном диапазоне времени услышал, но пан-пан перебивается диспетчером - это первое. Второе, эта фраза совпадает с внутрикабинными переговорами
 
В указанном диапазоне времени услышал, но пан-пан перебивается диспетчером - это первое. Второе, эта фраза совпадает с внутрикабинными переговорами
Понятно, но опять-таки, это внешняя связь 2П и Д.
 
Критерии стабилизированного захода не на пустом месте образовались
Заход был вполне стабилизированным, а вот только на выравнивании что-то пошло не так.
Версию, что капитан внезапно разучился летать не предлагайте!
 
Реклама
Заход был вполне стабилизированным, а вот только на выравнивании что-то пошло не так.
и что же?
а почему не ушёл на второй на выравнивании, раз что-то пошло не так?

Версию, что капитан внезапно разучился летать не предлагайте!
потерял сознание, ...иначе остаётся лишь злой умысел.
 
и что же?
а почему не ушёл на второй на выравнивании, раз что-то пошло не так?


потерял сознание, ...иначе остаётся лишь злой умысел.
Потому, что что-то пошло не так. (15:29:54 и далее)
Автоудаление.
 
Последнее редактирование:
это "что-то" имеет вполне конкретное название - левая БРУ.
Хотелось бы видеть, как это получается у "доучек". Пока никто не представил ни расшифровок, ни реконструкции. (Уход на второй с превышением массы в ДМ с высоты выравнивания или после касания). (На бумаге получается хорошо, даже после выпуска спидбрейков (в том числе и шасси и защита от электрических разрядов (на бумаге просто отлично)).
 
Последнее редактирование:
и что же?
а почему не ушёл на второй на выравнивании, раз что-то пошло не так?
Так, как можно уходить на второй если уже "что-то пошло не так", и почему это "не так" должно обзательно прекратиться после ухода?
 
Хотелось бы видеть, как это получается у "доучек".
В ПО есть несколько "штук".

Пока никто не представил ни расшифровок, ни реконструкции. (Уход на второй с превышением массы в ДМ с высоты выравнивания или после касания).
Зачем оно тут надо, эта ветка про другое.
 
Так, как можно уходить на второй если уже "что-то пошло не так", и почему это "не так" должно обзательно прекратиться после ухода?
Из контекста:
Заход был вполне стабилизированным, а вот только на выравнивании что-то пошло не так.
Уход на второй - единственное средство, когда после стабилизированного захода "что-то пошло не так", ...тем более, что об этом незадолго до этого предупреждала сигнализация о сдвиге ветра.
 
Реклама
Из контекста:

Уход на второй - единственное средство, когда после стабилизированного захода "что-то пошло не так", ...тем более, что об этом незадолго до этого предупреждала сигнализация о сдвиге ветра.
Понятно, чтобы забраться повыше -бац "что-то пошло не так" вечные небеса всем на борту и срок мотать некому, да и про шасси не было бы столько трудов и страниц
 
Последнее редактирование:
Назад