Kit.
Старожил
Нет, не вижу.
Нет, не вижу.Ну видите, в пользу версии исправности самолёта и того, что пилоты считали, что совершают штатную посадку - факты,
Технически - да. Но вот это ''что-то'' могло дать основание предполагать, что второй (даже третий по сути) круг невозможен/следующая посадка будет не лучше. Или по имевшемуся ранее опыту КВС думал, что погасит козла, но Суперджет повёл себя не так, как Ил.Так я думаю с этим никто тут и не поспорит. Конечно что-то помешало, но в конечном итоге это что-то с большой долей вероятности следует назвать неподготовленностью пилотирующего. И да, возможно моторика, но собственно это мы про первое касание - а уж когда третье было, там никакого движения кроме как ухода на второй круг быть не должно было, дело не в амплитуде, а в векторе
Верните нас обратно, пожалуйста, а то мы все потеряемся.Количество сообщений велико, случаются накладки, извините.
Всех коллег прошу прошу придерживаться указанной тематики.
#del
#serv
и самоли при сертификации долбят с полной заправкой об землю?Дополню. В сертификационных требованиях сказано, что поломка стоек шасси "ни при каких обстоятельствах" не должна приводить к разгерметизации топливного бака. "ни при каких обстоятельствах" означает, что и при перегрузке 8g бак не должен разрушаться из-за стойки. Из-за чего-нибудь другого, но не из-за стойки шасси!
А я писал Вам про сломанное об землю крыло? Вас сильно заносит, ссылочку не дадите на такое моё утверждение?Я сравнимаю сравнимое. Очевидно, что по ШРМ никаких глубоких исчислений пока не могли сделать, поэтому сравниваю макс. вертикальную перегрузку и тут и там..
И по сломанному от земли крылу, я так понял, очередной съезд?
Это на основании какого нормативного документа такое уверенное заключение?но то, что при такой аварии топливо так хлестать не должно - это точно
Этот текст тот же автор в тех же выражениях выкладывал и тут, он теперь уже что-то другое придумал, кажется про то, что суперджет сделан из неправильного материала, потому что самолёт не должен горетьНе заметил здесь такой теории. Или пропустил.
Цитата с параллельного:
"Могло ли быть так, что после удара молнии правый двигатель перестал управляться и зафиксировался на каком-то режиме, несколько более малого газа, а экипаж из-за других сложностей этого не заметил? Сам я считаю, что малый разнотяг могли и не заметить, так как интенсивно "рулили" и вообще было всё сложно, а он им почти не мешал. Это, ИМХО, объяснило бы и невозможность плавно усадить (так как после установки МГ оказались все равно на газу, о котором не знали), и получившиеся козлы (скорость-то падает мало), и недоумение КВС`а (всё шло нормально сначала), и оставшийся работающим правый двигатель после его "выключения" (двигатель об своем выключении "не знал"), и попытки ВП (предположительно, конечно) вернуться в кабину, чтобы таки выключить злополучный двигатель. Если я сказал явную глупость с точки зрения знающих тип - не ругайте сильно, просто скажите "ты не прав". "
Нет, нагружают до заданной величины и смотрят деформации. Статикой и динамикой.и самоли при сертификации долбят с полной заправкой об землю?
Пока стараюсь ехать сугубо прямо и оперирую фактами...А я писал Вам про сломанное об землю крыло? Вас сильно заносит, ссылочку не дадите на такое моё утверждение?
В любой аварии присутствует фактор случайности. Не даром же есть выражение "Чудом спасся" или "Чудом не загорелся"Например:
Угу. Теперь взгляните на левую сторону своей картинки и попробуйте прочесть ник
кто вас этим накормил? ни разгерметизация, ни топливный бак в правилах не упоминается.Дополню. В сертификационных требованиях сказано, что поломка стоек шасси "ни при каких обстоятельствах" не должна приводить к разгерметизации топливного бака. "ни при каких обстоятельствах" означает, что и при перегрузке 8g бак не должен разрушаться из-за стойки. Из-за чего-нибудь другого, но не из-за стойки шасси!
А что, бывают крылья без лонжеронов?Это правое можно назвать целым, с левым все существенно хуже.
Не будь в нем лонжерона - рассыпалось бы.
Была. Объяснили, что бред. Вроде доходчиво объяснили, судя по тишине.Не заметил здесь такой теории. Или пропустил.
плавненько нагружают? Или как в Якутске - разогнали и об бруствер бетонный.Нет, нагружают до заданной величины и смотрят деформации. Статикой и динамикой.
Даже надувные бываютА что, бывают крылья без лонжеронов?
Возможно переднюю просто не успели отпустить полностью? да и груженые самосвалы не катаются на скорости 200км. Хотя про 40см с вами согласен.Да где Вы там 40см ступеньку углядели? Кто-то уже и про метровую ухитрился написать. На эту ступеньку груженые самосвалы заезжают, да и передняя стойка ее переварила не сломавшись. Про то, что стойки пробили баки, я не писал, нет информации для таких утверждений. Но наличие какого-то слабого места в конструкции топливных баков мне представляется вполне вероятным.
Правда, то, что Вы написали про посадку без шасси - это как раз аргумент в пользу версии о причастности стоек. Я на это раньше не обращал внимания.
Резина была в самой нижней точке пламени.Внимательно следите за руками: крыльевые баки ПРОБИТЫ ( не знаю как, то ли там одна дыра, то ли 5, то ли трещина 3 метра) и керосин (судя по интенсивности пожара на видео) течет рекой
и горит. А кессоны с топливом (которое аккумулирует тепло горящего керосина) не по всей длине крыла. Почему не оплавились законцовки крыльев? Да ладно, что я все про крылья.
Почему в пожаре под крыльями остались целы пневматики шасси? Почему резина не сгорела? Ее тоже керосин охлаждал?
Если не сложно, тыкните носом. Сам не нашел.Была. Объяснили, что бред. Вроде доходчиво объяснили, судя по тишине.
Тут:Да где Вы там 40см ступеньку углядели?
Да какой там, он в эту ступеньки въехал совсем уже на взлете, едва ли там скорость была сильно больше самосвала. Единственный момент, там судя по фото этот порожек изрядно порушен, может передней просто с местом повезло больше.Возможно переднюю просто не успели отпустить полностью? да и груженые самосвалы не катаются на скорости 200км. Хотя про 40см с вами согласен.