У нас не упоминается, а SSJ заграничный сертификат получил. Там есть.кто вас этим накормил? ни разгерметизация, ни топливный бак в правилах не упоминается.
и главное - к чему это? вы уверены, что утечка топлива в сабжевой катастрофе была из-за разрушения шасси?
А как же. Когда газета пишет "появилось в сети", то не врёт: сначало оно появилось в сети, а потом наконец на это нарвалась сама газета, но уже держа в руках рупор.Это видео уже было?
центроплан лопнул, с баком вместе. Да и крылья тоже.У нас не упоминается, а SSJ заграничный сертификат получил. Там есть.
Шлейф керосина появился, когда ещё ничего кроме шасси с полосой не контактировало. Это видно на видео. Вот загорелся он уже после следующего скачка.
Выдвигайте свою версию разгерметизации бака. Обсудим.
Да мало ли что утверждали пилоты с типаНу как это экипаж не обучен , если уже неоднократно на разных форумах пилоты с типа утверждали, что использовали этот режим на тренажере ? Экипаж вытащил из портфеля сборник особых ситуаций и отработал по нему , а там эта ситуация не названа аварийной и бедственной. Они и доложили, что произошел частичный отказ связи и переход системы управления в резервный режим. Им ответили и они еще не раз связывались с УВД и получали ответы. Топлива навалом, тренируйся в заходах сколько угодно. Диспетчеру теперь все равно даже выпущено или не выпущено шасси, он не получает таких докладов, все как на цивилизованном Западе. Ребята из Казахстана , выполнив почти пилотажный комплекс , вообще неуправляемый самолет недавно посадили. Но все таки приноровились, успокоились и сели. Да и с пожарной техникой в ШРМ все нормально, там давно уже не ЗИЛ 130 на пожарке.
Разницу между одним из двух и обоими понимаете? В пыль, да.а Амстертдаме турки на 738 не заметили ОБА двигателя во flare до, так сказать, касания. Что там с пылью и моментально?
Согласен, но у нас нет доказательств что баки были пробиты именно стойками ни в Якутске ни в Москве.мой ответ про это
Jeanne d'Arc сказал(а):
Дополню. В сертификационных требованиях сказано, что поломка стоек шасси "ни при каких обстоятельствах" не должна приводить к разгерметизации топливного бака. "ни при каких обстоятельствах" означает, что и при перегрузке 8g бак не должен разрушаться из-за стойки. Из-за чего-нибудь другого, но не из-за стойки шасси!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Просчитать, куда полетит, что пробьет, и что потянет за собой сломанная стойка, на 100% невозможно.
Я с этим на 100% согласна, но одни требуют это "продемонстрировать", а другие подсовывают им всяческие анализа FMEA, результаты моделирования и прочностных расчётов и прочую чухню, выполненную по одобренным методикам. И первые выдают вторым сертификат, не требуя проведения натурных испытаний, т.к. они слишком дороги.мой ответ про это
Jeanne d'Arc сказал(а):
Дополню. В сертификационных требованиях сказано, что поломка стоек шасси "ни при каких обстоятельствах" не должна приводить к разгерметизации топливного бака. "ни при каких обстоятельствах" означает, что и при перегрузке 8g бак не должен разрушаться из-за стойки. Из-за чего-нибудь другого, но не из-за стойки шасси!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Просчитать, куда полетит, что пробьет, и что потянет за собой сломанная стойка, на 100% невозможно.
Ну, подождите. Какого навыка. Летания блинчиком? По директорам?Только вот признаться себе , экипажу , пассажирам , службам а/п в неготовности , недостатке навыка было видимо стыдно
Человеческим фактором был "козёл", а пожар - на счету SSJ.
Доказательств нет. Но в Якутске ничего кроме стоек шасси не пострадало, а баки потекли. Спрашивается, из-за чего. Предложите другую версию, не из-за стоек.Согласен, но у нас нет доказательств что баки были пробиты именно стойками ни в Якутске ни в Москве.
это ж форум, обсуждалка, а не защита докторской.Согласен, но у нас нет доказательств что баки были пробиты именно стойками ни в Якутске ни в Москве.
Здесь приводили видео с козлом на L-410. У него же баки не лопнули. А у SSJ лопнули.Отнюдь
Козел - козлу рознь. На любую стойку/крыло/бак/фюзеляж найдется своя нерасчетная перегрузка.Здесь приводили видео с козлом на L-410. У него же баки не лопнули. А у SSJ лопнули.
Конечно, это тоже "человеческий фактор", только человек этот - не пилот, а разработчик.
у Л410 баки далеко от стоек шасси!Здесь приводили видео с козлом на L-410. У него же баки не лопнули. А у SSJ лопнули.
Конечно, это тоже "человеческий фактор", только человек этот - не пилот, а разработчик.
и масса совсем "не та".у Л410 баки далеко от стоек шасси!
Слушайте, ну не все ли равно из-за стоек там керосин потек или нет? Важно то, что никто даже синяки там не получил, а топливо хлещет. Хреново это, даже если формально никакие требования не нарушены.Доказательств нет. Но в Якутске ничего кроме стоек шасси не пострадало, а баки потекли. Спрашивается, из-за чего. Предложите другую версию, не из-за стоек.
Но если в Якутске баки потекли из-за стоек, то аналогично они могли потечь из-за них и здесь
Готова обсудить все версии, просто у меня других нет. Подскажите.
но самолет почему-то списали. Не просто так, да?Доказательств нет. Но в Якутске ничего кроме стоек шасси не пострадало, а баки потекли. Спрашивается, из-за чего. Предложите другую версию, не из-за стоек.
Если отказала ЭСУ (FADEC) то по аналогии с другими самолетами, она должна отключаться кнопочкой на щитке запуска двигателя, в этом случае ,опять же по аналогии, двигатель должен перейти на резервный режим управления , который позволяет управлять тягой двигателя. Если не работает стоп-кран, то можно перекрыь топливо пожарным краном. Все остальное очень походит на мистику. А мистика это когда мы ничем не могли выключить ВСУ на Ил-86,потому что сели аккумуляторы, а ВУшки небыли включены, но на Суперджете бортовая сеть ,хоть и получила какой то там удар молнии, но не обесточилась же, поэтому и говорить об этом не стоит. Двигатель мог остаться на малом газе только если его не выключили иои пытались выключить обычным способом , но не пожарным краном.Да мне тоже. Как я уже писал, версия с неуправляемым двигателем весьма абстрактна, но вот так взять и сказать что это полный бред у меня не получается.
Лонжерон крыла лопнул, видимо, вдоль, т.к. не видно чтобы крылья отломились. Как пошло разрушение по центроплану даже не представляю, если крылья остались на месте, и от фюзеляжа он не отделилсяцентроплан лопнул, с баком вместе. Да и крылья тоже.
Так это вы лично самолёт там осматривали после аварии? Как интересно. А какие методы контроля применяли?Но в Якутске ничего кроме стоек шасси не пострадало