Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Siledka]

Да мне тоже. Как я уже писал, версия с неуправляемым двигателем весьма абстрактна, но вот так взять и сказать что это полный бред у меня не получается. По сравнению с бредом, благодаря которому родилась ветка, это ещё не самый.
Кстати, а при чем тут такой аргумент как "оптимальный"? Это ведь не признак того что такого не может быть. В этой катастрофе ничего не было оптимального, а она случилась.

Ну мы же обсуждаем не vacuum equum sphaericum, а вполне конкретную лошадь, со всеми известными нам фактами. И по тому, что мы видели и слышали - такой отказ не представляется произошедшим, если не рассматривать конспирологических теорий

 

[Житель]

В АП-25 сказано, что утечки не должно быть из любой части топливной системы. Т.е. из бака, магистрали и т.п. ЛЮБОЙ части.
Также в АП-25 сказано, что утечки не должно быть в случае разрушения. Не из-за, а в случае.
Т.е. если шасси разрушились, то утечки быть не должно. Ни по какой причине.

По вашей логике получается, что с выпущенным шасси можно плюхаться об землю с любой скоростью (хоть вертикально вниз) и утечки топлива быть не должно, потому что "таковы правила"

 

[WWs]

Доказательств нет. Но в Якутске ничего кроме стоек шасси не пострадало, а баки потекли. Спрашивается, из-за чего. Предложите другую версию, не из-за стоек.
Но если в Якутске баки потекли из-за стоек, то аналогично они могли потечь из-за них и здесь
Готова обсудить все версии, просто у меня других нет. Подскажите.

Стойки подломились? Значит перегрузка на них превысила заданную. Стойки крепятся к силовому набору крыла - значит перегрузка пошла дальше в крыло. Если перегрузка в крыле оказалась достаточно большой - вот и течь баков. При этом перегрузка в фюзеляже будет существенно меньше.
Хотелось бы чтобы баки не текли и при больших перегрузках....

это ж форум, обсуждалка, а не защита докторской.

Ес-но, но все равно любая версия должна или иметь какие-то подтверждения/обоснования/расчеты и примеры или она не годная версия.

 

[ShER424]

Погодь, Stalevar, ещё черные ящики нам не предоставили.

 

[del_fin-1]

На Ту134 интерцепторы только после касания выпускаются. Блокировка по обжатию стойки шасси имеется.

А ручного выпуска нет?
#ау

 

[Житель]

Утечка быть может. Но не приводящая к угрозе пожара.

Если на земле разлит керосин, то он может загореться. Особенно если рядом искры от соприкасающегося металла, электрика и т.д. Вроде как физика такая на нашей планете

P.S. Будете ссылаться на Минтранс, сразу покажите, где он запрещает пожар при аварии/катастрофе.

 

[Сергей67]

А ручного выпуска нет?
#ау

Они вручную и выпускаются.

 

[eton]

А правила не предусматривают взаимной связи. Я не виноват, что у нас нормативные документы так пишут.

Вот скорее из-за продемонстрированной вами общей логики понимания правил и из-за таких нелепых отмазок и происходят ошибки проектирования.
В правилах ясно и четко указано:
"...Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) ... характер разрушения был таким, чтобы не возникала... утечка из любой части топливной системы "
что следует понимать что разрушение шасси (его крепление его фрагменты) НЕ ДОЛЖНО(Ы) являться ПРИЧИНОЙ появления утечки.
В обсуждаемом же здесь случае и разрушение шасси (стопроцентно) и утечка топлива (наиболее вероятно) являются СЛЕДСТВИЕМ нерасчетного приложения ВС о планету (а ПРИЧИНОЙ утечки является деформации крыла ).

 

[Ge]

Да банально все, во время тушения начали с охлаждения крыльев в которых находятся баки с остатками керосина.

Ниже - пост № 4.374, чел разместил фото на котором видно, что никто даже не пытается лить воду на крылья и их охлаждать.
С чего Вы взяли что НАЧАЛИ с охлаждения крыльев?

 

[Ge]

Не сгорит 10 тонн керосина внутри самолёта. там для этого воздуха недостаточно.
Похоже, что крылья мало обгорели из-за того, что весь керосин из них вытек ещё при движении. И к моменту остановки ВС лужа керосина осталась за крылом

Вся заправка была - 7.5 тонн, из них в центроплане, дай бог 3 тонны, из которых тонны 1,5 (очень приблизительно) попало в заднюю внутренюю часть фюзеляжа и горело.
Если бы весь керосин вытек из крыльев при движении ВС, то мы бы наблюдали горящий шлейф топлива на бетонке, а этого нет.

 

[Sholom]

Вам уже десять раз объяснили и про баки и про шасси, но Вы не слышите людей, и никто пока не дал конкретную официальную информацию о том ,что баки разгерметизировались из за того что произошло повреждение шасси. Был удар с огромной силы с перегрузкой ,которая по слухам равнялась пяти. При посадке в Пулково с перегрузкой 4,5 в 1991 году на Ту-154 отвалилась вся хвостовая часть. Самолет должен быть не только прочным , но и легким. Можно селать прочный самолет но он будет тяжелый и на соседней ветке активизируется группа товарищей и будет жаловаться на то что самолет перетяжелили.

Ну, я себя могу называть дураком, но это не значит, что я таковым являюсь. Мне прекрасно понятно, что и вы, и остальные имеют ввиду. Но вы и остальные не поймут, что я хочу сказать. Да. Наверное этот ССЖ не мог не разрушиться и не мог не загореться. Так карта судьбы легла. Но ПО ПРАВИЛАМ, он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ загореться. Андестенд? Не по жизни, а по правилам. И вопрос: ССЖ соответствует тем правилам, по которым сертифицировался, или соответствует правилам с поправкой на судьбу?

 

[61701]

Самолет приложили мама не горюй, а мы тут рассуждаем, что он не так сломался после такой перегрузки. Прям удивительно.

 

[Sholom]

Этими самыми словами вы признаете что сами не знаете соответсвует ли SSJ АП-25 или нет и ждете официального отчета, но в то же время своими инсинуациями с подменой причин и следствий и очень оригинальной трактовкой некоторых пунктов того же АП-25 только что пытались здесь же доказать что SSJ АП-25 не соответсвует.
Это как вообще?

Нормально. Мы обсуждаем. А решают другие люди. Нам свое мнение иметь никто не запрещает. И сравнивать его с официальным.
Я БЕЗУСЛОВНО не знаю, соответствует ССЖ правилам или нет. Я не специалист.

 

[del_fin-1]

1. Пробовать отключить
2. Сообщить на землю
3. Немного подумать, выполнить чек-лист и принять решение о дальнейших действиях

Вариантов много. От режима зависит. И момент выключения - тоже от него. Только не было разнотяга до посадки - в Direct Mode так красивой развороты выполнять,! Моё мнение.

 

[Отто Кац]

Согласен. Он тут успел. Наверное "с эшелона он был чуть раньше. До глиссады. И совсем он не в труху. Вы читайте, на что дан ответ. Так будет проще всем и не будет лишнего флуда.

Извините. Вы позволяете себе искажать смысл написанного, значит и мне можно.

Но ПО ПРАВИЛАМ, он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ загореться. Андестенд? Не по жизни, а по правилам.

Еще раз приведите цитату из правил где это сказано. И напомню: "вследствие" и "одновременно" это таки разные вещи.

 

[Ariec 71]

Не хватило навыка безопасно завершить полёт в нештатной ситуаци

Разве что в таком понимании.
Первоначально читалось как навыки пилотирования.
Спешка да, не понятно чем вызвана.

 

[Блэк]

Поясните мне - я правильно понимаю - что сертификационные требования по АП25, распространяться на следующие условия посадки:
«
(1) Самолет должен быть в посадочной конфигурации.
(2) Установившийся заход на посадку на земной индикаторной скорости VREF и не менее скоростей, требуемых параграфом 25.123A, должен выдерживаться вплоть до высоты 15 м VREF не может быть менее чем:
(i) 1,23 VSR0;
(ii) VMCL установленной в 25.149(f); и
(iii) скорости при которой соблюдаются требования 25.143(g) по маневренности.»?

 

[del_fin-1]

Так ведь крылья не должны испытывать ударных нагрузок о жесткие препятствия, они по любому получат повреждения (хотя на форуме есть случай когда порубили верхушки деревьев и все же сели). И если крылья держат вертикальные проектные перегрузки - то и при посадке пока не будет превышения перегрузки именно у крыльев - они не должны разрушаться.

Так и перегрузки - они разные... Эксплуатационные, максимально допустимые, разрушающие, ударные...

 

[del_fin-1]

Так ведь крылья не должны испытывать ударных нагрузок о жесткие препятствия, они по любому получат повреждения (хотя на форуме есть случай когда порубили верхушки деревьев и все же сели). И если крылья держат вертикальные проектные перегрузки - то и при посадке пока не будет превышения перегрузки именно у крыльев - они не должны разрушаться.

А как вы думаете, как определяется максимально допустимая перегрузка самолёта?!
[automerge]1557865258[/automerge]

Я с этим на 100% согласна, но одни требуют это "продемонстрировать", а другие подсовывают им всяческие анализа FMEA, результаты моделирования и прочностных расчётов и прочую чухню, выполненную по одобренным методикам. И первые выдают вторым сертификат, не требуя проведения натурных испытаний, т.к. они слишком дороги.

Уверены? А первый МС-21 ломать на статике после испытательных дёшево? А второй экземпляр на динамике? Совсем новые самолёты, без козлов.

 

[Kit.]

АП-25. Отменены в 2016 году, когда ССЖ уже летал.
25.721. Общие положения
(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:

Это, кстати, о пользе или вреде переводов. В оригинале сказано:

§25.721 General.
(a)
The main landing gear system must be de-
signed so that if it fails due to overloads during
takeoff and landing (assuming the overloads to
act in the upward and aft directions), the failure
mode is not likely to cause —