То есть там желоб - не то, что в якутии желоб, правильно?
Пысы - про суперджет в Москве будет написано ровно то же самое aircraft was destroyed by post-impact fire, если что
То есть там желоб - не то, что в якутии желоб, правильно?Если ориентироваться на АП перечисленные на данном ресурсе, то за указанный многолетний период на счету Б-737 не имеется НИ ОДНОГО инцидента с пожаром, обусловленным повреждением топливных баков и которое было бы вызвано непосредственно самой жесткой посадкой, а не разрушениями, связанными с ударами после схода с ВПП.. Так же при посадках без шасси либо с частично выпущенными, загорались в считанных случаях двигатели, в результате, цитата "A fire initiated in both engines due to ground friction"...
Тут, зачем то, рекомендовали ознакомиться с данным случаем: ASN Aircraft accident Boeing 737-497 PK-GZC Yogyakarta-Adisutjipto Airport (JOG)
Традиционно смотрим отчет: https://www.skybrary.aero/bookshelf/books/1263.pdf
Посмотреть вложение 667070
По результатам жесткой посадки разрушилась передняя опора и самолет в таком виде, без какого либо пожара, прошел всю полосу, благополучно с нее слетел, пересек дорогу, где его опущенный нос встретился с бордюром, а двигатели с бетонным желобом и с этого начались серьезные разрушения/пожары/взрывы..
Сталевар, повнимательнее!!! А может, тот, кто должен был написать правильное РЛЭ? Тот, кто должен был подготовить правильную программу аэродромной и тренажерной подготовки? Он, может, первый раз в "живом" самолёте и в Direct Mode? Да ещё с отказами оказался... Чего уж так рубить-то?((((Блэка, теперь видна вся посадка - действительно 4 касания при козлении - на 4ом он шмякнул с размаху. Все вообще теперь очевидно! Угробил людей КВС.(((
Именно! Из-за уступа Якутский ссж разваливаться не начал.. а с Гарудой носовая часть и одна из консолей полетели в разные стороны.. Самолет начал разрушаться..То есть там желоб - не то, что в якутии желоб, правильно?
А там всё правильно - с какой бы силой самолёт не шандарахнули при посадке - стойка должна выйти через крыло вверх и назад, а не вперед или вбок. Она так и выйдет.Извините - может все же кто то ответит - в АП25 в разделе «посадка» разве не указаны предельные параметры для применения условий???
(1) Самолет должен быть в посадочной конфигурации.А там всё правильно - с какой бы силой самолёт не шандарахнули при посадке - стойка должна выйти через крыло вверх и назад, а не вперед или вбок. Она так и выйдет.
Я это понимаю иначе. Я это понимаю так, что самолет должен садиться на шасси. Если самолет садится грубо, то шасси могут разрушаться. Но их разрушение не должно вести к таким повреждениям (возникшим как следствие разрушения шасси, т.е. таким повреждениям, которые самолет с целыми шасси не может получить) самолета, которые вызывают утечки топлива в объеме, угрожающем возникновению пожара.Ключевой момент в квадратных скобках.
То есть, элементы стоек шасси не должны вносить дополнительные повреждения. То есть, не надо путать "вследствии" и "одновременно". Кессон МОЖЕТ разрушаться одновременно с шасси. Но не может разрушаться вследствии разрушения шасси. Если шасси, разрушившись, не погасили вертикальную скорость и произошло разрушение кессона (при касании поверхности ВПП) - это допустимо! Если шасси при разрушении пробили дыру в кессоне - это "пичалька". В нашем случае явно первый вариант.
Именно! Из-за уступа Якутский ссж разваливаться не начал.. а с Гарудой носовая часть и одна из консолей полетели в разные стороны.. Самолет начал разрушаться..
По просмотру столбца "жертвы" с нулями в основном - никаких вопросов к Б не возникает.. правда пионэры в последнее время подпортили статистику..А это уже интересный вопрос к боингу - почему во всех катастрофах, даже в довольно безобидных, казалось бы, ситуациях его изделия разваливаются на части, хотя опять же вроде как не должны бы
(1) Самолет должен быть в посадочной конфигурации.
(2) Установившийся заход на посадку на земной индикаторной скорости VREF и не менее скоростей, требуемых параграфом 25.123A, должен выдерживаться вплоть до высоты 15 м VREF не может быть менее чем:
(i) 1,23 VSR0;
(ii) VMCL установленной в 25.149(f); и
(iii) скорости при которой соблюдаются требования 25.143(g) по маневренности..:. Не менее - но не обязательно более.
...самолет в принципе не может ни как сесть опускаясь с отрицательным тангажом.
Всегда есть предел - на которые распространяются правила. Я не авиатор - но. Берём самолёт в точке х- ха 15 метров от земли . В определенных условиях. И все испытания базируются на этих условиях. Шасси не должны ... если самолёт в посадочной конфигурации и если его скорость .. и далее по тексту - это вводные. И они имеют главное значение. Если он выйдет за 15 метров от земли - значит считаем заново. Какова скорость? Как я понимаю крайний... увы - последний отскок был несколько выше 15 метров.Я это понимаю иначе. Я это понимаю так, что самолет должен садиться на шасси. Если самолет садится грубо, то шасси могут разрушаться. Но их разрушение не должно вести к таким повреждениям (возникшим как следствие разрушения шасси, т.е. таким повреждениям, которые самолет с целыми шасси не может получить) самолета, которые вызывают утечки топлива в объеме, угрожающем возникновению пожара.
К повреждениям не относятся деформации, вызванные столкновениями с предметами экстерьера аэропорта после того, как шасси сломались и самолет уже получил все ему причитающееся от этой проблемы.
Ответьте, пожалуйста, чем не допускать изменения тангажа? Зафиксированным джойстиком? Или Вы хотите сказать, что после касания и последующего отделения ПОШ, тангаж изменяться не будет???Написано корректно. 1) Зафиксировать джойстик, 2) ПОТОМ не допускать изменения тангажа, 3) ПОТОМ или выполнить посадку или выполнить уход на второй круг.
Всё последовательно.
Наконец-то!!!
По просмотру столбца "жертвы" с нулями в основном - никаких вопросов к Б не возникает.. правда пионэры в последнее время подпортили статистику..
Да!Я это понимаю иначе. Я это понимаю так, что самолет должен садиться на шасси.
Да!Если самолет садится грубо, то шасси могут разрушаться.
Да!Но их разрушение не должно вести к таким повреждениям самолета, которые вызывают утечки топлива в объеме, угрожающем возникновению пожара.
Да!К повреждениям не относятся деформации, вызванные столкновениями с предметами экстерьера аэропорта после того, как шасси сломались и самолет уже получил все ему причитающееся от этой проблемы.
Забиваем в поиске на странице "шасси" и лицезреем одни баранки, за единичными исключениями (выкатывания с полосы, разложение в Китае при повторном заходе после 3го козла и т.д.)Да что Вы? Смотрите ту статистику, где по 1-20 погибших - не все конечно из-за разломов, но большая часть именно тем кому не повезло сидеть на стыке секций фюзеляжа
Почему? Вы допускаете проектирование самолета, который получает повреждения топливной системы при посадке на шасси, но без их разрушения?А вот то что вы взяли в скобки: (возникшим как следствие разрушения шасси, т.е. таким повреждениям, которые самолет с целыми шасси не может получить). - Нет! Это лишнее!
Для наглядности спустимся с небес на землю... Если автомобиль как следует приложили и он загорелся, то в этом виноват автомобиль? Так что-ли? Да, топливная система пректируется так, чтобы минимизировать риск пожара при ДТП, но в некоторых случаях он все-таки возникает, ситуации бывают разные. И по Вашей логике получается, что умелец, который приложил автомобиль, тут как бы и не причем. Это-ж не умелец его поджег, он сам загорелся! Интересная логика...Человеческим фактором был "козёл", а пожар - на счету SSJ
Вруть, естественно.А нам на всех переучиваниях уже больше 20-ти лет втирают, что современные гидрожидкости типа не горят. Вруть?