Realist
Местный
Ну и свежие детали, как и ожидалось
Вся свежесть - с этого форума.Ну и свежие детали
Так конечно, у сидящих на диванах недоумение возникает, когда мы уже по факту знаем ситуацию целиком от и до, а сидящие в кабине должны быстро оценить ситуацию и возможные перспективы её развития, которых может быть очень много, и действовать с упреждением.Да нет, не в том дело. В общем наверно в первом ответе я неудачно шутил. Просто чтение выводов по всем последним катастрофам как раз показывает, что причины совершать неадекватные поступки у всех экипажей какие-то есть. Но они вызывают недоумение
Не для данной ветки разговор. Ну и не новый.Так конечно, у сидящих на диванах недоумение возникает, когда мы уже по факту знаем ситуацию целиком от и до, а сидящие в кабине должны быстро оценить ситуацию и возможные перспективы её развития, которых может быть очень много, и действовать с упреждением.
Ёпт. Выше обсуждали. В Директ Мод не работает!!!Так конечно, у сидящих на диванах недоумение возникает, когда мы уже по факту знаем ситуацию целиком от и до, а сидящие в кабине должны быстро оценить ситуацию и возможные перспективы её развития, которых может быть очень много, и действовать с упреждением.
А все-таки интересно было бы услышать, как действует алгоритм защиты от тейлстрайка и работает ли он в директе.
Отчет любой катастрофы берите и читайте выводы в конце, можете начать с Перми.это где у него такие выводы почитать можно? Про "все фронты", включая авиастроение.
Пилотам не могли ничего рассматривать им надо было просто выполнить некоторые пункты из РЛЭ которое здесь уже неоднократно выкладывали. Сяду не сяду здесь не прокатываетПилоты вполне могли уход на еще один круг не рассматривать в принципе в полной уверенности, что козел погасится и им ничто не угрожает, до того момента, когда скорость не стало слишком низкой для ухода.
Это уже отдельный разговор. Мы не можем залезть в их голову и узнать, что там происходило, поэтому я и говорю о том, что категоричность в утверждениях с отстаиванием на десяток страниц и выпадами в сторону других неуместна. Мы тут все на данный момент строим версии исключительно на предположениях. Поэтому мнений много, и ни одно из них 'более правильным' без пруфов не является.Пилотам не могли ничего рассматривать им надо было просто выполнить некоторые пункты из РЛЭ которое здесь уже неоднократно выкладывали. Сяду не сяду здесь не прокатывает
Все мы строим предположения , только любители авиации их строят на статьях из Вики и какой то мистике, а мнение профессионалов основано на знании матчасти и опыте работы.Это уже отдельный разговор. Мы не можем залезть в их голову и узнать, что там происходило, поэтому я и говорю о том, что категоричность в утверждениях с отстаиванием на десяток страниц и выпадами в сторону других неуместна. Мы тут все на данный момент строим версии исключительно на предположениях. Поэтому мнений много, и ни одно из них 'более правильным' без пруфов не является.
Соглашусь. Но все равно в данном случае категорично утверждать нельзя, иначе в самом начале можно было выдать один пост и написать 'расходимся'.Все мы строим предположения , только любители авиации их строят на статьях из Вики и какой то мистике, а мнение профессионалов основано на знании матчасти и опыте работы.
Это нагрузки для случая аварийной посадки для пассажиров и грузов внутри кабины. Чтобы не сорвало с креплений и так далее. Для конструкции, как таковой, расчетный предел перегрузок 3.7.(1) Правильно используются кресла, привязные ремни и другие средства обеспечения безопасности.
(2) Шасси убрано (когда это возможно); и
(3) На пассажиров и членов экипажа действуют раздельно относительно окружающей конструкции расчетные инерционные силы, соответствующие ускорениям:
(i) вверх 3,0g;
(ii) вперед 9,0g;
(iii) в сторону 3,0g для планера и 4,0g для кресел и их креплений;
Возможно. В любом случае «бесконечной и умозрительной» прочности не существует. Но я имел в виду, не предел прочности, а нагрузки при которых не наступает значительных разрушенний приводящих к утечке топлива и попаданию деталей шасси в топливный бак и других фатальных разрушений (тоже возможно ошибся - но сути не меняет, формулировку «ни в коем случае» читаю так - до определенных нагрузок, которые четко указаны в сертификационных требованиях, иначе это не требования - а декларация о намерениях)Это нагрузки для случая аварийной посадки для пассажиров и грузов внутри кабины. Чтобы не сорвало с креплений и так так далее. Для конструкции, как таковой, расчетный предел перегрузок 3.7.
Погоди погоди,вот вот перейдет.Никуда питание не перешло. Они даже свет в салоне оставляли.
Да, автозабаниться?Тут опять же весь вопрос в том, что вы хотите услышать. Вам говорят одно, вы стоите на своем. Ну хорошо, ВЫ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ! SSJ - самолет плохой/опасный/страшный! АП - писаны ослами. В КБ - сидят бараны. Ну и т. д.
Вам легче дышать стало? Поздравляю.
P. S.
Присоединяюсь!
#автоудаление
Это кто то над журналистами пошутил."Грозовая защита лайнера отключила генераторы, из-за чего воздушное судно перешло на электроснабжение от аккумуляторных батарей и режим прямого управления полетом."ÐоÑÑÑановлена Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð°Ñ ÐºÐ°ÑÑина каÑаÑÑÑоÑÑ SSJ-100 в ШеÑемеÑÑево
СпеÑиалиÑÑÑ Ð²Ð¾ÑÑÑановили каÑÑÐ¸Ð½Ñ ÐºÐ°ÑаÑÑÑоÑÑ Ð¿Ð°ÑÑажиÑÑкого ÑамолеÑа SSJ-100, коÑоÑÑй загоÑелÑÑ Ð¿Ð¾Ñле пÑÐ¸Ð·ÐµÐ¼Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² аÑÑопоÑÑÑ Ð¨ÐµÑемеÑÑево 5 маÑ. ÐеÑед поÑадкой пилоÑÑ Ñезко ÑвелиÑили Ñежим...m.lenta.ru
Это как так?
От конструкторов все конечно можно ожидать, полет их мысли не остановить, но чтобы от удара молнии система электроснабжения вырубала оба генератора??????? Это или какое то уж супер продвинутое решение - "новое слово в технике" или этого просто не может быть. По классике, каждый генератор имеет свой отдельный блок защиты , отключения и регулирования напряжения , как это выполнено в железе - не важно, один это блок или несколько, но задача одна - при выходе параметров генератора за установленные пределы ,отключить его от бортсети. Ну ладно один генератор, но чтобы отключились оба????Не в том дело. А в том, что питание никуда не отключалось.
Может всплеск просто был в системе кратковременный, но явно без отключения генераторов, потому что сразу Рат бы выпал и нужно было ВСУ запускать, на аккумуляторах далеко не улетишь.От конструкторов все конечно можно ожидать, полет их мысли не остановить, но чтобы от удара молнии система электроснабжения вырубала оба генератора??????? Это или какое то уж супер продвинутое решение - "новое слово в технике" или этого просто не может быть. По классике, каждый генератор имеет свой отдельный блок защиты , отключения и регулирования напряжения , как это выполнено в железе - не важно, один это блок или несколько, но задача одна - при выходе параметров генератора за установленные пределы ,отключить его от бортсети. Ну ладно один генератор, но чтобы отключились оба????
Несомненно. Никто не будет обеспечивать прочность заведомо более расчетной.Возможно. В любом случае «бесконечной и умозрительной» прочности не существует.
И это несомненно, но цифирь взята не с того раздела АП-25.Но я имел в виду, не предел прочности, а нагрузки при которых не наступает значительных разрушенний приводящих к утечке топлива и попаданию деталей шасси в топливный бак и других фатальных разрушений (тоже возможно ошибся - но сути не меняет, формулировку «ни в коем случае» читаю так - до определенных нагрузок, которые четко указаны в сертификационных требованиях, иначе это не требования - а декларация о намерениях)
На сей момент все обстоит ровно наоборот - тип соответствует сертификационным требованиям.В любом случае, пока не доказано противного (фактами и конкретными цифрами) - не стоит делать вывод о не соответствие данного типа сертификационных требованиям.