Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[eton]

нет, речь шла, что телеграм-канал 112 вообще не сослался ни на какие источники, а значит эту цифру можно считать не достоверной, а поскольку на эту цифру опираются многие форумчане в своих теоретических выкладках, то на данный момент 5G- это деза

То есть по вашей логике если бы была ссылка на "анонимный источник близкий к расследованию" это в корне поменяло бы ваше отношение к этой цифре?
Если так рассуждать то вообще вообще все деза - с высоты родного дивана вы вряд ли способны проверить достоверность 98% процентов сведений как об инциденте, так и о конструкции самолета. С таким отношением по факту тут вообще обсуждать нечего - нет официального отчета.

Что же касается именно 5g я вообще я никогда не утверждал что на этой ветке они взялись именно с 112, если вам так не дает покоя источник появления этой цифры здесь то можете провести собственное расследование вернувшись примерно на сто страниц назад в тот период когда активно обсуждалось разрушение шасси, там активно обсуждались и перегрузки при касании в т.ч. инженерами. По результату приведите свои доказательства и само собой свою цифру.
А пока прошу не надо делать "это явная деза, я так вижу, докажите что это не деза".

 

[Андрей Анатольевич Ф]

нет, речь шла, что телеграм-канал 112 вообще не сослался ни на какие источники, а значит эту цифру можно считать не достоверной, а поскольку на эту цифру опираются многие форумчане в своих теоретических выкладках, то на данный момент 5G- это деза

Дезинформация и версия — различные понятия.
Дезинформация — заведомо ложная информация. У Вас есть доказательства заведомой ложности 5G? Нет? Поэтому, если Вы не располагаете доказательствами, добавляйте «по-моему», «возможно», «скорее всего», «предположительно».

Версии же имеют разную степень правдоподобности. Например, если мы располагаем точными сведениями, что Суперджет должен выдерживать 3,7G и имеем факт разрушения Суперджета, то вправе предположить, что самолёт приложили с превышением 3,7G. И версия 5G, озвученная на одном из источников — вполне правдоподобна.

То же о выводах (как Вы их назвали "теоретические выкладки"). Выводов из версий быть не может. Могут быть лишь (опять же с различной степенью правдоподобности) дальнейшие предположения.

 

[Блэк]

Дезинформация и версия — различные понятия.
Дезинформация — заведомо ложная информация. У Вас есть доказательства заведомой ложности 5G? Нет? Поэтому, если Вы не располагаете доказательствами, добавляйте «по-моему», «возможно», «скорее всего», «предположительно».

Версии же имеют разную степень правдоподобности. Например, если мы располагаем точными сведениями, что Суперджет должен выдерживать 3,7G и имеем факт разрушения Суперджета, то вправе предположить, что самолёт приложили с превышением 3,7G. И версия 5G, озвученная на одном из источников — вполне правдоподобна.

То же о выводах (как Вы их назвали "теоретические выкладки"). Выводов из версий быть не может. Могут быть лишь (опять же с различной степенью правдоподобности) предположения.

Можно добавить ещё одну величину, если владеете информацией: 3,7 это величина которую суперджет должен выдерживать - я не смог правильно опознать величину при которой не должно возникать значительных разрушений. В разделе аварийная посадка есть «нагрузка на планёр» 4g.

 

[dilett]

Поэтому, если Вы не располагаете доказательствами, добавляйте «по-моему», «возможно», «скорее всего», «предположительно».

У меня так и было
"Так что, если нет других источников информации, 5G можно считать дезинформацией "

 

[Versetti]

тут согласен. теоретически может, но за 8 лет эксплуатации прогрессирующих козлов с последствиями у SSJ не замечено.

У Boeing 737 была никому неизвестная и никем не выявленная конструктивная проблема с заеданием руля направления из-за заклинивания клапана бустера. Двум самолётам пришлось разбиться, а ещё одному чуть не разбиться, но все же сесть, прежде чем эту проблему вообще смогли выявить (а если б этот третий не сел, ещё неизвестно, сколько б по времени выявляли). В истории авиации хватает неожиданностей. Потому и предположения с выводами без результатов всестороннего расследования — дело неблагодарное.

 

[Kit.]

Самолет сам исполнил козла и убился об полосу, впоследствии еще и сгорев?

Там, кстати, демпфирование тоже электромеханическое? Тогда такое технически возможно. Маловероятно, конечно, но возможно.

 

[Андрей Анатольевич Ф]

Так что, если нет других источников информации, 5G можно считать дезинформацией

Есть разница между «можно» и «возможно». Можно — это «разрешаю», «да». «Возможно» — это «вероятно», «точно не знаю».

Кроме того страдает логическая конструкция: «если источник один — он ложный». Нет такого в логике и юриспруденции. Есть понятие непроверяемости единственного источника и связанных с этим рисков. Единственность источника — не доказательство степени его правдивости/лжи, а лишь степени надёжности полученной информации.

 

[severmsk]

У Boeing 737 была никому неизвестная и никем не выявленная конструктивная проблема с заеданием руля направления из-за заклинивания клапана бустера. Двум самолётам пришлось разбиться, а ещё одному чуть не разбиться, но все же сесть, прежде чем эту проблему вообще смогли выявить (а если б этот третий не сел, ещё неизвестно, сколько б по времени выявляли). В истории авиации хватает неожиданностей. Потому и предположения с выводами без результатов всестороннего расследования — дело неблагодарное.

По моему, в этой теме выводов вообще никто не делает. Идет дискуссия с выявлением возможных факторов и слабых сторон... Всего лишь. Всех нас рассудят МАК и Всевышний.
А предположения можно конечно выдвигать, вплоть до инопланетян. Есть ли в этом смысл на этом этапе? Не уверен.
[automerge]1557995579[/automerge]

Там, кстати, демпфирование тоже электромеханическое? Тогда такое технически возможно. Маловероятно, конечно, но возможно.

Маловероятно в нашем мире всё что угодно! И ружье один раз со стены стреляет, причем не заряженное... Но мы же не будем этот факт сейчас обсуждать? Или будем?

 

[Iron]

В дополнение к своему посту
Катастрофа (пожар) SSJ RA-89098 AFL в Шереметьево - обсуждение | Страница 242 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
добавлю, что на выводы, что в датском королевстве не все гладко, наводят и такие косвенные признаки.
Один пассажир, Олег, часто летающий, при посадке заметил, что вертикальная скорость очень велика и не мгновения она длилась, он даже жене успел ремни затянуть и сказать ей "Держись, сейчас еб..ся".
То есть пассажир заметил аномальную скорость снижения, а пилот с 8000 часов налета - нет? Это странным вам не кажется?
Второй, Кузнецов, говорит, что заметил сразу, как самолет очень тяжело набирал высоту. Честно говоря, это малоинформативно, но все же, хоть какая-то инфа.

 

[dilett]

Кроме того страдает логическая конструкция: «если источник один — он ложный».

Где вы увидели эту конструкцию?
Моя конструкция - если недостоверная информация только из одного источника, то на данный момент она не достоверна.
Речь о том, что 5G взялось из ненадежного источника (канал 112, который ни на какие другие источники не сослался, а потому является конечным источником данной информации).
Если других источников кроме 112 нет, то 5G можно считать дезой, т.к. 112 не обозначил эту цифру как версию, а выдал как ничем не подкрепленную информацию. 112-это не форум, не знаю, являются ли они СМИ, но на них уже ссылаются СМИ, которые должны выдавать информацию, а не выстраивать версии, либо обозначать, что это версия

 

[JoUk]

В дополнение к своему посту
Катастрофа (пожар) SSJ RA-89098 AFL в Шереметьево - обсуждение | Страница 242 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
добавлю, что на выводы, что в датском королевстве не все гладко, наводят и такие косвенные признаки.
Один пассажир, Олег, часто летающий, при посадке заметил, что вертикальная скорость очень велика и это не мгновение она длилось, он даже жене успел ремни затянуть и сказать ей "Держись, сейчас еб..ся".
То есть пассажир заметил аномальную скорость снижения, а пилот с 8000 часов налета - нет? Это странным вам не кажется?
Второй, Кузнецов, говорит, что заметил сразу, как самолет очень тяжело набирал высоту. Честно говоря, это малоинформативно, но все же, хоть какая-то инфа.

есть такая фраза врет как очевидец, насчет Кузнецова так это вообще очень сомнительное заявление

 

[Siledka]

В дополнение к своему посту
Катастрофа (пожар) SSJ RA-89098 AFL в Шереметьево - обсуждение | Страница 242 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
добавлю, что на выводы, что в датском королевстве не все гладко, наводят и такие косвенные признаки.
Один пассажир, Олег, часто летающий, при посадке заметил, что вертикальная скорость очень велика и не мгновения она длилась, он даже жене успел ремни затянуть и сказать ей "Держись, сейчас еб..ся".
То есть пассажир заметил аномальную скорость снижения, а пилот с 8000 часов налета - нет? Это странным вам не кажется?
Второй, Кузнецов, говорит, что заметил сразу, как самолет очень тяжело набирал высоту. Честно говоря, это малоинформативно, но все же, хоть какая-то инфа.

Часто летающий пассажир Олег при этом заметил, что закрылки выпущены не были, но эта информация не подтвердилась. Давайте не будем спрашивать Кузнецова, что он имел в виду, а то далеко уедем

 

[Iron]

есть такая фраза врет как очевидец, насчет Кузнецова так это вообще очень сомнительное заявление

По поводу Олега не думаю, а интервью Кузнецова, странное, да.

 

[severmsk]

пассажир заметил аномальную скорость снижения

Не в качестве аргумента, а токма собственные эмоции при просмотре видео посадки - каких-то диких превышений по скорости не заметил.

 

[JoUk]

По поводу Олега не думаю, а интервью Кузнецова, странное, да.

олег описывал свои ощущения при оценке скорости, ощущения любого человека очень субъективный фактор учитывая к тому же стресс после попадания молнии

 

[Блэк]

Часто летающий пассажир Олег при этом заметил, что закрылки выпущены не были, но эта информация не подтвердилась. Давайте не будем спрашивать Кузнецова, что он имел в виду, а то далеко уедем

Справедливости ради отметим, что Олег говорил с ремаркой: «с моего ракурса я видел 2 квадратика» и « с большей скоростью, чем обычно» - что допускает и субъективность и не утверждает превышение нормативов... хотя и не отрицает этого.
И в любом случае это может добавить Детали, но не может служить для эпохальных выводов.

 

[Gssp]

Вообще я думаю можно прикинуть перегрузку на последнем козле. По раскадровке векторА, скорости более менее известны(вертикальная??), масса тоже как я понял. Оценочно-приблизительно-порядок цифр.Странно, что этого ни кто не сделал....По поводу инициативы, которая там то-сё, сразу скажу, мне лень)

 

[Pit100p]

Я никогда до 5 мая не копал глубоко ни тему авиации в целом, ни тему ГА в частности. Авиасимы на компе не в счёт. Но вот пришлось.
Тут ломаются копья в том числе и в отношении "причины возникновения "козла". Как я понял из прочитанного и увиденного, козел может быть вызван как разной степени ошибками экипажа, так и неожиданными природными явлениями, и не является редкостью. КМК акцент дискуссии целесообразнее перенести на вопрос почему "козёл" развивался по методичкам "как делать нельзя", и сдвиг ветра сразу уходит на третий план.
И как-то не вяжутся слова КВС Евдокимова "Подходили к земле мы плавно, не могу сказать точно, почему произошел удар о землю" и заявление его отца о "сдвиге ветра", информацию о которой он мог либо получить от сына, либо выступив в роли полу адвоката - полу диванного эксперта, в просторечии - отсебятина.
Возвращаясь к фразе КВС, то ли это действительно непонимание, и тогда разговор о профессионализме можно закрывать, то ли это аналог фразы "без адвоката говорить не буду", что является разумным решением.

 

[Iron]

Справедливости ради отметим, что Олег говорил с ремаркой: «с моего ракурса я видел 2 квадратика» и « с большей скоростью, чем обычно» - что допускает и субъективность и не утверждает превышение нормативов... хотя и не отрицает этого.
И в любом случае это может добавить Детали, но не может служить для эпохальных выводов.

Это я для себя выводы делаю и делюсь мыслями с вами.

 

[JoUk]

Я никогда до 5 мая не копал глубоко ни тему авиации в целом, ни тему ГА в частности. Авиасимы на компе не в счёт. Но вот пришлось.
Тут ломаются копья в том числе и в отношении "причины возникновения "козла". Как я понял из прочитанного и увиденного, козел может быть вызван как разной степени ошибками экипажа, так и неожиданными природными явлениями, и не является редкостью. КМК акцент дискуссии целесообразнее перенести на вопрос почему "козёл" развивался по методичкам "как делать нельзя", и сдвиг ветра сразу уходит на третий план.
И как-то не вяжутся слова КВС Евдокимова "Подходили к земле мы плавно, не могу сказать точно, почему произошел удар о землю" и заявление его отца о "сдвиге ветра", информацию о которой он мог либо получить от сына, либо выступив в роли полу адвоката - полу диванного эксперта, в просторечии - отсебятина.
Возвращаясь к фразе КВС, то ли это действительно непонимание, и тогда разговор о профессионализме можно закрывать, то ли это аналог фразы "без адвоката говорить не буду", что является разумным решением.

никакой фразы квс нету, это просто вброс со стороны желтой прессы