Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение


То есть по вашей логике если бы была ссылка на "анонимный источник близкий к расследованию" это в корне поменяло бы ваше отношение к этой цифре?
Если так рассуждать то вообще вообще все деза - с высоты родного дивана вы вряд ли способны проверить достоверность 98% процентов сведений как об инциденте, так и о конструкции самолета. С таким отношением по факту тут вообще обсуждать нечего - нет официального отчета.

Что же касается именно 5g я вообще я никогда не утверждал что на этой ветке они взялись именно с 112, если вам так не дает покоя источник появления этой цифры здесь то можете провести собственное расследование вернувшись примерно на сто страниц назад в тот период когда активно обсуждалось разрушение шасси, там активно обсуждались и перегрузки при касании в т.ч. инженерами. По результату приведите свои доказательства и само собой свою цифру.
А пока прошу не надо делать "это явная деза, я так вижу, докажите что это не деза".
 
Последнее редактирование:
Дезинформация и версия — различные понятия.
Дезинформация — заведомо ложная информация. У Вас есть доказательства заведомой ложности 5G? Нет? Поэтому, если Вы не располагаете доказательствами, добавляйте «по-моему», «возможно», «скорее всего», «предположительно».

Версии же имеют разную степень правдоподобности. Например, если мы располагаем точными сведениями, что Суперджет должен выдерживать 3,7G и имеем факт разрушения Суперджета, то вправе предположить, что самолёт приложили с превышением 3,7G. И версия 5G, озвученная на одном из источников — вполне правдоподобна.

То же о выводах (как Вы их назвали "теоретические выкладки"). Выводов из версий быть не может. Могут быть лишь (опять же с различной степенью правдоподобности) дальнейшие предположения.
 
Можно добавить ещё одну величину, если владеете информацией: 3,7 это величина которую суперджет должен выдерживать - я не смог правильно опознать величину при которой не должно возникать значительных разрушений. В разделе аварийная посадка есть «нагрузка на планёр» 4g.
 
У меня так и было
"Так что, если нет других источников информации, 5G можно считать дезинформацией "
 
У Boeing 737 была никому неизвестная и никем не выявленная конструктивная проблема с заеданием руля направления из-за заклинивания клапана бустера. Двум самолётам пришлось разбиться, а ещё одному чуть не разбиться, но все же сесть, прежде чем эту проблему вообще смогли выявить (а если б этот третий не сел, ещё неизвестно, сколько б по времени выявляли). В истории авиации хватает неожиданностей. Потому и предположения с выводами без результатов всестороннего расследования — дело неблагодарное.
 
Последнее редактирование:
Там, кстати, демпфирование тоже электромеханическое? Тогда такое технически возможно. Маловероятно, конечно, но возможно.
 
Реакции: Givi
Есть разница между «можно» и «возможно». Можно — это «разрешаю», «да». «Возможно» — это «вероятно», «точно не знаю».

Кроме того страдает логическая конструкция: «если источник один — он ложный». Нет такого в логике и юриспруденции. Есть понятие непроверяемости единственного источника и связанных с этим рисков. Единственность источника — не доказательство степени его правдивости/лжи, а лишь степени надёжности полученной информации.
 

По моему, в этой теме выводов вообще никто не делает. Идет дискуссия с выявлением возможных факторов и слабых сторон... Всего лишь. Всех нас рассудят МАК и Всевышний.
А предположения можно конечно выдвигать, вплоть до инопланетян. Есть ли в этом смысл на этом этапе? Не уверен.
[automerge]1557995579[/automerge]

Маловероятно в нашем мире всё что угодно! И ружье один раз со стены стреляет, причем не заряженное... Но мы же не будем этот факт сейчас обсуждать? Или будем?
 
В дополнение к своему посту
Катастрофа (пожар) SSJ RA-89098 AFL в Шереметьево - обсуждение | Страница 242 | Авиационный форум AVIAFORUM.RU
добавлю, что на выводы, что в датском королевстве не все гладко, наводят и такие косвенные признаки.
Один пассажир, Олег, часто летающий, при посадке заметил, что вертикальная скорость очень велика и не мгновения она длилась, он даже жене успел ремни затянуть и сказать ей "Держись, сейчас еб..ся".
То есть пассажир заметил аномальную скорость снижения, а пилот с 8000 часов налета - нет? Это странным вам не кажется?
Второй, Кузнецов, говорит, что заметил сразу, как самолет очень тяжело набирал высоту. Честно говоря, это малоинформативно, но все же, хоть какая-то инфа.
 
Где вы увидели эту конструкцию?
Моя конструкция - если недостоверная информация только из одного источника, то на данный момент она не достоверна.
Речь о том, что 5G взялось из ненадежного источника (канал 112, который ни на какие другие источники не сослался, а потому является конечным источником данной информации).
Если других источников кроме 112 нет, то 5G можно считать дезой, т.к. 112 не обозначил эту цифру как версию, а выдал как ничем не подкрепленную информацию. 112-это не форум, не знаю, являются ли они СМИ, но на них уже ссылаются СМИ, которые должны выдавать информацию, а не выстраивать версии, либо обозначать, что это версия
 
есть такая фраза врет как очевидец, насчет Кузнецова так это вообще очень сомнительное заявление
 
Часто летающий пассажир Олег при этом заметил, что закрылки выпущены не были, но эта информация не подтвердилась. Давайте не будем спрашивать Кузнецова, что он имел в виду, а то далеко уедем
 
Iron сказал(а):
По поводу Олега не думаю, а интервью Кузнецова, странное, да.
Нажмите, чтобы раскрыть...
олег описывал свои ощущения при оценке скорости, ощущения любого человека очень субъективный фактор учитывая к тому же стресс после попадания молнии
 
Справедливости ради отметим, что Олег говорил с ремаркой: «с моего ракурса я видел 2 квадратика» и « с большей скоростью, чем обычно» - что допускает и субъективность и не утверждает превышение нормативов... хотя и не отрицает этого.
И в любом случае это может добавить Детали, но не может служить для эпохальных выводов.
 
Вообще я думаю можно прикинуть перегрузку на последнем козле. По раскадровке векторА, скорости более менее известны(вертикальная??), масса тоже как я понял. Оценочно-приблизительно-порядок цифр.Странно, что этого ни кто не сделал....По поводу инициативы, которая там то-сё, сразу скажу, мне лень)
 
Я никогда до 5 мая не копал глубоко ни тему авиации в целом, ни тему ГА в частности. Авиасимы на компе не в счёт. Но вот пришлось.
Тут ломаются копья в том числе и в отношении "причины возникновения "козла". Как я понял из прочитанного и увиденного, козел может быть вызван как разной степени ошибками экипажа, так и неожиданными природными явлениями, и не является редкостью. КМК акцент дискуссии целесообразнее перенести на вопрос почему "козёл" развивался по методичкам "как делать нельзя", и сдвиг ветра сразу уходит на третий план.
И как-то не вяжутся слова КВС Евдокимова "Подходили к земле мы плавно, не могу сказать точно, почему произошел удар о землю" и заявление его отца о "сдвиге ветра", информацию о которой он мог либо получить от сына, либо выступив в роли полу адвоката - полу диванного эксперта, в просторечии - отсебятина.
Возвращаясь к фразе КВС, то ли это действительно непонимание, и тогда разговор о профессионализме можно закрывать, то ли это аналог фразы "без адвоката говорить не буду", что является разумным решением.
 
Это я для себя выводы делаю и делюсь мыслями с вами.
 
никакой фразы квс нету, это просто вброс со стороны желтой прессы
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация