Vlam
Местный
По законодательству перевозку осуществляет Перевозчик. А что он использовал, как обслуживал технику и как обучал персонал (если обучение входит в сферу его ответственности) - это уже далее. ИМХО
По законодательству перевозку осуществляет Перевозчик. А что он использовал, как обслуживал технику и как обучал персонал (если обучение входит в сферу его ответственности) - это уже далее. ИМХОПеревозку осуществляет воздушное судно.
освежаем в памяти:1) не было этой сигнализации в том полёте...
Ошибся, после второго.5,8 это - второе и третье,
Вы же сами говорите: "после первого приложения и уходить было уже поздно".
Освежил.освежаем в памяти:
"В диапазоне истинных высот 1100...900 фт (335...275 м) зарегистрировано пять
циклов предупреждения о сдвиге ветра «Go around. Windshear ahead» (Predictive
Windshear Warning).
Ну вот, чтобы вы прониклись, - категории и по этим, и по другим разделам ВВФ - "нарезает" именно самолетчик (т.е. ГСС), а не агрегатчик.Элерон хвоста сказал(а):Вот тут, вроде. Разделы 22 и 23. Аж до 2400КВ.
Да, вы правы. Некорректно высказался.Vlam сказал(а):По законодательству перевозку осуществляет Перевозчик.
все три "касания" в ролике отлично видны (Monitor/VC239H/)... впрочем, как и предшествующее взмывание.Если было первое касание 2,55( странно почему его не видно в ролике), тогда я имел в виду "приложили" про второе.
Летаю уже тридцатый год. 17 лет отдал Ту-134, 13 на разных Гольфстримах. За весь трудовой стаж не было отделения самолета от ВПП(была грубая посадка на тупольке в начале карьеры, но тоже без подскока). Про правила исправления ошибок на посадке реально вспомнил из дискуссии в этой теме. Это не вспоминают и на тренажере. Наверно невозможно там смоделировать эту ситуацию.При чем здесь РЛЭ? Этому в школе учат. Всем нужно знать и понимать, причины ошибок на посадке и порядок их исправления.
На 737 есть bouncing landing recovery. Описывается в FCTM, отрабатывается на тренажере.Это не вспоминают и на тренажере.
тут:Освежил.
Где сигнализация WINDHEAR???
А что там еще было? Пожар или самолет начал разбираться по частям? Они ни о чем серьезном и не сообщали на землю, сказали штатный заход.to NIA
Все умные, а они дураки. Откуда вам знать что было на борту.
В случае отделения выше, чем на 5 футов (РЛЭ 1.09.11 стр.18). Вариантов не предусмотрено. В принципе, Вы можете попробовать подискутировать на эту тему при очередной аттестации. Будет интересно ... Но не долго.Уход в каком случае? От величины ошибки(отклонения) зависит. Да и сопутствующие факторы надо учитывать, скорость, длину полосы, метеоусловия... Все не так ОДНОЗНАЧНО.
Это возможно, но никто это уже не докажет. Если пилот предполагал, что стойки уже разрушены, тем более уход на второй круг, заказ "пенной вечеринки", и новая посадка, но уже аккуратненько, с учётом предыдущих ошибок, на волшебную пену. Как минимум, уменьшилась бы вероятность пожара.Про исправление первого отхода. А если уж говорить про козла, так, кмк, судя по перегрузке, разрушения начались уже после первого приложения и уходить было уже поздно.
Речь о том, что товарищи доказывают, что экипаж ну просто не имел права долететь до торца полосы, а после ответов на их доводы приводят все новые и новые причины, некоторые из которых взяты, судя во всему, только из их головыА что там еще было? Пожар или самолет начал разбираться по частям? Они ни о чем серьезном и не сообщали на землю, сказали штатный заход.
И именно по этому он продолжает разгоняться до 315 км/ч (315 - 287 = 27). Так должен или не должен согласно Вашей логике?3) а в рамках стабилизированного захода написано скорость в пределах -5...+20 узлов от скорости захода. И что здесь ОБЯЗЫВАЕТ при скорости +15 уходить?
В который раз "вариантов не предусмотрено". А он не ушел.... И, в сотый раз, мы не знаем почему.В случае отделения выше, чем на 5 футов (РЛЭ 1.09.11 стр.18). Вариантов не предусмотрено. В принципе, Вы можете попробовать подискутировать на эту тему при очередной аттестации. Будет интересно ... Но не долго.
[automerge]1559570290[/automerge]
Это возможно, но никто это уже не докажет. Если пилот предполагал, что стойки уже разрушены, тем более уход на второй круг, заказ "пенной вечеринки", и новая посадка, но уже аккуратненько, с учётом предыдущих ошибок, на волшебную пену. Как минимум, уменьшилась бы вероятность пожара.
Для точного ответа на "почему" нужно залезть в голову пилоту, так что мы получим лишь версию, но не правду. А насчёт исхода посадки - в ответе этой задачки 41 сгоревший пассажир. Так что решение задачки было неправильное. В правильном решении могут быть только живые и здоровые паксы, а ещё лучше довольные и улыбающиеся. На то и КВС, чтобы найти правильный выход.В который раз "вариантов не предусмотрено". А он не ушел.... И, в сотый раз, мы не знаем почему.
И разрушение стоек, это совсем не основное. Могла возникнуть и течь топлива, повести силовой набор, возникнуть проблемы с механизацией. управлением.... до пены дело бы, возможно, не дошло.
Уход самолёта под глиссаду с отклонением больше допустимого (сработала сигнализация) с одновременным разгоном по скорости.Ну приведите критерии по которым он не стабилизирован? Я на предыдущие ваши ответил, там не было ничего обязывающего уйти на второй круг.
Почему продолжает разгоняться я не писал.И именно по этому он продолжает разгоняться до 315 км/ч (315 - 287 = 27). Так должен или не должен согласно Вашей логике?
Поэтому и не стоит строить догадки на тему ухода не ухода. Была ошибка на посадке, которую летчик данной квалификации, кмк, вряд ли мог допустить.Для точного ответа на "почему" нужно залезть в голову пилоту, так что мы получим лишь версию, но не правду. А насчёт исхода посадки - в ответе этой задачки 41 сгоревший пассажир. Так что решение задачки было неправильное. В правильном решении могут быть только живые и здоровые паксы, а ещё лучше довольные и улыбающиеся. На то и КВС, чтобы найти правильный выход.