Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Самолет сертифицирован, имеет допуск к полетам, экипаж то же. Так что вопрос нормально/ненормально стоять не может. Исполнительные механизмы отрабатывают так, как заложено конструкторами самолетов. Задача экипажа управлять самолетом так как он управляется или менять профессию.
 
Посмотрим в окончательном отчёте мнение комиссии по вопросу выпуска интерцепторов, включая и правильность рекомендаций РЛЭ и сигнализацию о невыпуске в автомате.
 
Он двигается максимально быстро. Чтобы сделать быстрее нужно увеличивать мощность гидростанций (а их на SSJ три), сечение труб масл. магистралей, диаметр гидроцилиндров. Требуемая скорость движения РВ выбрана не просто так, это результат расчетов, использование практ. опыта с других самолетов ( в Б и А рули не движутся быстрее) . Это же не истребитель, необходимости в быстрых изменениях нет. Более того, быстрые отклонения приведут к другим отрицательным эффектам (так что придется увеличивать прочность корпуса, прочность РВ, прочность навески РВ и тд).
 
А вот сигнализация ... может в DIRECT MODE и не повредила бы.
"Перегружать" экипаж сигнализацией тоже не есть хорошо.
"Номенклатура" сообщений выработана в результате долгой практики.

Вот изменения в РЛЭ наверняка внесены будут.
Останется сущая мелочь: научить / заставить экипажи изучать РЛЭ и чётко ему следовать.

"Научная фантастика - в следующем зале".
Давайте для начала дождёмся хотя бы "массовых автопилотов" на автомобилях.
 
В принц пе, думаю, воэмлжно в дм при армировании спойлеров сделать месидж ground spoilers not armed.
Это софт просто. Но на мой взгляд чеклиста, который есть по дм, достаточно
 
Общий посыл Ваших сообщений понятен и логичен. Но посмотрите что происходит. "Долгая практика" изменилась в последние десятилетия. Слишком много пилотов уже привыкли летать "на автомате" и уже отвыкли чувствовать машину в прямом управлении. И что в результате? Летит себе такой опытный пилот, потом бах, молния, ДМ, и опытный пилот превращается в неопытного авиасимера. Подменили! В этом случае сигнализация, срабатывающая в не самый загруженный момент (за 6 минут до посадки) может оказать добрую услугу, а не перегруз внимания. Конечно, это должно быть просеяно через сито скептики и целесообразности на уровне разработчика самолёта.
То есть, неопытные авиасимеры уже за штурвалом. И защита от дурака ИМХО не помешает.
Да, тренировать нужно, психически нестабильных, которые в условиях стресса теряют знания и навыки, отсеивать нужно, но Вы дадите гарантию, что неспособные не просочатся в ГА, тем более при дефиците пилотов?
 
Последнее редактирование:
Я уже не раз говорил, что внесение изменений в конструкцию (в данном случае - в ПО, но разница непринципиальна) с привязкой к конкретному АП есть порочная практика.
А если сигнализация сработает НЕ "в не самый загруженный момент"? И экипаж начнёт лихорадочно шевелить мозгами "а чего это там заморгало / запиликало и что это значит?". Вместо того, чтобы решать более важные задачи.

"Полную гарантию даёт только страховой полис" (О.Бендер)
Бедный наивный Ося - столкнулся бы он с современными страховщиками...
 
Если рассуждать таким образом, то можно подвергнуть сомнению существующие предупреждения и защиты. Например, зачем нужен уиндше эхэд, если АФЛ предлагает скептически относиться к сообщению, зачем блокировать спидбрейки в ДМ, зачем делать условия срабатывания реверса такими, что по факту получается "отложенный реверс" или "армед"?
 
Последнее редактирование:
Именно этим и занимаются дилетанты и псевдо-специалисты в этой и "смежных" ветках форума.

По второй части фразы - затем, что эта система датчиков даёт большое количество ложных срабатываний. Особенно при посадке.
По первой - чтобы экипаж имел предупреждение, а дальше уже "по совокупности обстоятельств" мог принять решение, реагировать на это предупреждение, или нет. Несовершенство автоматики, знаете ли...

Вот об этом я и говорю.
Ну, давайте доработаем систему таким образом, чтобы предотвратить то, что случилось "по факту".
А потом случится так, что именно эта доработка послужит причиной очередной катастрофы. И что тогда делать? "Откатывать" доработку - или "дорабатывать ещё раз"?

Могу повторить. Стратегия доработки конструкции / ПО под каждое "по факту" - прямой пусть к созданию полностью безопасного самолёта. Оная полная безопасность возникнет той простой причине, что этот самолёт либо не сможет взлететь, либо будет иметь такие ТТХ, что заказчики его просто не будут брать.
 
Ну что ж, в таком случае остаётся ратовать за непопулярную на форуме идею ужесточения отбора на основе результатов тестов психологической стабильности, естественно при более жесткой тренировке на симуляторе вообще и в нестандартных ситуациях в частности.
 
Почему? У Вас есть данные с какой скоростью нужно?
Где-то приводили уже данные. Я не говорил, что он двигается медленнее, чем заложено. Просто это дополнительный вред, особенно с коротходовым стиком в прямом управлении. Считаю, что больше надо рассказывать об таких особенностях. Ну и тренажеры.
 
В отчете приведены и параметры других экипажей, которые точно также использовали размашистые движения в DM. В отличие от NM. Т.е. проблема есть. Закончилось хорошо у других, на мой взгляд, т.к. не превышали скорость.
Сертификация не значит, что не могут быть выявлены особенности, на которые нужно обратить внимание.

"Аналогичные «размашистые» движения наблюдались и при заходах на посадку,
выполнявшихся в режиме «DIRECT MODE» другими экипажами авиакомпании (Рис. 43).
Причины данных особенностей пилотирования анализируются."
 
Реакции: WWs
"При выполнении орбиты на высоте 600 м по QFE КВС не смог выдержать высоту с
требуемой точностью. При выполнении правых разворотов с углами крена до 40 отклонения
от заданной высоты превышали ± 200 ft (60 м), что вызывало многократное срабатывание
предупреждающей звуковой сигнализации. КВС осознавал данный факт, в 15:22:53: «Да что
такое. Плюс минус 200 футов»."

Пилот с большим налетом, причем на разных типах с разной конструкцией (ил-76, 737, 100). И тем не менее.

Не надо сравнивать например с тем же а320, мол "там также". А точно ли также, 100%? Помимо угловой скорости РВ, есть еще эффективность РВ (при большей эффективности требуется меньший ход, а соответственно и время), может быть разное значение устойчивости в продольном канале, может быть в конце концов другой sidestick (как механически, с другими углами отклонения, загрузкой. Так и в плане нелинейности).

Я никого не выгораживаю. Но по ошибкам захода, не ухода и т. п. написано много. А сейчас появились технические данные, которые возможно тоже внесли свою лепту.
 
Этот самолёт (хоть и не так активно как иномрки) но эксплуатируется уже 7 лет. За это время управление в DM приходилось испытать разным экипажам. Как видим успешно справлялись.
Проблемма на этапе обучения, КВС переучился на тип за 12 часов.
Кто допустил такие чудеса?
 
Только добрался до отчета. РВ двигается очень медленно.
тут уже обсуждали. Это не РВ двигается медленно, это сайдстик шатают по предельным значениям от одного края к другому. со скоростью сайдстика РВ двигаться не должен.

хорошо бы посмотреть на распечатку его же, но в НМ.
 
Какие 12 часов на тип?! Таких чудес не бывает и не может быть, в принципе...Перечитайте отчёт внимательнее...
 
Это есть в отчете.
Дело не в том, что должен двигаться РВ со скоростью стика, а в том, что это влияет на пилотирование.
 
А еще и время забыть про то что было 6 минут назад так же как был забыт прочитанный чеклист.
Кстати на Боингах есть лампочка "speedbrake armed", скорее всего и на SSJ есть что-то подобное, например среди этих зеленых строчек: