Вспомните басню про лебедя, рака и щуку.
А когда в кабине двое не понимают друг друга да еще тянут каждый одеяло на себя, то что-то совсем не смешно.
Вспомните басню про лебедя, рака и щуку.не смешите.
Это не "документ регламентирующий". Это отписка со стороны производителя, которую МАК вставил в отчёт именно в такой роли.
Вы хотите сказать, что с (iv) вниз 6,0g; можно пепелац шмякать об планету сколько захочется раз и у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями?Это не "документ регламентирующий". Это отписка со стороны производителя, которую МАК вставил в отчёт именно в такой роли.
это нЕчто! Какие "вторичные" ? Жаль не написали "аппланету"!- и такое бы прошло.
Как тут не вспомнить Ту154 и оторванные с первых ударов хвосты... Видимо, школа!Вы хотите сказать, что с (iv) вниз 6,0g; можно пепелац шмякать об планету сколько захочется раз и у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями?
Боюсь, что возможно когда нибудь напишут и так.это нЕчто! Какие "вторичные" ? Жаль не написали "аппланету"!- и такое бы прошло.
Это не нЕчто! а фрагмент страницы ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОТЧЕТА.это нЕчто!
Нет, не получается. Получается, что сколько бы ни долби шасси о планету, стойки не должны разрушать топливные баки.Получается, самолеты должны целехенькими оставаться, сколько их не долби. Верно?
это для "колхозников": тех, которые будут "сажать" или "закапывать".Это не нЕчто! а фрагмент страницы ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОТЧЕТА.
...ну это не для тех, кто "в теме"...
"ОТ шасси"?- Вы настаиваете именно на такой формулировке?Это не имеет отношения к нагрузкам от шасси. От слова совсем.
Можете привести пример где А или Б трижды долбили об полосу и дважды с перегрузкой более 3,6 G подряд? Если приведете можно будет рассмотреть что с ним стало.Нет, не получается. Получается, что сколько бы ни долби шасси о планету, стойки не должны разрушать топливные баки.
Можете привести хоть один недавний пример от А или Б, где бы произошло подобное?
А любое падение на планету возьмите, какое вам больше нравится. Конструкция ж 'не выдержала'. А должна была, получаетсяНет, не получается. Получается, что сколько бы ни долби шасси о планету, стойки не должны разрушать топливные баки.
Можете привести хоть один недавний пример от А или Б, где бы произошло подобное?
Выше приводились фото штатного срабатывания узлов СЗ Бобика при превышении расчетной нагрузки.Можете привести пример где А или Б трижды долбили об полосу и дважды с перегрузкой более 3,6 G подряд? Если приведете можно будет рассмотреть что с ним стало.
Разрушение конструкции произошло не из-за того, что шасси пробили крылья, а из-за того что самолёт после второго касания фактически приземлился на «брюхо» с перегрузкой 5 ед, потому что шасси уже были разрушены. Ни один самолёт не выдержит такого.Выше приводились фото штатного срабатывания узлов СЗ Бобика при превышении расчетной нагрузки. На чем скакать предлагаете? На пузе? Как в опусе "предварительный отчет"?
Его так же посадили? С тем же движением?Выше приводились фото штатного срабатывания узлов СЗ Бобика при превышении расчетной нагрузки.
На чем скакать предлагаете? На пузе? На гондолах? Как в опусе "предварительный отчет" типа "не требуется"?
Нет, я хочу сказать, что вы забыли процитировать: "18 Настоящий раздел приведен в соответствии с материалами, представленными разработчиком самолета. Комиссия продолжает работы по анализу данного вопроса."Вы хотите сказать, что с (iv) вниз 6,0g; можно пепелац шмякать об планету сколько захочется раз и у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями?
Ещё раз: величина нерасчётной перегрузки при "долбили об полосу" - это следствие конструктивных особенностей самолёта, а не характеристика условий "долбания".Можете привести пример где А или Б трижды долбили об полосу и дважды с перегрузкой более 3,6 G подряд? Если приведете можно будет рассмотреть что с ним стало.
Объясните, пожалуйста, как у вас такое "получается".А любое падение на планету возьмите, какое вам больше нравится. Конструкция ж 'не выдержала'. А должна была, получается
А срезным болтам (СЗ) побоку: они калиброваны на соотв. нагрузку и при её достижении, вместе с со всеми стойками, подкосами, телегами и самое главное ГЦ(!) с характерным хрустом говорят колхозу :"адьё!", не вмешиваясь в процесс торможения, не устраивая "скачки на недоломанных ногах" с последующим файр-шоу.Его так же посадили? С тем же движением?
Посмотрите на материалы расшифровки, там «скакание» не из-за стоек было, а из-за отклонения РВ на «кабрирование» в момент касания.А срезным болтам (СЗ) побоку: они калиброваны на нагрузку и вместе с со всеми стойками, подкосами, телегами и самое главное ГЦ(!) с характерным хрустом говорят колхозу "адьё" не вмешиваясь в процесс торможения, не устраивая "скачки на недоломанных ногах" с последующим файр-шоу.
Более того, как по мне, там все внятно объяснено. Да после видео уже все вопросы отпали.Посмотрите на материалы расшифровки, там «скакание» не из-за стоек было, а из-за отклонения РВ на «кабрирование» в момент касания.