Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Pokemon]

А я где-то написал, что он совсем невиновен? Может быть начнем читать оппонентов внимательно?
Еще раз, виновность в нарушении требований к эксплуатации не влечет за собой автоматической виновности во всех бедах человеческих, в том числе, в том, что люди смертны.
Наличие вины пилота в том, что он, взяв на себя ответственность командира ВС, не справился со своими обязанностями и самолет потерпел катастрофу - более чем вероятна. Я не суд, поэтому обвинять не готов. Кто там к чему его плохо подготовил - вопрос второй.
А вот конкретно в смерти пассажиров вина пилота для меня совершенно не очевидна. И это разные объекты уголовно-правовой защиты с точки зрения права.

По вашей логике если пассажиры погибли от удара об ВПП, то вина есть, а если от дыма и огня в результате удара - нет.
Извините, но я вас не понимаю...

 

[Sholom]

У Вас есть авто? найдите бордюр повыше и со всей ... снесите подвеску! Теперь вперед к производителю с претензией...

С подвеской, наверное, производитель пошлет. А вот если авто при этом взорвется, то вопросы к производителю будут настойчивые. А уж если скорость будет до 64 км/ч, то, прямо скажем, совсем не завидую этому производителю.

 

[Pokemon]

Снова мимо. Там двигатель горел, стойки отлетели и оставили баки целыми

Там направление удара какое было? По вашему мнению выкатывание и вертикальный удар с перегрузкой 5 единиц это одинаковые нагрузки на шасси и конструкцию ВС?

 

[Sholom]

По вашей логике если пассажиры погибли от удара об ВПП, то вина есть, а если от дыма и огня в результате удара - нет.
Извините, но я вас не понимаю...

А тут понимать нечего. Дыма и огня не должно быть, если удар о ВПП всего лишь сломал основные стойки. Таково требование закона и нарушено оно не пилотом. А значит, если люди погибли от дыма и огня, то пилот виновен в причинении материального вреда и нарушении требований к безопасности авиаперевозок, а конкретно в смерти людей виновен тот, кто не обеспечил соответствие самолета требованиям закона к его (самолета) безопасности.

 

[scraper]

Там направление удара какое было? По вашему мнению выкатывание и вертикальный удар с перегрузкой 5 единиц это одинаковые нагрузки на шасси и конструкцию ВС?

Мы вроде про Якутск говорили? Теперь про Шрм? Конечно разные условия.. пожалуйста у 737 во всех условиях все четко: Рим вертикальный удар 5.5 м/с стойка пробила крыло.. Сочи - заборы/бордюры/русло реки, горизонтальное воздействие - стойки отлетели..
В обоих случаях кессоны целые..

 

[Pokemon]

А тут понимать нечего. Дыма и огня не должно быть, если удар о ВПП всего лишь сломал основные стойки. Таково требование закона и нарушено оно не пилотом. А значит, если люди погибли от дыма и огня, то пилот виновен в причинении материального вреда и нарушении требований к безопасности авиаперевозок, а конкретно в смерти людей виновен тот, кто не обеспечил соответствие самолета требованиям закона к его (самолета) безопасности.

При первом ударе не было ни дыма, ни огня, при втором тоже. По вашей логике самолёт должен выдерживать и 3, и 4, и 10 ударов об ВПП с перегрузкой 5 единиц и к разрушению конструкции это приводить не должно. Фантастка, однако!

 

[Pokemon]

Мы вроде про Якутск говорили? Теперь про Шрм? Конечно разные условия.. пожалуйста у 737 во всех условиях все четко: Рим вертикальный удар 5.5 м/с стойка пробила крыло.. Сочи - заборы/бордюры/русло реки, горизонтальное воздействие - стойки отлетели..
В обоих случаях кессоны целые..

В Риме было повторное отделение и последующее падение ВС с высоты 10 метров на частично разрушенные стойки шасси?
По Якутску... Вы не задумывались почему при одинаковых условиях порой ничего не случается при попадании птиц в двигатель, а порой его разносит в хлам просто? К примеру...

 

[lopast56]

Так-то в общем похоже, но мне тут в данном конкретном случае видится, что главная претензия в том, что подвеска, улетая в туманные дали, почему-то порвала бензобак.

Конструктор: Да, мои просчеты! С такой эксплуатацией в лонжероне нужно было применить рельс №72.

 

[scraper]

В Риме было повторное отделение и последующее падение ВС с высоты 10 метров на частично разрушенные стойки шасси?

О том и речь, что не должно быть "частично разрушенных стоек" само ГСС декларировало при сертификации что согласно моделированию при разрушении шасси все звенья шасси должны разрушиться.. и он бы просто шлепнулся на гондолы и пошуршал бы по ВПП, задорно искря и дымя сгорающей на гондолах и хвосте краской..
Рим и есть наглядный пример как это должно работать..

 

[Товарищ Кошкин]

Интересно, почему не было претензий к главному конструктору «Титаника»?
Наверное потому, что не было нашего форума...

 

[Pokemon]

О том и речь, что не должно быть "частично разрушенных стоек" само ГСС декларировало при сертификации что согласно моделированию при разрушении шасси все звенья шасси должны разрушиться.. и он бы просто шлепнулся на гондолы и пошуршал бы по ВПП, задорно искря и дымя сгорающей на гондолах и хвосте краской..
Рим и есть наглядный пример как это должно работать..

Так бы и было если бы не было второго повторного отделения.
«Должны полностью разрушиться» это как, отделиться от конструкции ВС при повторном отделении чтоле?
Сухой маханул, надо аварийный сброс стоек было сделать.

 

[scraper]

В Риме было повторное отделение и последующее падение ВС с высоты 10

И нужно быть скромнее с описаниями, высота отделения при 2м отскоке составила 5-6 м, согласно отчету. Вертикальная на мой взгляд там была не более 6 м/с, что Риму с 737 и соотв..

 

[scraper]

Так бы и было если бы не было второго повторного отделения.
«Должны полностью разрушиться» это как, отделиться от конструкции ВС при повторном отделении чтоле?
Сухой маханул, надо аварийный сброс стоек было сделать.

Перевожу на простой русский - это значит так, что после срабатывания слабого звена в узле крепления траверсы, звено ГЦ не должно создавать мертвую хватку между стойкой и стенкой кессона..
Ну и картинка как оно должно быть

 

[Sholom]

Интересно, почему не было претензий к главному конструктору «Титаника»?
Наверное потому, что не было нашего форума...

К нему не было претензий потому, что он утонул вместе с Титаником.

 

[Sholom]

При первом ударе не было ни дыма, ни огня, при втором тоже. По вашей логике самолёт должен выдерживать и 3, и 4, и 10 ударов об ВПП с перегрузкой 5 единиц и к разрушению конструкции это приводить не должно. Фантастка, однако!

По моей логике превышение расчетных нагрузок на шасси должно их безопасно сломать и самолет должен лечь на гондолы, что исключит возможность взмывания БЕЗ ШАССИ, поскольку безопасное возвращение обратно на планету в этом случае исключается принципиально.
Вы не понимаете эту логику? Самолет не должен получить возможность взлететь, если у него сломаны шасси. Вообще.

 

[AlexF]

Вы не понимаете эту логику? Самолет не должен получить возможность взлететь, если у него сломаны шасси. Вообще.

Предлагаю решение - тротиловые шашки и взлетать будет уже нечему.

 

[Sholom]

Предлагаю решение - тротиловые шашки и взлетать будет уже нечему.

Напишите в ГСС. Возможно они так и поступят со всем парком ССЖ.

 

[scraper]

Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g. Это меня, двоечника, в вузе учили

И о занимательной арифметике. Похоже в ГСС так же устроились работать двоечники и спроектировали стойку слабое звено которой рассчитано на 3.75g..

 

[Black Cat]

Вы не понимаете эту логику? Самолет не должен получить возможность взлететь, если у него сломаны шасси. Вообще.

Чисто по технике, это - мягко говоря - очень ущербная логика.
Не раз и не два бывали ситуации, когда после разного рода повреждений шасси экипаж уходил на второй круг. Затем успешно совершал уже аварийную посадку.

 

[Pokemon]

По моей логике превышение расчетных нагрузок на шасси должно их безопасно сломать и самолет должен лечь на гондолы, что исключит возможность взмывания БЕЗ ШАССИ, поскольку безопасное возвращение обратно на планету в этом случае исключается принципиально.
Вы не понимаете эту логику? Самолет не должен получить возможность взлететь, если у него сломаны шасси. Вообще.

Конструкторы Сухого должны убить законы аэродинамики, что ли? Жуковского по миру пустить? Вы сами верите в то, что вы говорите?