По вашей логике если пассажиры погибли от удара об ВПП, то вина есть, а если от дыма и огня в результате удара - нет.
Извините, но я вас не понимаю...
По вашей логике если пассажиры погибли от удара об ВПП, то вина есть, а если от дыма и огня в результате удара - нет.А я где-то написал, что он совсем невиновен? Может быть начнем читать оппонентов внимательно?
Еще раз, виновность в нарушении требований к эксплуатации не влечет за собой автоматической виновности во всех бедах человеческих, в том числе, в том, что люди смертны.
Наличие вины пилота в том, что он, взяв на себя ответственность командира ВС, не справился со своими обязанностями и самолет потерпел катастрофу - более чем вероятна. Я не суд, поэтому обвинять не готов. Кто там к чему его плохо подготовил - вопрос второй.
А вот конкретно в смерти пассажиров вина пилота для меня совершенно не очевидна. И это разные объекты уголовно-правовой защиты с точки зрения права.
С подвеской, наверное, производитель пошлет. А вот если авто при этом взорвется, то вопросы к производителю будут настойчивые. А уж если скорость будет до 64 км/ч, то, прямо скажем, совсем не завидую этому производителю.У Вас есть авто? найдите бордюр повыше и со всей ... снесите подвеску! Теперь вперед к производителю с претензией...
Там направление удара какое было? По вашему мнению выкатывание и вертикальный удар с перегрузкой 5 единиц это одинаковые нагрузки на шасси и конструкцию ВС?Снова мимо. Там двигатель горел, стойки отлетели и оставили баки целыми
А тут понимать нечего. Дыма и огня не должно быть, если удар о ВПП всего лишь сломал основные стойки. Таково требование закона и нарушено оно не пилотом. А значит, если люди погибли от дыма и огня, то пилот виновен в причинении материального вреда и нарушении требований к безопасности авиаперевозок, а конкретно в смерти людей виновен тот, кто не обеспечил соответствие самолета требованиям закона к его (самолета) безопасности.По вашей логике если пассажиры погибли от удара об ВПП, то вина есть, а если от дыма и огня в результате удара - нет.
Извините, но я вас не понимаю...
Мы вроде про Якутск говорили? Теперь про Шрм? Конечно разные условия.. пожалуйста у 737 во всех условиях все четко: Рим вертикальный удар 5.5 м/с стойка пробила крыло.. Сочи - заборы/бордюры/русло реки, горизонтальное воздействие - стойки отлетели..Там направление удара какое было? По вашему мнению выкатывание и вертикальный удар с перегрузкой 5 единиц это одинаковые нагрузки на шасси и конструкцию ВС?
При первом ударе не было ни дыма, ни огня, при втором тоже. По вашей логике самолёт должен выдерживать и 3, и 4, и 10 ударов об ВПП с перегрузкой 5 единиц и к разрушению конструкции это приводить не должно. Фантастка, однако!А тут понимать нечего. Дыма и огня не должно быть, если удар о ВПП всего лишь сломал основные стойки. Таково требование закона и нарушено оно не пилотом. А значит, если люди погибли от дыма и огня, то пилот виновен в причинении материального вреда и нарушении требований к безопасности авиаперевозок, а конкретно в смерти людей виновен тот, кто не обеспечил соответствие самолета требованиям закона к его (самолета) безопасности.
В Риме было повторное отделение и последующее падение ВС с высоты 10 метров на частично разрушенные стойки шасси?Мы вроде про Якутск говорили? Теперь про Шрм? Конечно разные условия.. пожалуйста у 737 во всех условиях все четко: Рим вертикальный удар 5.5 м/с стойка пробила крыло.. Сочи - заборы/бордюры/русло реки, горизонтальное воздействие - стойки отлетели..
В обоих случаях кессоны целые..
Конструктор: Да, мои просчеты! С такой эксплуатацией в лонжероне нужно было применить рельс №72.Так-то в общем похоже, но мне тут в данном конкретном случае видится, что главная претензия в том, что подвеска, улетая в туманные дали, почему-то порвала бензобак.
О том и речь, что не должно быть "частично разрушенных стоек" само ГСС декларировало при сертификации что согласно моделированию при разрушении шасси все звенья шасси должны разрушиться.. и он бы просто шлепнулся на гондолы и пошуршал бы по ВПП, задорно искря и дымя сгорающей на гондолах и хвосте краской..В Риме было повторное отделение и последующее падение ВС с высоты 10 метров на частично разрушенные стойки шасси?
Так бы и было если бы не было второго повторного отделения.О том и речь, что не должно быть "частично разрушенных стоек" само ГСС декларировало при сертификации что согласно моделированию при разрушении шасси все звенья шасси должны разрушиться.. и он бы просто шлепнулся на гондолы и пошуршал бы по ВПП, задорно искря и дымя сгорающей на гондолах и хвосте краской..
Рим и есть наглядный пример как это должно работать..
И нужно быть скромнее с описаниями, высота отделения при 2м отскоке составила 5-6 м, согласно отчету. Вертикальная на мой взгляд там была не более 6 м/с, что Риму с 737 и соотв..В Риме было повторное отделение и последующее падение ВС с высоты 10
Перевожу на простой русский - это значит так, что после срабатывания слабого звена в узле крепления траверсы, звено ГЦ не должно создавать мертвую хватку между стойкой и стенкой кессона..Так бы и было если бы не было второго повторного отделения.
«Должны полностью разрушиться» это как, отделиться от конструкции ВС при повторном отделении чтоле?
Сухой маханул, надо аварийный сброс стоек было сделать.
К нему не было претензий потому, что он утонул вместе с Титаником.Интересно, почему не было претензий к главному конструктору «Титаника»?
Наверное потому, что не было нашего форума...
По моей логике превышение расчетных нагрузок на шасси должно их безопасно сломать и самолет должен лечь на гондолы, что исключит возможность взмывания БЕЗ ШАССИ, поскольку безопасное возвращение обратно на планету в этом случае исключается принципиально.При первом ударе не было ни дыма, ни огня, при втором тоже. По вашей логике самолёт должен выдерживать и 3, и 4, и 10 ударов об ВПП с перегрузкой 5 единиц и к разрушению конструкции это приводить не должно. Фантастка, однако!
Предлагаю решение - тротиловые шашки и взлетать будет уже нечему.Вы не понимаете эту логику? Самолет не должен получить возможность взлететь, если у него сломаны шасси. Вообще.
Напишите в ГСС. Возможно они так и поступят со всем парком ССЖ.Предлагаю решение - тротиловые шашки и взлетать будет уже нечему.
И о занимательной арифметике. Похоже в ГСС так же устроились работать двоечники и спроектировали стойку слабое звено которой рассчитано на 3.75g..Я Вам по секрету скажу, что стойка шасси выдерживает 2,5*1,5*5 g. Это меня, двоечника, в вузе учили
Чисто по технике, это - мягко говоря - очень ущербная логика.Вы не понимаете эту логику? Самолет не должен получить возможность взлететь, если у него сломаны шасси. Вообще.
Конструкторы Сухого должны убить законы аэродинамики, что ли? Жуковского по миру пустить? Вы сами верите в то, что вы говорите?По моей логике превышение расчетных нагрузок на шасси должно их безопасно сломать и самолет должен лечь на гондолы, что исключит возможность взмывания БЕЗ ШАССИ, поскольку безопасное возвращение обратно на планету в этом случае исключается принципиально.
Вы не понимаете эту логику? Самолет не должен получить возможность взлететь, если у него сломаны шасси. Вообще.