Расследование завершено Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

То есть должны отлететь обе консоли? Я вас правильно понял?
Я думаю, что все же человек имел в виду, что при превышении расчетной перегрузки шасси должны разрушиться так, как было запланировано при проектировании. А из разрушения шасси вытекает шлепок на брюхо/гондолы после которого взлететь уже будет непросто..
 

Из разрушения основных стоек вытекает рост тангажа. Что при наличии неотлетевших консолей крыла... Продолжать?
 
Если несложно. Заодно и про Исландию расскажите почему там ссж проскользил 1/3 полосы на брюхе вместо того чтобы вспорхнуть..
 
Кстати, я своими глазами видел несколько десятков (если не сотен) посадок ССЖ. И ни разрушения стоек ни пожара ни разу не наблюдал. Интересно почему?


Эээ, может там экипаж другой был? Может там скорость другая была? Не знаю что и сказать...

И исчо. А320 в direct law вполне себе спокойно можно посадить на 32С при скорости над торцом Vapp +30. С первой попытки. На тренажере, естественно.
 
А это к чему? Сколько из них были с превышением расчетной перегрузки 3.75g?
 
Я сильно подозреваю, что как только самолет шлепнется на гондолы и хвост, тангаж перестанет иметь значение, поскольку торможение будет настолько сильным, что какой-либо отрыв от полосы просто станет невозможным.
 
На пограничных скоростях не непросто, а невозможно. Самолет может закрутить, перевернуть, что угодно, но взлететь он не сможет.
 
В точку! Ни одной. И к экипажам вопросов нет.
А в данном случае - 41 погибший.
Какая же это точка? Я выше приводил пример 737 у которого при 4g сложилась стойка все живы. Это знак вопроса..
Ибо когда стойка складывает как положено: а) не затрагивается кессон и б) невозможен отскок, либо он будет минимальным..
 
Нет. Они должны ими воспользоваться. Но не только ими. Еще неплохо было бы доработать основные стойки.
 
Есть хотя бы один случай ухода после грубой посадки на выпущенные шасси с перегрузкой 5g+? В ГА?
 
Вы лично гарантируете, что при посадке с 5,75g на 737 все закончится благополучно?

Да я, собственно, к тому, что пилоты не севсем "не виноваты".
 
Как я могу это гарантировать.. у него скорее всего при таких перегрузках фюзеляж развалится на части, пластические деформации точно будут.. но перегрузка создаётся в том числе и стойками и их прочностью. В Риме 737 шлепнулся на полосу на одну из стоек с вертикальной 5.5! без тяги в обоих движках, стойка разрушилась и погасила энергию, перегрузка набежала 2.7..
 
А со скольки можно: с 4,5? с 4,0? с 3,5? с 3,0? с 2,5?
А если самолет бывший военно-транспортный, то тогда как?
Раз вы предлагаете вводить подобное ограничение - вам его и обосновывать.
 
Ок. Приведите пример ухода на второй круг после грубой посадки с перегрузкой, превышающей значения разрушающей.
 
Как и чем вы её "ловить" в полете собираетесь?

Упомянутый чуть выше В737 в Оше - самолет приложили об землю с 3.75 - 4 g. Ушли на второй. Затем сели уже аварийно.
 
Не так. Пилот ошибся от А до Я. А вот про вину его я не помню. Ошибка и вина разные вещи. И вы ЕМНИП первый начали вопрос вины муссировать.
По поводу "вспенились" - читайте сообщение, на которое я отвечал.
То что сказал кто-то другой как-то оправдывает ваши слова?
Это ваш домысел, пока не подкрепленный ничем. Была посадка с превышением максимально допустимого посадочного веса. Уже за это формально КВС виновен. Куда он торопился? К чему эта дикая посадка любой ценой? Уйди, зайди когда будешь уверен что полностью контролируешь ситуацию, в т.ч. директ мод. Движки работают, топлива вагон, его еще выработать надо было, зачем этот цирк?Надо было сесть с минимальным остатком топлива, это очевидное решение. Немедленная посадка с полными баками и привела к мощному пожару.
Это опять только ваши домыслы. Вот будут данные экспертизы - тогда и утверждайте, а пока рано говорить столь определенно.
Вы привыкли к использованию норм права определенных статей УК, например об убийстве. Будет ошибочным использовать их для интерпретации других статей УК. Если только предположить что в данном случае КВС будет освобожден от уголовной ответственности, то что дальше будет? Следующий КВС, посадивший машину с перегрузкой 10 свободно выйдет из кресла, и скажет всем идти нафик, конструктив должен был избавить меня от пожара, а если не избавил, значит вина конструктора, а я сажусь в следующий самолет и везу дальше пассажиров? Вы же не можете отрицать что это бред? Пилотам, на ровном месте посадившим машины с такими перегрузками нечего дальше делать в авиации. И так будет в независимости от ваших рассуждений. Потому что иначе никак нельзя. Как бы жестоко это не звучало. Интересы пассажиров важнее. И ни один летный директор не возьмет такого на работу.
[ Пока это ваш домысел, а не требование закона. Сначала надо разобраться, подпадает ли под требования АП данный случай. Как я вижу однозначного мнения не имеется.
И опять, якобы имеющееся несоответствие самолета требованиям закона - это не более чем ваш домысел. На данный момент достоверных фактов об этом не имеется. Имеются мнения, рассуждения, на данном форуме, но официальных фактов на сейчас нет.
Как сказал Архимед, дайте мне точку опоры...))) Если есть тяга, скорость и работающий руль высоты, то что там с шасси - летчику по барабану.))
ПС. С БоингМАХ было по другому. Там конкретная конструктивная ошибка направляла самолет в пикирование. Здесь такого не было. Летчик все сделал сам для разрушения конструкции и мощного пожара. Если обратиться к ПРАПИ п.1.2.2.19, то причиной данной катастрофы являются только лишь действия пилотирующего. Конструктив, пусть даже по имеющимся предположениям и не соответствующий АП, не был виновен в этой дикой посадке. Можно допустить, если это будет подтверждено экспертизой, что неправильный конструктив, опять таки в вероятностном плане, привел к необязательной гибели людей. Но он точно не имел отношения к разрушению конструкции. В отличии от Боингов МАХ.
 
Последнее редактирование:
Это что? Вопрос к врачам из ВЛЭК?