И как Вы скажите эта "некая ошибка" позволила выполнять полет в режиме ДМ почти до посадки??? и только потом ручка стала искать самолет. Обыкновенное не грамотное пилотирование ....основанное на незнании как работает управление в режиме ДМ. Про принятую подготовку при переучивании надеюсь знаете ??
Вот смотрел я на те графики, однотипность вполне наблюдается и, более того, по другому с БРУ в руке не особенно-то и получится иначе. В чем состоит та однотипность? В импульсном управлении. Это вполне естественно и никак не предосудительно. А наш случай это импульс от края до края на этапе выравнивания, чего не было у других экипажей, но у них и взмывания не случилось чтобы его "решительно" исправлять.
Один пилот допустил гибель пассажиров. Значит дело в нем, а не самолёте. Ровно ваша же логика. Докажите, что пилот не виноват.
Если не трудно, сформулируйте вопрос так, чтобы можно было понять, о чем вы спрашиваете.
Так ну и при чем здесь датчики? Эти датчики в резервном режиме обеспечивают функцию демпфера тангажа, вот и все. Как минимум два КВС с разных авиакомпаний подтвердили , что у них не возникло никаких трудностей в управлении самолетом в этом режиме. Мы уже тысячу раз разбирали какие функции пропадают, а какие нештяки остаются.
Не знаю, так ли трактовал свой вопрос то, кто его задавал, но то, что написали Вы, пока лишь нарушение, которое могло быть обоснованно характером отказа и, как следствие, не являться таковым.
Спасибо, вполне понятно изложили. Только с чего вы взяли что ваше мнение правильное и не имеет логических ошибок? Вы отталкиваетесь в своих умозаключениях от того что пожар имеет единственную причину. И эта причина может быть либо вследствие конструктивного недостатка либо вследствие ошибки пилота. И тогда у вас все очень строго по полочкам раскладывается - в первом случае вина в гибели людей на КБ, во втором - на пилоте. Сообщаю вам что действительность намного сложнее. В данной, очень непростой ситуации, за пределами максимальных эксплуатационных перегрузок, причем очень далеко за пределами, причин пожара вполне может быть несколько. Может быть так что одна из них даже из-за конструктивного недостатка предполагаемого вами, но вот другие просто именно из-за того что была превышена перегрузка. Обратимся к ПО:
Уже из этого краткого перечня предварительного, замечу, отчета, усматривается наличие еще одной причины пожара. А не только и исключительно от выломанной стойкой стенки кессона. Более того, при такой перегрузке не гарантируется целостность кессона. Течи и пожар могли возникнуть и в любом другом месте. На мой взгляд, учитывая то что часть самолета просто сгорела, провести пожарно-техническую экспертизу с выводами 100 % точности об обнаружении каждой причины пожара и вкладе каждой из этих причин пожара в смерть пассажиров просто не представляется возможным. Может быть это будет печальным результатом для КВС, но в одном Жеглов точно прав : "Наказания без вины не бывает... Надо было вовремя с женщинами своими разбираться и пистолеты где попало не разбрасывать."
Нет пока никаких достоверных официальных данных что данный случай относится к расчетному случаю из АП. Ранее на это обращал ваше внимание, но вы с упорством достойным лучшего применения, вновь и вновь строите свою доказательную базу на пока еще только гипотезе, не имеющей официального и достоверного подтверждения. Вы позиционируете себя как юрист. В таком случае удивительно смотреть как вы противоречите сами себе позволяя строить свои утверждения когда вам это выгодно для подтверждения своей точки зрения на информации достоверно не доказанной, , а когда невыгодно - отрицать эту возможность. Вы тут что-то говорили об академическом интересе и своей объективности, но пока с успехом демонстрируете обратное.
Вот потому что являясь частью профессионального сообщества ни о какой предполагаемой вами огульности и речи не идет. И уже в который раз хочу заметить, здесь обсуждаются ошибки экипажа и причины катастрофы. Вы завели разговор о его вине, может уже хватит? Пусть следствие разбирается. Будут выводы, будет суд - посмотрим, а пока рано.
Да, это утечка топлива.
При отсутствии повреждений топливной системы из-за ударных нагрузок (за вычетом опосредованного воздействия через стойки шасси) - да.
Причина, повторюсь, одна - утечка.
Угу. Но по видео мы можем узнать точное время начала пожара. И установить, был ли пожар в БГО или ВСУ первичным.
Исходя из презумпции невиновности тогда нельзя будет установить виновного.
Это правовая логика строителя коммунизма, которая не имеет ничего общего с правом.
А вот тут, простите. АП как раз говорит о недопустимости утечек при повреждениях, возникающих вследствие НЕ РАСЧЕТНЫХ нагрузок.
Свидетель чего?
А чего разве обязательно? Вы точно юрист? Если вам известны любые сведения о произошедшем событии вы вправе обратиться к органам следствия и изложить их, а вас обязаны выслушать.
Утечек может быть много, из разных мест, и у каждой утечки могут быть свои причины.
Вам таковые представлены - ВСУ.
Что значит первичным? Вы пожар представляете себе только в виде единственного места возгорания, а все остальные места возгораются исключительно из первого? Так думать ошибочно. Может быть несколько независимых утечек и соответственно очагов возникновения пожара.
Не смешно. Марсиане не иначе по вашему способствовали?
Я с Жегловым в основном не согласен, но в данном случае он прав, пистолеты не надо было разбрасывать, и не было бы такой улики, и не пришлось бы Груздеву какое-то время посидеть в СИЗО. Ответственней надо быть. Пока Шарапов не разобрался - основания были, и ничего тут поделать невозможно.
В который раз, АП говорит не о гарантии отсутствия утечек, а о том чтобы конструкция разрушалась определенным образом для минимизации этой возможности. Гарантий АП не дают, это не Госстрах. Тем более когда речь идет о других узлах конструкции самолета.
Угу. Топливо может загореться где угодно. Но его что-то должно поджечь.
А это печаль следствия доказывать вину. Докажут вину марсиан, пусть судят. Докажут вину пилота - аналогично. Будут доказательства против нескольких лиц, удлинят скамью подсудимых. Но стулья вперед. Сначала доказательства, потом обвинение.
Так Жеглов, соглашаясь с Шараповым, был не согласен сам с собой. Вы меня простите, но пистолеты у себя дома я разбрасывать имею полное право, ибо мое жилище неприкосновенно. А вменение мне в вину того, что кто-то забрал мой пистолет, нарушив неприкосновенность моего жилища - это называется "объективное вменение", что всеми нормами права не допускается. Но у нас стало нормой жизни.
Если честно, не разбирался в данном конкретном вопросе, но думаю цитаты выдернуты из контекста, надо рассматривать все в совокупности. Самолет с гарантированной, во всех случаях, защитой от пожара попросту не взлетит.
Нет, не имеете, обязаны хранить их в сейфе.
Искра при разрушении конструкции или в результате повреждения проводки может образоваться где угодно.
Этот недостаток просто устранить. Прочитайте.
Не с целью защиты от кражи, а с целью безопасности членов семьи, имеющих доступ в жилище. Во времена Груздева такого требования не было. Как и сейфов оружейных. А сейчас это всего лишь административное правонарушение.
Ну, вот пусть докажут, что эта искра образовалась.
вы какую-то дичь несёте. вы как себе такой самолет представляете? из цельного куска чугуна?