И как Вы скажите эта "некая ошибка" позволила выполнять полет в режиме ДМ почти до посадки??? и только потом ручка стала искать самолет. Обыкновенное не грамотное пилотирование ....основанное на незнании как работает управление в режиме ДМ. Про принятую подготовку при переучивании надеюсь знаете ??И это тоже. НО!
-Вам не приходило в голову, что в продольном контуре управления в ДМ после поражения молнией появилась некая ошибка, привнесшая задержку реакции управляемых поверхностей на упр. воздействие БРУ (как образно выразился здесь один пилот "не самолет ходил за ручкой, а ручка искала самолет"). Чего не могло быть при переходе в этот режим на исправном самолете (у denokan'a). Ну и не один он в кокпите сидел, рядом- тоже подготовленный пилот (в режиме ДМ на тренажере прошел подготовку за полгода до инцидента)...?
Вот смотрел я на те графики, однотипность вполне наблюдается и, более того, по другому с БРУ в руке не особенно-то и получится иначе. В чем состоит та однотипность? В импульсном управлении. Это вполне естественно и никак не предосудительно. А наш случай это импульс от края до края на этапе выравнивания, чего не было у других экипажей, но у них и взмывания не случилось чтобы его "решительно" исправлять.Против этого восстаёт собранная и представленная МАКом статистика полётов SSJ в "Direct Mode" в другие времена у других экипажей.
Все оперировали стиками однотипно.
...Так что от реформирования Консерватории не уйти...
И как Вы скажите эта "некая ошибка" позволила выполнять полет в режиме ДМ почти до посадки??? и только потом ручка стала искать самолет.
Один пилот допустил гибель пассажиров. Значит дело в нем, а не самолёте. Ровно ваша же логика. Докажите, что пилот не виноват.Я уточнил, что правильным был уход на второй до первого касания. Уточнил, почему не останавливаюсь на этом вопросе. Единственный вариант исключавший третий козел (но не пожар) - включение реверса ДО ПЕРВОГО касания, тогда ко второму он бы уже сработал. Что пожар не исключило бы, но вопрос вины пилота для здесь присутствующих был бы не столь очевидным.
Насколько это правильно с точки зрения пилотирования тоже не обсуждаю и не хочу, ибо для этого следовало бы обосновать то, что пилот ЗНАЛ о том, что БУДЕТ козел. Чего я обосновать и даже предположить не в состоянии.
Вы можете сколько угодно возлагать вину на пилота за гибель людей, но для меня, как юриста, это будет очевидным тогда, когда будет доказательно исключено, что пожар был следствием конструктивных недостатков, а напротив, НЕИЗБЕЖНЫМ следствием пилотирующих действий пилота.
Надеюсь я понятно изложил свое мнение.
Если не трудно, сформулируйте вопрос так, чтобы можно было понять, о чем вы спрашиваете.Один пилот допустил гибель пассажиров. Значит дело в нем, а не самолёте. Ровно ваша же логика. Докажите, что пилот не виноват.
Так ну и при чем здесь датчики? Эти датчики в резервном режиме обеспечивают функцию демпфера тангажа, вот и все. Как минимум два КВС с разных авиакомпаний подтвердили , что у них не возникло никаких трудностей в управлении самолетом в этом режиме. Мы уже тысячу раз разбирали какие функции пропадают, а какие нештяки остаются.Два блока датчиков угловых скоростей RSU обеспечивают информацию для обеспечения заданных характеристик демпфирования.
Вот тут, кмк, и порылась собака с постоянным «подруливанием» в режиме DM у всех гражданских экипажей SSJ. Расшифровок испытательных полетов в отчете МАК не было, так что мы не знаем, как пилотировали испытатели.
Грубая посадка не равно пожар.
Допустил - это значит предположил, разрешил, создал условия, не предотвратил или что-то еще?
Не знаю, так ли трактовал свой вопрос то, кто его задавал, но то, что написали Вы, пока лишь нарушение, которое могло быть обоснованно характером отказа и, как следствие, не являться таковым.Создал условия, не выработав перед посадкой топливо до минимума, необходимого для посадки, что бы сократить риски, связанные с посадкой с большим количеством топлива.
Фактически же, как я понимаю, там был не просто большой избыток топлива, по сравнению с необходимым для выполнения посадки, но и даже небольшое превышение максимально допустимого посадочного веса, и тут уже выполнение посадки даже чисто с формальной точки зрения есть прямое нарушение со стороны пилота.
Это все понятно. В этом вина усматривается. Но эти действия не ведут к смерти пассажиров. А где вина в возникновении пожара, который является причиной смерти?
Ключевое слово тут "повлекшее". Я пока не вижу взаимосвязи.
При этом совершенно не сомневаюсь, что наш суд ее без сомнения найдет. Примерно по той же логике, что и вы. Но это не есть логика закона.
Спасибо, вполне понятно изложили. Только с чего вы взяли что ваше мнение правильное и не имеет логических ошибок? Вы отталкиваетесь в своих умозаключениях от того что пожар имеет единственную причину. И эта причина может быть либо вследствие конструктивного недостатка либо вследствие ошибки пилота. И тогда у вас все очень строго по полочкам раскладывается - в первом случае вина в гибели людей на КБ, во втором - на пилоте. Сообщаю вам что действительность намного сложнее. В данной, очень непростой ситуации, за пределами максимальных эксплуатационных перегрузок, причем очень далеко за пределами, причин пожара вполне может быть несколько. Может быть так что одна из них даже из-за конструктивного недостатка предполагаемого вами, но вот другие просто именно из-за того что была превышена перегрузка. Обратимся к ПО:Вы можете сколько угодно возлагать вину на пилота за гибель людей, но для меня, как юриста, это будет очевидным тогда, когда будет доказательно исключено, что пожар был следствием конструктивных недостатков, а напротив, НЕИЗБЕЖНЫМ следствием пилотирующих действий пилота.Надеюсь я понятно изложил свое мнение.
Уже из этого краткого перечня предварительного, замечу, отчета, усматривается наличие еще одной причины пожара. А не только и исключительно от выломанной стойкой стенки кессона. Более того, при такой перегрузке не гарантируется целостность кессона. Течи и пожар могли возникнуть и в любом другом месте. На мой взгляд, учитывая то что часть самолета просто сгорела, провести пожарно-техническую экспертизу с выводами 100 % точности об обнаружении каждой причины пожара и вкладе каждой из этих причин пожара в смерть пассажиров просто не представляется возможным. Может быть это будет печальным результатом для КВС, но в одном Жеглов точно прав : "Наказания без вины не бывает... Надо было вовремя с женщинами своими разбираться и пистолеты где попало не разбрасывать."В 15:30:18 зарегистрирована разовая команда «Пожар в заднем БГО». В 15:30:34 зарегистрирована разовая команда «Пожар ВСУ». ...трубопроводы подачи топлива к ВСУ рассоединены...ВСУ отделено от конструкции ВС и повреждено.
Нет пока никаких достоверных официальных данных что данный случай относится к расчетному случаю из АП. Ранее на это обращал ваше внимание, но вы с упорством достойным лучшего применения, вновь и вновь строите свою доказательную базу на пока еще только гипотезе, не имеющей официального и достоверного подтверждения. Вы позиционируете себя как юрист. В таком случае удивительно смотреть как вы противоречите сами себе позволяя строить свои утверждения когда вам это выгодно для подтверждения своей точки зрения на информации достоверно не доказанной, , а когда невыгодно - отрицать эту возможность. Вы тут что-то говорили об академическом интересе и своей объективности, но пока с успехом демонстрируете обратное.Самолет не перевернулся и ничего кроме шасси у него не отлетело. Вопросы гипотетических событий обсуждать не вижу целесообразным. Закон требует, чтобы при имеющихся повреждениях пожара не возникало.
Вот потому что являясь частью профессионального сообщества ни о какой предполагаемой вами огульности и речи не идет. И уже в который раз хочу заметить, здесь обсуждаются ошибки экипажа и причины катастрофы. Вы завели разговор о его вине, может уже хватит? Пусть следствие разбирается. Будут выводы, будет суд - посмотрим, а пока рано.вы, являясь частью профессионального сообщества, на мой взгляд имеющие возможность объективно оценить степень ответственности разных лиц, причастных так или иначе к трагедии, просто не вправе огульно осуждать коллегу, не имея достаточных и объективных доказательств его вины в конкретном преступлении.
Да, это утечка топлива.пожар имеет единственную причину.
При отсутствии повреждений топливной системы из-за ударных нагрузок (за вычетом опосредованного воздействия через стойки шасси) - да.И эта причина может быть либо вследствие конструктивного недостатка либо вследствие ошибки пилота.
Причина, повторюсь, одна - утечка.Причин пожара вполне может быть несколько. Может быть так что одна из них даже из-за конструктивного недостатка предполагаемого вами, но вот другие просто именно из-за того что была превышена перегрузка.
Угу. Но по видео мы можем узнать точное время начала пожара. И установить, был ли пожар в БГО или ВСУ первичным.В 15:30:18 зарегистрирована разовая команда «Пожар в заднем БГО». В 15:30:34 зарегистрирована разовая команда «Пожар ВСУ»
Исходя из презумпции невиновности тогда нельзя будет установить виновного.учитывая то что часть самолета просто сгорела, провести пожарно-техническую экспертизу с выводами 100 % точности об обнаружении каждой причины пожара и вкладе каждой из этих причин пожара в смерть пассажиров просто не представляется возможным.
Это правовая логика строителя коммунизма, которая не имеет ничего общего с правом.Может быть это будет печальным результатом для КВС, но в одном Жеглов точно прав : "Наказания без вины не бывает... Надо было вовремя с женщинами своими разбираться и пистолеты где попало не разбрасывать."
А вот тут, простите. АП как раз говорит о недопустимости утечек при повреждениях, возникающих вследствие НЕ РАСЧЕТНЫХ нагрузок.Нет пока никаких достоверных официальных данных что данный случай относится к расчетному случаю из АП.
Свидетель чего?Вот потому что являясь частью профессионального сообщества ни о какой предполагаемой вами огульности и речи не идет. И уже в который раз хочу заметить, здесь обсуждаются ошибки экипажа и причины катастрофы. Вы завели разговор о его вине, может уже хватит? Пусть следствие разбирается. Будут выводы, будет суд - посмотрим, а пока рано.
ПС. Кстати, раз вы считаете справедливость попранной и свою позицию безупречной, заявите о ней в СК РФ. Выступите на суде как свидетель. На форумах ... высказываться - не мешки ворочать, а как до дела...
А чего разве обязательно? Вы точно юрист? Если вам известны любые сведения о произошедшем событии вы вправе обратиться к органам следствия и изложить их, а вас обязаны выслушать.Свидетель чего?
Утечек может быть много, из разных мест, и у каждой утечки могут быть свои причины.Причина, повторюсь, одна - утечка.
Вам таковые представлены - ВСУ.Но пока имеются сведения о массированной утечке из дырявых кессонов в месте крепления к ним элементов механизма ОСШ. Будут иные - будем рассматривать.
Что значит первичным? Вы пожар представляете себе только в виде единственного места возгорания, а все остальные места возгораются исключительно из первого? Так думать ошибочно. Может быть несколько независимых утечек и соответственно очагов возникновения пожара.И установить, был ли пожар в БГЩ или ВСУ первичным.
Не смешно. Марсиане не иначе по вашему способствовали?Исходя из презумпции невиновности тогда нельзя будет установить виновного.
Я с Жегловым в основном не согласен, но в данном случае он прав, пистолеты не надо было разбрасывать, и не было бы такой улики, и не пришлось бы Груздеву какое-то время посидеть в СИЗО. Ответственней надо быть. Пока Шарапов не разобрался - основания были, и ничего тут поделать невозможно.Это правовая логика строителя коммунизма, которая не имеет ничего общего с правом.
В который раз, АП говорит не о гарантии отсутствия утечек, а о том чтобы конструкция разрушалась определенным образом для минимизации этой возможности. Гарантий АП не дают, это не Госстрах. Тем более когда речь идет о других узлах конструкции самолета.А вот тут, простите. АП как раз говорит о недопустимости утечек при повреждениях, возникающих вследствие НЕ РАСЧЕТНЫХ нагрузок.
Угу. Топливо может загореться где угодно. Но его что-то должно поджечь.Утечек может быть много, из разных мест, и у каждой утечки могут быть свои причины.
Вам таковые представлены - ВСУ.
Что значит первичным? Вы пожар представляете себе только в виде единственного места возгорания, а все остальные места возгораются исключительно из первого? Так думать ошибочно. Может быть несколько независимых утечек и соответственно очагов возникновения пожара.
А это печаль следствия доказывать вину. Докажут вину марсиан, пусть судят. Докажут вину пилота - аналогично. Будут доказательства против нескольких лиц, удлинят скамью подсудимых. Но стулья вперед. Сначала доказательства, потом обвинение.Не смешно. Марсиане не иначе по вашему способствовали?
Так Жеглов, соглашаясь с Шараповым, был не согласен сам с собой. Вы меня простите, но пистолеты у себя дома я разбрасывать имею полное право, ибо мое жилище неприкосновенно. А вменение мне в вину того, что кто-то забрал мой пистолет, нарушив неприкосновенность моего жилища - это называется "объективное вменение", что всеми нормами права не допускается. Но у нас стало нормой жизни.Я с Жегловым в основном не согласен, но в данном случае он прав, пистолеты не надо было разбрасывать, и не было бы такой улики, и не пришлось бы Груздеву какое-то время посидеть в СИЗО. Ответственней надо быть. Пока Шарапов не разобрался - основания были, и ничего тут поделать невозможно.
Если честно, не разбирался в данном конкретном вопросе, но думаю цитаты выдернуты из контекста, надо рассматривать все в совокупности. Самолет с гарантированной, во всех случаях, защитой от пожара попросту не взлетит.А вы точно читали, то о чем пишите?
...
(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:
...
(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.
Нет, не имеете, обязаны хранить их в сейфе.Вы меня простите, но пистолеты у себя дома я разбрасывать имею полное право, ибо мое жилище неприкосновенно.
Искра при разрушении конструкции или в результате повреждения проводки может образоваться где угодно.Топливо может загореться где угодно. Но его что-то должно поджечь.
Этот недостаток просто устранить. Прочитайте.Если честно, не разбирался в данном конкретном вопросе, но думаю цитаты выдернуты из контекста, надо рассматривать все в совокупности. Самолет с гарантированной, во всех случаях, защитой от пожара попросту не взлетит.
Не с целью защиты от кражи, а с целью безопасности членов семьи, имеющих доступ в жилище. Во времена Груздева такого требования не было. Как и сейфов оружейных. А сейчас это всего лишь административное правонарушение.Нет, не имеете, обязаны хранить их в сейфе.
Ну, вот пусть докажут, что эта искра образовалась.Искра при разрушении конструкции или в результате повреждения проводки может образоваться где угодно.
вы какую-то дичь несёте. вы как себе такой самолет представляете? из цельного куска чугуна?А вот тут, простите. АП как раз говорит о недопустимости утечек при повреждениях, возникающих вследствие НЕ РАСЧЕТНЫХ нагрузок.